T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 23.09.2021
NUMARASI:....
DAVA KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 15.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15.12.2021
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Somut olayda, asıl davada davacı olan ... ile birleşen davanın davalısı olan yüklenici ... ...Şirketi arasında gölet inşaasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici ... ...Şirketinin işte kullanacağı ürünü asıl davanın davalısı olan ... ...Şirketinden satın aldığı, yüklenici ... ...Şirketinin satış sözleşmesinden doğan borcu karşılığında iş sahibi ...'den olan alacağını satıcı ...... Şirketine temlik ettiği, alacağın temlikinin ...'ye bildirildiği, satıcı ...... Şirketinin temlik edilen alacağı tahsil için Ankara 7. İcra Müdürlüğünün...... sayılı takibini başlattığı, takibin ... yönünden kesinleştiği, birleşen davanın davalısı olan diğer borçluların itirazı üzerine haklarındaki takibin durduğu, asıl davada davacı ...'nin menfi tespit ve birleşen davada davacı ...... Şirketinin itirazın iptalini dava ettiği anlaşılmaktadır.
Asıl davada davacı ...'nin talebi üzerine mahkemece 02/07/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 madde gereğince kabulüne, icra takibinde talep edilen %20 oranında teminat mukabili ..... sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, davalı ...... Şirketinin süresinde itirazının İİK 394 madde gereğince 23/09/2021 tarihinde duruşmalı olarak incelendiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırabileceği yahut imkansız hale getirebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, kararın tebliğ üzerine davalı ...... Şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Asıl davada davalı ...... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'nin icra takibine itiraz etmediği, hakkındaki takibin kesinleştiği, temlike konu borcu kabul ederek hakediş tamamlandığında ödeyeceğini bildirdiği, kamu hesapları hariç tutularak icra işlemlerine devam edildiği, alacağın üç yıldan beri tahsil edilemediği, alacağın miktarı itibariyle %20 oranında teminatın hakkaniyete uygun olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilkeçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389). İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir (İİK 72/3).
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbire itiraz eden asıl davada davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) İtiraz eden tarafça yatırılan harç karşıladığından istinaf kararı harcı alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden asıl davada davalı ........üzerinde bırakılmasına,
....