T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalı yönetim aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında 90.000,00 TL alacağın tahsili için ... tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takip alacaklısı ...'in alacağın tamamını faiziyle birlikte müvekkiline temlik ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ve en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın davalı ... Yönetimine ait 2 binanın çatılarının tanzimi ve çatıların aplikasyonun yapılması işlemi nedeniyle ödenmediği belirtilen alacak yönünden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, şartnamenin ... ... ve ... Sitesi Yönetim Kurulu arasında imzalanmış olduğu, dosyaya sunulan alacağın devri sözleşmesi ile Ankara 31.İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasında takiple kesinleşen 90.000,00 TL asıl alacak ve 177,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.177,53 TL için takibe girişildiğini ve takip tarihinden sonra işleyecek tüm faiz ve alacaklarının temlik eden ... tarafından temlik alan .... .... devredildiği ve davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin bu davanın açıldığı, dosya içerisine sunulmuş olan teknik şartname içeriği ve alacağın devri sözleşmesi kapsamında incelendiğinde dava konusu itibariyle ticari bir dava olmadığı yine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacı tarafın ve davalı tarafın da tacir olmayıp aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya asliye hukuk mahkemelerince bakılacağı, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Bina Yönetimi ile ...... arasında çatı onarım işlerine yönelik anlaşma yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinin eklerinde sunduğu sözleşmede işveren olarak imza atan kişinin Alaattin Şanlı olduğunu, sözleşmede müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, uyuşmazlık konusu işlemlerden dolayı davacı tarafın, müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen uyuşmazlık konusu alacağın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, uyuşmazlığın meydana geldiği yerin İzmir ili, ..... ilçesi olduğunu, Karşıyaka icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... Bina Yönetimi ile ... .... Satış arasında çatı onarım işlerine yönelik anlaşma yapıldığını, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere tarafların kendi şahısları adına değil temsil ettikleri kurumlar adına sözleşmenin imzaladığını, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, her iki taraf için de ticari iş olan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin hatalı olarak görevsizlik kararı verdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.
Somut olayda, davanın açıldığı 10/06/2021 tarihi itibariyle, dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki eser sözleşmesine dayalı hukuki ilişkide, yüklenicinin (sağlayıcı), davalının iş sahibi (tüketici), yapılan sözleşmenin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve .... sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...