T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında Ankara ... ... kapsamında cihaz ve ekipmanların temini ve teslimi amaçlı 29/11/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, iş bedelinin 175.000,00 Euro olduğunu, sözleşmeye göre tüm malzemelerin en geç 31/01/2012 tarihine kadar teslim edileceği aksi takdirde sözleşmeye göre toplam bedelin % 5'i yani günlük 8.850,00 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu klima tesliminin 20/02/2012, hava soğutmalı soğutma grubunun 05/03/2012, fan coil ünitesinin 13/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak herhangi bir cezai şart talep etmemiş olmasına rağmen davalı tarafından aleyhine dava açıldığını ileri sürerek 100.000,00 TL cezai şart alacağını davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili; her ne kadar sözleşmede teslimin 31/01/2012 tarihine kadar gerçekleştirileceği belirtilmiş ise de idari ve teknik onay geldikten sonra malzemelerin siparişinin yapıldığını, ayrıca sözleşmenin 8. Maddesinde teknik ve idare tarafından onay verilmemesinin malzemelerin teslim sürelerini etkileyeceğinin belirtildiğini, teklif mektubu başlıklı belgede ve 29/11/2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde teslim süresinin sipariş teyidini müteakip 8-12 hafta içerisinde olacağının belirtildiğini, geç teslimin davacı şirketin idareden teknik onayı geç almasından kaynaklandığını, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı şirketin yeni imalatlar yaptırmak suretiyle müvekkili ile çalışmaya devam ederek iş ilişkisini devam ettirdiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı alt yüklenicinin dava konusu işi eksiksiz olarak teslim ettiği, davacı yüklenicinin teslimi itirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı ve asıl iş sahibi tarafından işin sözleşmeye uygun yapıldığının kabulü ile teslim alındığı, dava konusu cezai şart alacağı istemine yönelik olduğundan teslimlerin farklı tarihlerde yapılmış olması, her bir teslimde çekince konulmaksızın sözleşme edimlerinin ifasının devam etmesi, ayrıca davacı tarafından teslimlerden sonra da yeni cihaz üreterek teslim edildiğini gösteren faturalar sunulmuş olması dikkate alınarak davacının çekince koymaksızın ifayı kabul ettiği bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesinde geç teslim yanında, teknik şartnameye uygun olmayan malzeme de teslim edildiği, ....model hava soğutmalı... sıcak su girişinin bulunmaması sebebiyle ... Belediyesi tarafından teknik şartnameye uygun kabul edilmediği, müvekkil tarafından yapılan ekstra tamamlamalar ve harcamalar sonucu söz konusu malzemenin şartnameye uygun hale getirildiği ifade edilmişken mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapmadan davalının işi eksiksiz teslim ettiğinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının hiçbir beyanında müvekkilinin malzemeleri teslim alırken ihtirazi kayıt koymadığına ilişkin savunması olmadığını, ihtirazi kayıt konulup konulmaması hususunun ancak davalının itirazı olması halinde dikkate alınması gerektiğini, mahkemece ileri sürülmeyen konuda re’sen inceleme yapılamayacağını, kaldı ki ihtirazi kayıt veyahut çekincenin yazılı olma gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, çekincenin yazılı olabileceği gibi sözlü olarak da ifade edilebileceğini, mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan bir hususun re'sen uyuşmazlık konusu haline getirildiğini, ancak bu hususta tek bir araştırma dahi yapılmadan hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, davalı vekilince 01/02/2018 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 27/01/2021 tarih ve.... Karar sayılı geri çevirme kararından sonra davalı şirkete davacı vekilinin istinaf dilekçesi usulüne uygun olarak önce normal, sonra da Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş, eksiklik ikmal edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...