T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/07/2021
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara ili,... ve Konutlarının asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, süresinde tamamlamadığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek fazla hakları saklı olarak eksik- kusurlu imalatlar nedeniyle uğranılan zararlar için 4.000 Euro ve 39.573,63 TL'nın ve gecikme cezası için 1.000 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve sözleşme kapsamındaki edimin ifası için davalı şirkete mülkiyeti devredilen...... nolu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda davalıya ait gayrimenkuller dava konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin bedelleri tam olarak ödemesine rağmen davalı şirketin yapmakta olduğu edimleri eksik bir şekilde ifa ettiğini, hal böyle olunca talebe konu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödemenin ...... için %50 barter, %50 nakit/çek olarak yapıldığını, ancak bugün itibariyle davalı şirket eksik ve kusurlu imalat yaptığı için davalıya fazla ödeme yapıldığını, davalı şirketin ekonomik yönden zor durumda olması nedeniyle taşınmazları elden çıkarması, 3.kişilere devretmesi( muvazaalı olarak) mümkün olduğundan bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete mülkiyetini devrettiği daireler için tapu kaydına başkasına devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek gerektiğini, her ne kadar mahkeme tarafından kurulan ara kararda gayrimenkullerin dava konusu olmadığı ifade edilmiş ise de bahsi geçen gayrimenkullerin müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmını oluşturduğu için ihtiyati tedbiri talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, söz konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir yoluyla şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
...