T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30.09.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; tarafların 16.06.2017 tarihinde akdedettikleri sözleşmeyle çok amaçlı salon iç mimari uygulaması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin iş bedelini peşin olarak ödediğini, davalının işin tamamlandığına dair e-postası üzerine yapılan kontrolde bazı işlerin sözleşmeye uygun yapılmadığı ile eksiklikler bulunduğunun belirlendiğini, 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde eksiklik ve hataları kabul etmediğini, çelik konstrüksiyon üzerine .... döşeme yapılması kararlaştırıldığı ve bedeli ödendiği halde davalının ayrıca iş bedeli talep ettiğini, müvekkilinin işin durmaması için 15.018 TL ödediğini, listelenen 7 kalem işin eksik yapıldığını, valans perdesinin hiç yapılmadığını, 4 kalem işin hatalı olduğunu, işin kabul edilemeyecek ölçüde kusurlu olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile zararın tazminini talep etmek gerektiğiniöne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik işler için 500 TL, hiç yapılmayan işler için 500 TL ve ayıplı işler için 500 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili özetle; davacı tarafın sözleşmenin feshi talebinin anlaşılamadığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, iş kapsamında metrekare farklılıklarının eksik iş olarak nitelendirilemeyeceğini, iş teslim tutanağının davacıya e-postayla gönderildiğini, davacının itiraz etmediğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 426 koltuk ürettiğini, ancak asansör kulesi yapımı, davacının proje değişikliği, çelik yükselti imali nedenleriyle koltukların tamamının monte edilmesinin imkansız hale geldiğini, 398 koltuğun yerleştirildiğini, artan 28 koltuğunda davacıya teslim edildiğini, halı döşemedeki hatanın dava tarihinden önce giderildiğini, salon içerisindeki sirkülasyon alanları ve sahneye çıkış merdivenlerindeki alüminyum çıta uygulamasının davacının talebi üzerine sözleşmeden farklı yapıldığını, müvekkilinin çelik konstrüksiyon üzerine 22/30 mm ham .... döşemesi yapılması taahhüdünde bulunmadığını, ancak davacı tarafça ayrıca talep edilmesi üzerine müvekkilinin hazırladığı teklifi davacıya sunduğunu, teklifin davacı tarafça 17.08.2017 tarihinde kaşelenip imzalandığını, davacının onayı üzerine uygulamanın yapıldığını, bu nedenle fazla ödeme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 6. maddesini ihlal ettiği iddia edilmişse de, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; tarafların eser sözleşmesi akdettikleri, iş bedeli 339.518 TL'nin ödendiği, dava dilekçesinde eksik iş olarak belirtilen 6 kalemde sözleşmede belirtilen metrajlardan daha az iş yapıldığı, bu kalemler için fazla ödemenin KDV dahil 43.450, 67 TL olduğu, 426 adet koltuk yapılması kararlaştırıldığı halde 398 koltuğun monte edildiği 28 koltuğun eksik olduğu iddia edilmişse de, belirtilen 28 koltuğun davacıya teslim edildiği, valans perdesine ilişkin talebin ıslah edilmediği, davacı tarafça çelik konstrüksiyon üzerine 30 mm MDF döşeme yapılması kararlaştırıldığı halde 22/30 mm ham MDF döşeme yapıldığı, 16.868 TL ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, 03.10.2017 tarihinde iş bitim beyanına karşın davacının 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle yaptığı ayıp ihbarının makul sürede olmadığı, davacının eseri kabul ettiği, temerrüt tarihinin 04.12.2017 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.450, 67 TL'nin faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece 16.868 TL tutarlı MDF döşeme işinin ayıplı olduğu kabul edilmesine rağmen ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesiyle bu kaleme ilişkin talebin reddine karar verildiği, oysa davalı tarafın işin bittiğini 03.10.2017 tarihinde müvekkiline bildirdiği kabul edilmişse de, bildirimin yapıldığı e-postanın müvekkiline değil şirket ortağına ait olduğu, davalının 28.10.2017 tarihli iş teslim tutanağını düzenlediği, müvekkilinin bu tutanağın tebliğiyle işin teslimi konusunda bilgi sahibi olduğu, işin büyük çapta olduğu ve incelemenin teknik donanım gerektirdiği, müvekkilinin 23.11.2017 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, ihbarın süresinde olduğunedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasıyla 16.868 TL alacağın da faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde eksik işler için 500 TL, hiç yapılmayan işler için 500 TL ve ayıplı işler için 500 TL talep edildiği halde ıslah dilekçesinde her bir alacak kalemi için dava konusu ayrı ayrı ıslah edilmek gerekirken üç alacak kalemi birleştirilerek tek bir alacak varmış gibi ıslah edildiği, taraflarca imzalanan fiyat teklifinde metraj hesabında firelerinde gözetildiği, sözleşmenin götürü bedelli olduğu, iş daha az bedelle yapılsa dahi iş sahibinin fark bedeli talep edemeyeceği, müvekkili tarafından gönderilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile iş teslim tutanağına davacı tarafça itiraz edilmediği, 27.10.2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde yapılan işlerin kalemler halinde belirtildiği, davacıya imza karşılığı teslim edildiği, davacının da itiraz etmediği, eksik iş bulunmadığı, davacı tarafın metraj hesabında iddia ettiği eksiği nasıl hesapladığının anlaşılamadığı, firelerin gözetilmediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olupmahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı iş sahibi, davalı ise yüklenici olup, davalı tarafından çok amaçlı salon iç mimari uygulama ve sahne mekanik sistemlerine ilişkin olarak düzenlenen 16.06.2017 tarihli iki ayrı fiyat listesinde toplam 21 kalem işe ilişkin olarak her bir kalemde miktar, birim (adet, m2, mtül), birim fiyat ve KDV harıç olmak üzere toplam fiyat belirtilmek suretiyle teklifte bulunulduğu, toplam tutar üzerinden iskonto uygulandığı, davacının teklifleri kabulüyle taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, davacı iş sahibinin toplam 339.518 TL ödeme yaptığı, davalı yüklenicinin iş teslimine ilişkin 28.10.2017 tarihli tutanağı e-postayla davacıya gönderdiği, davacının.... yevmiye numaralı ihtarnamede listelediği 6 kalem işin sözleşmede kararlaştırılan miktarlardan metraj itibariyle eksik yapıldığını, 7.sırada koltuk sayısının 28 adet eksik olduğunu, 8.sırada ise valans perdesinin hiç yapılmamış olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde MDF döşeme imalatı kararlaştırılmış olmasına rağmen iş bedelinin ayrıca talep edilmesi nedeniyle işin durmaması için iş bedelinin mükerrer olarak ödendiğini, koltukların yerleşimi ve halı döşemesinde hatalar olduğunu, alüminyum burunluk yerine alüminyum çıta yerine yapıldığını öne sürdüğü, mahkemece icra edilen keşfe katılan bilirkişi kurulunun yapılan ödeme tutarının 339.518 TL olduğunu, davacı ihtarındaki listenin ilk altı sırasındaki imalatlardaki eksik iş tutarının 40.714, 60 TL ve 7.sıradaki 28 adet koltuk bedelinin 3.892 TL olduğunu, 8.sıradaki valans perdesinin yapılmış olduğunu, 30 mm ham MDF döşeme yerine 22/30 mm ham MDF döşendiğini, nefaset bedelinin 16.868 TL ve gerçekleştirilen toplam imalat tutarının 271.570, 53 TL olduğunu rapor ettiği, 28 adet koltuğun davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme götürü bedelle değil birim fiyat üzerine kurulmuş ve mahallinde icra edilen keşifle tespit edilen imalatların sözleşmedeki birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle iş bedeli belirlenmiş olduğundan mahkemenin MDF haricindeki kalemler için tespit ve kabulü doğru olmakla birlikte işin teslim tarihini takiben 23.11.2017 tarihinde olmakla davacı makul sürede bildirimde bulunmuş olmakla sözleşmede kararlaştırılan MDF imalatıyla mahallinde tespit edilen imalat arasındaki 16.868 TL nefaset bedelinin de davacı alacağına eklenmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne 60.318,67 TL'nin tahsiline dair yeniden hüküm tesisine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
3-) Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2019 tarih ve.... K sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
4-) Davanın kısmen kabulü ile,
60.318,67 TL'nin 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Alınması gereken 4.120,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 1.134, 76 TL ıslah harcının indirilmesiyle bakiye 2.949,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılmış olan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.134,76 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.206,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.641,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) Davacı tarafından yapılan 1.589,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.400,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
13-)Davalıdan alınması gereken 2.968,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 742,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.226,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-)Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 13,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 134,80 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
15-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...