T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Maddi-Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi- manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan yüklenici ... ... Ltd. Şti.’den hakediş alacak hakkını talep ettiği Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında; davalı ... ..... Bölge Müdürlüğü ve davalı ... tarafından dosyaya gönderilen belgelere göre, sahte ve yanıltıcı, usulsüz işlemler yapıldığının ve davacının hak edişinin usulsüz ve haksız bir şekilde gizlendiğinin anlaşıldığını, hak ediş alacağını alamayan davacının ticari anlamda da zor duruma düştüğünü, davacının hak edişinin yok edilmesi için gizlendiği tespit edilen gerçek irsaliye belgelerinin davalı ... tarafından ve diğer davalı yeminli mali müşavir tarafından görmezden gelinerek davacının mağduriyetinin resmi kurumlarda tespit edilmesinin önlenmesine ve yanıltıcı beyanda bulunularak maddi zararın daha çok artmasına neden olunduğunu belirtmiş; 02/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde; iş bu davanın ... Üniversitesi’ne yapılan iş nedeniyle ödenmeyen hakkediş alacakları nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun 17-18. Sayfalarında 90-91-92 numara ile kayıtlı olan alacağın iş bu davanın konusu olduğunu, bu raporda ... Üniversitesi’ne verilen mallara ilişkin alacak toplamının KDV hariç 75.472,47 TL olarak tespit edildiğini, ibraz edilen 20/12/2012 tarihli faturadaki tutarın da KDV dahil 90.231,77 TL olup, diğer faturanın da 849,60 TL olup, toplamı olan 91.081,37 TL’nin de dava değeri olduğunu belirterek;ödenmeyen sipariş bedeli olan 91.081,37 TL'nin teslimat tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine müvekkilinin kamu kurumlarına güveninin sarsıldığını, imalatlarının bedelini alamadığı gibi icra ceza davası ile disiplin hapsine mahkum olduğunu, ticari itibarının sarsıldığını belirterek; davalı ...’den 30.000,00 TL, davalı ... ...’dan 10.000,00 TL, davalı ... .... A.Ş.’den 10.000,00 TL manevi tazminatın hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ..., ... A.Ş. ve ... vekili; davacının işbu davasındaki iddialarının Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasındaki iddiaları ile aynı olduğunu, davacının birçok kez aynı iddialarla şikayette bulunduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası nedeni ile derdesttik itirazları olduğunu, yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, davacının herhangi bir manevi zararının olmadığını, davacının müvekkili ... ... ile iş yaptığına ilişkin bir delilinin bulunmadığını, sahte ve yanıltıcı belge kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığını ve bu hususun ... Teftiş Kurulu İnceleme Raporundan da anlaşılabileceğini, ticari ilişkinin kanıtlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; ...’nun davalıya özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, davacının, ... ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının kurum çalışanları hakkında üst üste şikayette bulunarak kötü niyetli davrandığını ve şikayetler sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile kurum işlemeleri arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın davacı ile davalı ... arasındaki (alt) taşeron sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından imal edilen ürün bedellerinin tahsili ile, teslim edilen imalatlara ilişkin olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen sahte ve yanıltıcı ve usulsüz işlemler ve görevi ihmal iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava ve cevap dilekçeleri, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davacının sözleşme kapsamında ürettiği imalatları davalı ...’in isteği üzerine ilgili kurumlara teslim ederek, imalat bedelini ... ...’den tahsil ettiği, bu kapsamda, hakkındaki davanın tefrik edildiği ...’nün ihtiyacı nedeni ile ... tarafından davalı ...’e sipariş edilen ürünlerin, davacı tarafından imalatı tamamlanarak üniversitenin bildirilen adresine montajlı ve kullanılır şekilde teslim edildiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından imal edilen ürün bedelinin 91.081,37 TL olduğu ve ürün bedelinin davalı ... tarafından davacıya ödenmediği, dava açılmadan evvel davalının temerrüde düşürülmediği, davacı vekilince ödenmeyen sipariş bedelinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen 01/11/2010 tarihli sözleşme uyarınca davacının yalnızca akdi ilişkinin diğer tarafı olan ... ...’den talepte bulunabileceği, diğer davalıların ödenmeyen ürün bedeli nedeni ile bir sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...vekilince eldeki davada ileri sürülen alacak talebinin Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı ileri sürülmüş ise de, anılan dosyada yer alan gerekçeli karar ile hükme esas alınan bilirkişi raporları dosya içerisine getirtilerek yapılan inceleme neticesinde, eldeki davada yer alan alacak talebinin karara bağlanmamış olduğunun anlaşıldığı, manevi tazminat talebi yönünden tüm dosya kapsamına göre manevi tazminatı gerektirir yasal koşullar ve bu koşullar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağının sabit olmadığı gerekçesiyle; davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile; 91.081,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü, ..., ... Yeminli Mali Müşavir A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Tic.ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki sözleşmede davalı müvekkilinin işveren, davacının ise alt taşeron olduğunu ve davacının yaptığı işlerin bedelini, davalıya keseceği fatura karşılığında tahsil olunacağının (kâr ve zararın davacıya ait olduğunun) kararlaştırıldığını, davacının 2010-2011-2012 yıllarında kestiği faturaların bedellerini noksansız olarak aldığını, iş bu dosyada mahkemece Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olup, bu raporlara göre davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece alacak talebinin davalılardan ... ... Tic. ve San.Ltd.Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden alacak talebinin ve tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı davalılardan ... ... Tic.ve San. Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava dilekçesi Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılmıştır. 01/11/2015 tarihinde açılan davanın dava dilekçesinde ... ... Tic.Ve San. Ltd.Şti., ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesind dava değeri 91.081,37 TL maddi tazminat (iş bedeli alacağı) ve 90.000,00 TL manevi tazminat olarak gösterilmiştir. Dosyanın ve Uyap'taki kayıtların incelenmesinde, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... Esasına tevzi edilen dosyada dava açılırken yatırılması gereken dava başvurma harcı ve dava değerinin ¼'ü oranında peşin harcın yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsil makbuzuna yada sayman mutemet alındısına rastlanmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30.md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece gözetilmesi gerektiği gibi istinaf yada temyiz nedeni olarak ileri sürülmese bile Yargıtay ve ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava açılırken alınması gereken maktu dava açılış harcı ve belirtilen değer üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi, yatırılmamış ise harcın yatırılması için davacı tarafa süre verilmesi, süresi içinde harç yatırılmaz ise dosyanın işlemden kaldırılması, harç eksikliği tamamlanır ise yargılamaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, bu kurallara aykırı olarak harç alınmaksızın esastan inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Yargılamada davalılardan ...'nin, Av. ... tarafından temsil edildiği, mahkemenin gerekçeli kararının da bu davalı yine Av. ...'e tebliğ edildiği görülmüş olmakla birlikte gerek fiziki olarak gönderilen dosyanın içinde gerekse Uyap kayıtlarında bu davalı tarafından avukata verilmiş usulüne uygun bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece HMK'nın 77 ve 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini sunmak üzere kesin süre verilerek bu eksiklik tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu usuli işlem tamamlanmaksızın karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve hakkında hüküm kurulan davalı ...'ın karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmamıştır.
Davalı ... Tic.ve San.Ltd.Şti.vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
Davanın ilk olarak açıldığı, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalılardan ... ... arasında alt taşeron sözleşmesi olduğu, davalılardan ... aracılığı ile düzenlenen ihale sözleşmesine konu diğer davalı Üniversitede kullanılacak masa ve sandalyelerin imalat ve yapımına ilişkin sözleşmelerin ticari nitelik arzettiği gibi gerek tarafların tacir olması, gerekse ticari işletmeyi ilgilendirmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, davacı tarafın talebi ile nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilen dosya, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esasına kaydedilmiştir. Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2017 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile; davalılar vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davacı vekili tarafından 28/02/2017 tarihli oturumda Ankara mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle, davalılar vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmamış olup, davacı tarafın talebi ile dosya Ankara nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmiş, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esasına kaydedilmiştir. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/04/2017 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile; iş bu dosya ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ederken, mahkemenin 19/10/2017 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Karar sayılı dava dosyasının iş bu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Verilen tefrik kararı uyarınca dava Ankara 5.Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esasına kaydedilmiş, yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasında ise yargılamaya devam olunarak; 09/11/2017 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile; ''....davacının davalıya yaptığı toplam iş bedelinin 3.313,865,42 TL olduğu, davacı vekilinin 08/01/2015 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere; asıl davada davacının iş bedeli olarak talep ettiği alacak talebinin Kilis Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan iş bedeline hasrettiği, buna rağmen ıslahı davacının davalıya yaptığı tüm iş bedeli üzerinden yaptığı, asıl davada davacının iş bedeli dışında diğer alacak talepleri yönünden iddiasını ispatlayamadığı, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas-Karar sayılı dosyasındaki talebi yönünden (davalının ... Bursa Bölge Müdürlüğü ... Üniversitesi Rektörlüğü 16/08/2012 tarih ve ...:..... siparişinin) gözetilerek bilirkişi kurulu ek raporunda sipariş fişlerinde yer alan ve 2011-2012 yıllarında davalı tarafından talep edilen ve davacının ürettiği imalatlara ilişkin bedellere ait tablonun incelenmesi ve mahkememizce yapılan hesaplama sonucu 29.832,30 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas-Karar sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. ve Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (kısa kararda sehven Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazılan)..... Esas sayılı dava yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına, fazla ödeme bulunmadığından karşı davaların reddine” karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Tic.ve San.Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2020 tarih ve... Karar sayılı kararı ile; "Mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme dayanak yapıldığı belirtilerek delillerin tartışılmadığı, hangi taleplerin hangi gerekçelerle kabul veya reddedildiği, sonuca nasıl ulaşıldığı, iddia ve savunmadan hangisine hangi nedenle itibar edildiğinin belirtilmediği, sabit görülen vakıalar ve bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebeplerin gösterilmediği ve kararın gerekçesiz olduğu ayrıca, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının, taraf vekillerinin tüm itirazlarını ve istinaf dilekçelerindeki itirazlarını karşılar nitelikte olmadığı bu kapsamda Mahkemece yapılacak işin taraf vekillerinin tüm itirazlarını karşılar bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre hukuka uygun, denetlenebilir gerekçe ile karar vermek olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının sair talepleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Daire kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında ise yargılamaya devam edilirken mahkemenin 09/10/2018 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile davalı ... hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararına göre, bu davalı hakkındaki tefrik edilen dava; mahkemenin 2018/720 esas sırasına kaydedilmiş ve yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-b, 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ... Tic.Ve San. Ltd.Şti., ..., ..., ... hakkında ise yargılamaya devam olunmuş, 30/04/2019 tarih ve .... Karar sayılı iş bu istinafa konu karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan gerekçesinde belirtildiği üzere; iş bu dava dosyasının tefrik edildiği, aynı mahkemenin ..... Karar sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup, bu dosyada verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince, bu bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile kararın HMK'nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla iş bu istinaf incelemesi yapılan dosyada verilen kararın gerekçesinin dayanağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Yine iş bu dava dosyasının tefrik edildiği aynı mahkemenin ...Esas sayılı dosyasındaki dava ile, istinaf incelemesi yapılan dosyadaki davanın, uyuşmazlık nedenlerinin davacı ile davalılardan ... ... Tic.ve San.Ltd.Şti. arasında düzenlenen aynı taşeron sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 166/4 maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda aralarında bağlantı olduğunun kabul edileceği, davacı ile davalıların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve özellikle mahkemece de, .... Esas sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesine göre, bu iki davanın birlikte görülüp görülmeyeceği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve....
sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 1.555,55 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.