T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI:..
...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'nin Ankara .... üzerinde yapılmakta olan inşaatlarının bir kısım işlerini üstlendiğini, bu işlerden bir kısmını da müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin ayrıca ... Ltd. Şti.'nin yükleniminde olmayan kooperatife ait bir kısım işlerin yapımını da üstlendiğini ve yaptığını, işin bedelinin sözleşmede, İş Merkezindeki ...’nin 100 m² hissesi olarak belirlendiğini, diğer davalı kooperatife yaptığı işlerin bedelinin ise 1.250.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin sözleşmede kararlaştırılan hisseyi temin edip vermediğini, diğer davalı kooperatifin ise 200.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, maddi sıkıntıya düşen müvekkilinin Ankara 16. Noterliğinden keşide ettiği 28/02/2014 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.100.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap alınamaması üzerine Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin....yılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalı kooperatif adına tespit raporuna yapılan itirazda, yapılan işlerin genel itibariyle kabul edildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli konusunda da 100 m²lik hissenin kabul edildiğini belirterek; davalı kooperatifin kabulünde olan işler karşılığı verilmesi gereken 100 m² dükkanın değerinin tespiti ile bu değerden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan ...'ne yapılan, tespit dosyasındaki imalatların ... birim fiyatlarına göre ederinin tespiti ile tespit edilecek müvekkili alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00TL’nin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalı ... Kooperatifi'nden tahsilini talep etmiş; 30/10/2018 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... Ltd.Şti. İle aralarında yapılan sözleşme gereğince 100 m² daire yerine ödenmesi gereken bedel yönünden taleplerini 343.260,00 TL artırarak 353.260,00 TL yaptıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın konusunun ... İnş. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanan tarihsiz 12 maddelik sözleşmeden kaynaklanan ihtilafa dair alacak davası olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, ... Ltd. Şti. ve ...'ın edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle yapılmayan daire içi işlerinin kooperatif tarafından ayrı bir yükleniciye 444.250,00 TL bedelle yaptırıldığını, davacının Ankara Batı Adliyesi 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyalarında yaptırdığı tespitlere müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine bu dava haricinde davanın açılmadığını, 100 m²’lik dükkanın devrinin ... Ltd. Şti.'ne işlerin biran önce bitirilmesi için verildiğini, işe başladıktan sonra davacı adına onun istediği 3. kişilere devrinin yapıldığını, davacıya sözleşmeye bağlanmadan spontane yaptırılan imalatlar için nakit olarak 216.392,57 TL ödendiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi TK.’nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin (taşeron ücretinin) tahsili istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya giren bilirkişi raporu ile, davacının taşeron olarak sözleşmede yazılı işlerin ancak %41,56'sını yaptığı, iş bedelinin sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olduğu üzere 100m²'lik bağımsız bölüm tapusunun devri olduğu, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün dava dışı şahıslara verildiği, davalı kooperatif tarafından bu devirlerin davacı adına yapıldığı savunulmuşsa da, iddianın ispatlanamadığı, bu durumda sözleşmeye bağlı işlerde iş bedelinin ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, iş bedelinin götürü usulde belirlenmesi karşısında oranlama yapılarak istenebilecek iş bedelinin tespitinin gerektiği, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 850.000,00 TL edebileceği belirlendiğinden, işin %41,56'lık kısmına tekabül eden miktarının yapıldığı kabul edilmekle, davacının (850.000,00 X %41,56) 353.260,00TL alacağı hak ettiği ve bu miktarı isteyebileceği, davacının sözleşme dışı yaptığı işlere ilişkin olarak kendisine davalı kooperatifçe 216.394,57 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından bu miktar haricinde ücreti ödenmeyen iş yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 353.260,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; sözleşme dışı yapılan işler yönünden bilirkişi ve mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, işin projesinin müvekkili yedinde olması mümkün olmadığı gibi, bu projenin davalıdan istenmesi veya mahkemesinden yetki alınarak, onay merciinden alınması olanağı varken, yokluğundan bahisle rapor düzenlenmesinin keyfi bir yaklaşım olduğunu, hatta, proje olmasa dahi, tanıkların inşaat mahallinde dinlenmesi ve yapılan işleri bir bir gösterip bunların hesaplanması ile sözleşme dışı işlerin gerek imalat miktarı, gerekse ederinin tespit edilebilecekken mahkemenin bildirilen tanıkları bilirkişiler huzurunda, keşfen dinlenmemesinin ve bu yolla yapılan işleri ve iş miktarını mutlak olarak ispat etme olanağını ortadan kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...…Ltd.Şti.’den devreden işler yönünden ise; mahkemece ıslah talepleri gözetilerek hüküm kurulduğunu, ıslah taleplerinin mahkemenin “tahkikatın bittiği” yolundaki kararına dayalı olduğunu, yargılama sırasında, bilirkişilerce belirlenen değerin, gerçekte yapılan işin karşılığından çok az olduğunu belirttiklerini, bu konuda tanıklarının keşfen mahallinde dinlenmesinin de talep edildiğini, HMK’nın 109/3 ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki 21/01/2014 gün ,,, Karar sayılı içtihadı gözetilerek, mahkemece karar altına alınan 353.260.00 TL’nin üzerindeki dava taleplerinin istinaf yoluyla kabulü, bu çerçevede yapılacak inceleme ile bulunacak gerçek rakama hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek; davalının istinaf başvurusunun reddine, kendi istinaf başvurularının kabulü ile mahkemenin red yolundaki karar bölümünün kaldırılmasına, gerek sözleşme dışı işler ve gerekse sözleşmeye dayalı işlerle ilgili olarak mahallinde keşfen tanık dinlenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması yoluyla müvekkilinin gerçek alacak miktarının belirlenmesine ve bu alacaktan, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000.00’er TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan S.S ... Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda; müvekkili kooperatif yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davada talep edilen alacağın kooperatif üyesi daire sahiplerinin kendi dairelerindeki işleri yaptırmaları nedeniyle bedelin ödenmesinden doğan ihtilaftan kaynaklandığını, daire içlerinin yapımının genel kurul kararı uyarınca müvekkili kooperatife ait olmayıp, daire sahiplerine ait olduğunu, davacı ile kooperatif arasında, daire içlerinin yapımı hususunda yapılmış bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bir alacağı varsa, bu alacağın muhatabının 52 daire sahibi olup, kooperatif yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... …Ltd.Şti. ile davacı arasındaki sözleşmenin tarafının kooperatif olmadığını, davacının daire içlerinin yapımı konusunda bir alacağı varsa, bunun muhatabının kooperatif üyeleri olan 52 daire sahibi olduğunu, davanın 52 daire sahibine ve diğer davalıya karşı açılması gerektiğini, mahkemece davanın konusunun anlaşılamadığını, davalı ... şirketi ile davacı arasında yapılan sözleşmede yapılması kararlaştırılan işlerin daire içi işleri olup, kooperatifin 52 daire sahibinin ... şirketi ile müstakilen yaptığı anlaşmaya binaen ... şirketinin taşeron olarak davacı ile anlaştığını, natamam daire içlerinin tamamlanması hususunda müvekkili kooperatifin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, ... şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden elde ettiği dükkanı kendi isteği ile devrettiğini, 17/07/2013 ve 08/10/2013 tarihli iki kooperatif yönetim kurulu kararının mahkemece dikkate alınmadığını, davalı .... Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlenen sözleşmeye göre işin gecikmesi halinde 52 daire sahibi kooperatif üyesine ödenmek üzere müvekkili kooperatife gecikme tazminatı ödenmesi gerekirken, mahkemece bu hususun incelenmediğini, sözleşmeye bağlanmadan, davacıya kooperatif adına yaptırılan işlerin bedelinin ise tümünün ödendiğini, bilirkişilerin bu husustaki belirlemelerinin de doğru olmadığını, daire içi alçı, sıva ve boyalar ile laminant parke imalatları yönünden davacının sadece.... bloklardaki işleri yaptığını, diğer bloklardaki işlerin başka kişiler tarafından yapıldığını, bu ayrımın bilirkişilerce yapılmadığını, tespit dosyasındaki rapora itirazlarının da dikkate alınmadığını, sayılanlar dışındaki blok ve dairelerin işlerinin de davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulduğunu, yapıldığı ileri sürülen işlerin eksik ve ayıplı olduklarını belirterek; mahkeme kararının öncelikle görev ve husumet yönünden bu uygun görülmezse esas yönünden yeniden değerlendirilerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... Kooperatifi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkememizce 08/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara kararları ile; davalılar arasındaki sözleşmenin taraflarca temin edilerek dosyaya eklenmesine, davaya konu devredilen dükkana ilişkin tapu kaydının taraf vekillerince ada parsel numaralarına ilişkin açıklama yapıldıktan sonra tapu müdürlüğünden istenmesine, davalı kooperatiften dava konusu inşaata ilişkin yapılacak imalatlara yönelik alınan genel kurul kararlarının istenmesine, taraflarca sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler ve ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasına karar verilmiş; taraf vekillerince ara kararlar yerine getirilmiştir.
... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, Etimesgut ilçesi ... ... iş merkezinde bulunan.... bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları temin edilerek dosyaya derc edilmiştir.
Mahkememizce 21/10/2020 tarihli celsede verilen ara kararı ile; .... üzerindeki sitenin imar işlem dosyasındaki tüm projelerinin CD'ye kaydedilerek gönderilmesinin istenilmesine bu hususta davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine karar verilmiş; belediye başkanlığından temin edilen CD bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya derc edilmiştir.
Mahkememizce 21/10/2020 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince mahallinde 1 inşaat mühendisi, 1 mimar, 1 tapu fen memuru bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu refakatinde keşif yapılmasına, bilirkişi kurulunca dosyaya celbedilecek olan projeler ve yapılacak ölçümler kapsamında davacı ile davalılardan ... Kooperatifi arasındaki sözlü anlaşma uyarınca yapılan imalatların 2013 yılı rayiç bedellerle hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş; mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi... tarafından düzenlenen 05/01/2021 tarihli rapor dosyaya derc edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; sözleşme dışı yapılan imalatların yerinde tespit edildiği, talep edilen imalatların değerlendirme kısmında yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatları ile fiyatlandırıldığı ve yapılan imalat tutarının "dış cephe boyama" imalatları için davacının davalıya gönderdiği 28/02/2014 tarihli ihtarnamede bu imalat için geçen 90.000,00 TL tutarı dikkate alındığında 113.230,00 TL, metrajla hesaplanan ve heyetçe fiyatlandırılan imalat tutarı dikkate alındığında ise 209.780,00 TL olduğu, dosyaya eklenen tutanaklardan, davalı kooperatifin, davacı ...'a yada ... adına .... toplam 234.250,00 TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, ancak davalı kooperatifin istinaf dilekçesinde sözleşme dışı işler ile ilgili davacı ...'a 216.392,57 TL tutarında ödeme yaptığını beyan ettiği, her iki durum için de yapılan imalat toplam tutarı olan 113.230,00 TL veya 209.780,00 TL'nin ödenen tutardan az olduğu gözönüne alındığında, sözleşme dışı imalatlar için davacının alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan davalı ... İnşaat..Ltd.Şti.ile ... arasında düzenlenen 12/11/2017 tarihli "..., arsa sahibidir. Bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici, diğer davalı arsa sahibinin....üzerinde yapılacak olan Cve D konut bloklarının sözleşme kapsamında belirtilen işlerinin yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde ise yükleniciye arsa devrinin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup, yüklenicinin yapacağı imalat karşılığında, iş merkezinin bulunduğu parseldeki arsa tapularını iş bedeli olarak alacağı anlaşılmıştır.
Davacı ... ile davalı ......i. arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin konusu ise; C, D ve E bloklardaki ek listede yer alan kat malikleri ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde Fayans - seramik (52 daire), Daire içi mutfak dolap ve mermer tezgahları (52 daire), vitrifiye, batarya ve duşakabin (52 daire), laminant parke (52 daire), elektrik prizleri ve bunların boyaları (52 daire), D Bloka ait 440 adet daire iç kapıları C, D ve E Blokların kapı ve pencerelerinin genel tadilatlarının yapımı işidir. Sözleşmenin 4. Maddesinde işin bedeli 600.000,00 TL kabul edilmiş, 4.2.maddesinde ise, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.'nin yapılan işlerin karşılığında ....60 m²'lik tapusunu teminat olarak vereceği, işin tesliminden 2 ay sonra taraflar arasında ya nakden ödeme yapılacağı, ya da 60 m²'lik tapunun satışının yapılacağı, alacağın karşılığı olan 600.000,00 TL'ye tamamlanarak yükleniciye teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Dosyaya sunulan davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. ve ... imzalı 01/08/2013 tarihli "temlikname" başlıklı belgeyle, ... İnşaat..Ltd.Şti.tarafından... gerçekleştirilen, üç blok üzerinde bulunan ve ... İnşaat..Ltd.Şti. ve ... tarafından taahhüt edilen konut inşaatının belli bir kısım ince işlerini ...'ın yaptığı belirtilerek, bu işlerin karşılığı olarak ... İnşaat..Ltd.Şti.'nin ...'nden alacağı olan ... üzerinde bulunan alışveriş merkezine ait inşaatta, ....numaralı taşınmazın (kafenin) 50 m²'sine tekabül eden hisse alacağını ... adına ...'a temlik ettiği iş bu hissenin tapusunun bu kişiye verileceği kabul edilmiştir.
Yine dosyaya sunulan davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. ve ... imzalı 01/10/2013 tarihli "temlikname" başlıklı belgeyle, ... İnşaat..Ltd.Şti.tarafından... gerçekleştirilen, üç blok üzerinde bulunan ve ... İnşaat..Ltd.Şti. Ve ... tarafından taahhüt edilen konut inşaatının belli bir kısım ince işlerini ...'ın yaptığı belirtilerek, bu işlerin karşılığı olarak ... İnşaat..Ltd.Şti.'nin ...'nden alacağı olan.... üzerinde bulunan alışveriş merkezine ait inşaatta, .... numaralı taşınmazın (kafenin) 50 m²'sine tekabül eden hisse alacağını ... adına ...'ya temlik ettiği iş bu hissenin tapusunun bu kişiye verileceği kabul edilmiştir
Dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından;...üzerinde bulunan binanın 83 nolu kafeterya vasıflı 83 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı iken 80/271 hissesinin 17/07/2013 tarihinde ...'a, 52/271 hissesinin 08/10/2013 tarihinde ...'ya ve 139/271 hissesinin 07/12/2016 tarihinde .... satışının yapıldığı, 85 numaralı bağımsız bölümün ise çatı aralı restoran vasfında olup, halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdî ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır. Sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca taraflar ancak kendi akitlerine yönelebilir ve talepte bulunabilirler.
Bu açıklamalar muvacehesinde davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı ile davalı kooperatif arasında 52 daire sahibinin dairelerinin içinde yapılacak olan imalatlara ilişkin akdi ilişki bulunmamaktadır. Davalı kooperatifin, davacı ile diğer davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmede imzası bulunmadığı gibi, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre bu sözleşme kapsamındaki iş bedeli borcunu üstlendiği yönünde bir taahhüdü de yoktur. Davalı kooperatifin, diğer davalı yüklenici ... İnşaat..Ltd.Şti. ile arasında düzenlenen 12/11/2017 tarihli sözleşme kapsamında, iş bedelinin ödemesi olarak, yüklenicinin düzenlediği temliknameler kapsamında yapmış olduğu kafeterya vasıflı taşınmaza ilişkin 3. kişelere devir işlemleri de borcu kabul anlamına gelmeyeceğinden, davacının, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. ile yapmış olduğu tarihsiz sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatların bedeli yönünden davalı kooperatife yönelik alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mahkememizce yapılan keşif sonrasında düzenlenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sözleşme dışı yapılan imalatların yerinde tespiti yapılarak, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatları ile bedeli belirlendikten sonra, dosya kapsamında davalı ... tarafından bu iş nedeniyle yapıldığı kabul edilen ödemeler toplamına göre talep edebileceği alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına, davalı kooperatif yönünden davanın reddine, diğer davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2019 gün ve ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-... yönünden açılan davanın REDDİNE,
5-Davalı .... yönünden DAVANIN KABULÜ ile, 353.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.131,19 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile ıslah ile alınan 5.862,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.927,64 TL'nin davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 5.862,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.237,05 TL harcın davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harç ücreti, 90,00 TL keşif yol ücreti, 293,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.805,00 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat....Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 27.145,60TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
11-... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.878,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine,
12-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
13-... tarafından yatırılan 6.032,80 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
14-... tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 141,50 tebligat gideri, 0,50 kep ücreti ve 35,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 298,30 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine,
15-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine,
16-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
17- Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır