T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10.06.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının müvekkili hakkında ....sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında itirazın iptaline ve 13.899,98 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verdiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, Yargıtay'ın kararı inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek suretiyle düzelterek onadığını, müvekkilinin 3. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında ödediği icra inkar tazminatı ile ferileri toplamı 18.487,96 TL'nin tahsili için takip başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme davası için öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında hüküm altına alınan asıl alacak ve icra inkar tazminatı ile tüm ferilerini tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Davacı vekili, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile alacak ve inkar tazminatına hükmedildiği, Yargıtay 15. Hukuk dairesince hükmedilen inkar tazminatının kaldırılarak düzeltilerek onandığı, kararın kesinleşmesinden önce takibe konarak ödendiğini, ödenen inkar tazminatı ile bu kısımla ilgili ferilerin iadesi için icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, asıl alacak ve inkar tazminatına hak kazandığını, tüm ferileri ile tahsil ettiklerini, davacının Yargıtay kararı temyizine rağmen itiraz etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara 3. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faizleri ile 18.487,96 TL için takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin... sayılı dosyası ile 13. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak inkar tazminatının reddine ilişkin Yargıtayca düzeltilen kararın 9.9.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının talep hakkının bu tarih itibarı ile başlayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının icra takibine yönelik itirazının 16.874,95 TL itibariyle iptaline, asıl alacağın %20'si oranında olmakla 3.225,79 TL inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin zamanaşımı defini değerlendirmediği, davanın kararın kesinleşmesinden itibaren başlayan hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, dosya borcunu ikrar ettiğini,.... esas sayılı davada verilen karar Yargıtay denetiminde de geçerek kesinleştiğinden bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, davacının icra dosyasına yatırdığı paranın ancak karar kesinleştikten sonra çekilebildiği, faize ilişkin itirazın da doğru olarak değerlendirilemediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur (İcra ve İflas Kanunu md 40). Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır (HMK md 114/1-h). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK 115).
Somut olayda davalı tarafından davacı hakkında başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin davacının itirazı üzerine durduğu, 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına ve 13.899,98 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği, kararın icra dosyasına ibraz edildiği, icra emri çıkartıldığı, takibe konu borcun ödendiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 01.07.2015 tarih, .... sayılı ilâmıyla alacağın likit olmadığı gerekçesiyle karardaki icra inkar tazminatına ilişkin hükmü çıkartarak " koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" cümlesini yazarak kararı düzelterek onadığı, kararın 09.09.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının bozma ilâmı gereğince ödemiş olduğu icra inkar tazminatının ferileriyle birlikte tahsili için başlattığı Ankara 3. İcra Müdürlüğünün ....sayılı takibinin davalının süresinde borca itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının ilâma dayalı olarak icra marifetiyle kendisinden fazla tahsil edilen paranın tahsili için icra müdürlüğüne müracaatla İİK 40 madde gereğince icranın eski hale getirilmesini talep etmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca takip yapmakta ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın usulden reddine karar verilmek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2019 tarih ve ... K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
4-)Alınması gereken 59,30 karar harcının peşin alınan 315,73TL harçtan mahsubu ile artan 256,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan 51 TL tebligat ve yazışma masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
9-)Davalı tarafından ödenen 44,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
10-)Davalı tarafından ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 13,50 TL tebligat gideri ve 24,38 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 159,18 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır