T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.05.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü İnşaatı kapsamındaki kurşun levha temini ve montajı işini 19.01.2015 tarihinde müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin iş teslim ettiğini, ... raporu ve ...'in davalıya yazdığı 15.08.2016 tarihli yazının işin gereği gibi ifa edildiğini belgelediğini, teslimden itibaren üç yıl geçtiği ve hakedişlerden kesilen nakdi teminatların 25.07.2017 tarihli ihtarnameyle talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 27, 28 ve 31 maddeleri gereğince nakdi teminatın iadesi için iş sahibi ...'in müvekkilinin geçici ve kesin kabulünü yapması gerektiğini, müvekkili ile ... arasındaki uyuşmazlığın hakem heyeti nezdinde devam ettiğini, ...'in müvekkilinin geçici kabulünü yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "... davacının, davalının dava dışı asıl işveren ... ile aralarındaki sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak taraflar arasındaki 19/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın kurşun levha temini ve montajı işini üstlendiği, bu edimini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği ve karşılığı iş bedelinin de davalı tarafça ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi uyarınca davacının hakedişlerinden % 5 oranında kesilen nakit teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 31. ve 28. maddesi gereğince dava dışı asıl işveren ile davalı arasında geçici kabul dahi yapılmadığından teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini savunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde nakit teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği, yukarıda ayrıntısına yer verilen anılan sözleşme maddesine göre nakit teminatın iadesi için diğer şartların yanında (diğer şartların gerçekleşmediğine yönelik davalı savunması bulunmadığından bu hususların tam olarak yerine getirildiği kabul edilmiştir.) geçici kabul ve kesin kabulün yapılmasının gerektiği, sözleşmenin 28 maddesinde de taraflar arasındaki yapılacak geçici ve kesin kabulün asıl iş sahibi ile davalı arasında yapılacak geçici ve kesin kabul tarihinden erken olmayacağının düzenlendiği, yine yukarıda ayrıntısına yer verilen dava dışı işverenin yazı cevabından davalı ile geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, bu itibarla taraflar arasında da yapılan geçici ve kesin kabul yapılmadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi gereğince hakedişlerden kesilen nakit teminat iadesi koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafça anılan sözleşme maddelerinin TBK'nın 20. v.d maddeleri uyarınca genel işlem koşulu olduğu bu nedenle geçersiz olduğu ileri sürülmüşse de sözleşmeyi serbest iradesiyle imzalayan ve tacir olan davacının bu iddiasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hukuki değerlendirmede hata yapıldığı, ... geçici kabulün yapıldığını bildirmesine rağmen geçici kabulün yapılmadığı gerekçesiyle karar verildiği, müvekkili işlerinin kesin kabul sürecinin fiilen tamamlandığı, sözleşme maddesinin atıl hale geldiği, davalının kusuru sonucu kabulün yapılmadığı, müvekkili tarafından yapılan işin ... tarafından kabul edildiği ve işin teslim edildiği 2015 tarihinden beri ... ve davalı arasında ihtilafa konu olmadığı, teslim 2015 yılında yapıldığından garanti süresinin de dolduğu, ayıptan sorumluluğun zamanaşımına uğradığı, ...'in yazılarına rağmen davalının kabul yapmamasının bir gerekçesi bulunmadığı, sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde olduğu ve mahkemenin TBK 20 madde gereğince tacirlere uygulanamayacağına dair gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, TMK 2, 3 ve 4 maddelerinin göz ardı edildiği, işin ayıpsız ve eksiksiz yapıldığının çekişmesiz olduğu, iadesi gereken tutarın iş bedeli olduğu nedenleri ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen kurşun levha temini ve montajına ilişkin 19.01.2015 tarihli sözleşmede işin bitiminde geçici kabulün yapılacağının, ancak geçici kabul tarihinin davalının geçici kabul tarihinden erken olamayacağının (md 28), sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesine ilişkin 31. maddede ise davacıdan alınan teminatların taraflar arasında anlaşmazlık olmaması kaydıyla, geçici kabul sürecinin tamamlanmasından ve kesin hakedişin onaylanmasından sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı, iş sahibi dava dışı ... 15.08.2016 tarihli yazısında ... raporu ile onaylanan davacı işlerine ilişkin imalatların tamamlandığı, davacı alacağının tutulmasının hukuka aykırı olduğu bildirilmişse de, yine ... tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda davalı tarafından 16.09.2015 tarihinde geçici kabul heyeti oluşturulduğunu, 06.11.2015 tarihli raporda geçici kabul eksikliklerinin belirlendiğini, geçici kabulün yapılmadığını, uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmekte olduğunu, hakem heyetinin geçici kabul tarihini 16.09.2015 tarihi olarak kabul ettiğini bildirdiğinden davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimini ifa ettiği, ... tarafından onay verildiği anlaşılmaktaysa da, dava konusu nakdi teminatın iadesi için kesin hakedişin onaylanmasının kararlaştırıldığı halde davalı ile iş sahibi ... arasındaki uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmekte olduğu, henüz kesin hakedişin yapılmadığı, sözleşmede teminatın iadesi için kararlaştırılan koşulların oluşmadığı belirlidir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-)Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.