T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı tarafından inşaa edilen binanın mekanik tesisat işlerini yaparak teslim ettiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan onaylarını da alarak edimini ifa ettiğini, ancak iş bedeline ilişkin 19.04.2015 tarih, .... numaralı, 9.994, 60 TL bedelli faturanın ödenmediğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; takibin dayanağı faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davacının ödemeye ilişkin 29.12.2015 tarihli tahsilat makbuzu verdiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalışmakla kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişinin tarafların defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu takibe konu faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğunu, ancak davacı defterlerinde ödeme kaydı bulunmazken davalı defterlerinde ödemenin kayıtlı olduğunu rapor ettiği, 29.12.2015 tarihli makbuzun ödemeyi teyit ettiği, davacı tarafça makbuzdaki imzaya itiraz edilmekle birlikte fatura tarihinde davacı şirketin ortak ve yetkilisi olan ... imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, takibe konu alacağın ödenmiş olduğu, davacının ödenmiş olan borca ilişkin takip başlatmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 1.800 TL kötüniyet tazminatının tahsiline karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 04.03.2016 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, şirketten husumetli şekilde ayrıldığı, gerçeğe aykırı makbuz düzenlediği, ... taraflarca tanık olarak bildirilmediği ve mahkemece dinlenmesine de karar verilmediği halde dinlenmesinin usule aykırı olduğu, bildirdikleri tanık ... dinlenmediği, kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında proje yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesiz olup, davacı yüklenicinin iş bedeline ilişkin 19.04.2015/.... numara ve 9.994, 60 TL tutarlı fatura düzenlediği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davacı defterlerinde faturanın ödendiğine dair kayıt bulunmazken, davalı defterlerinde ödendiğinin kayıtlı olduğu, davacının bu faturaya istinaden başlattığı Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün ..../... sayılı ilamsız icra takibinin davalının süresinde borca itiraz etmesi sonucu durduğu belirlidir. Davalı 29.12.2015 tarih ve 9.994, 60 TL tutarlı tahsilat makbuzunu ibrazla faturanın ödendiğini savunmuş, davacı tarafça tahsilat makbuzundaki imza inkar edilmişse de, 04.03.2016 tarihine kadar şirket müdürü olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.03.2016 tarihli nüshası ile belirli ... imza incelemesine esas olmak üzere uygulamaya elverişli imzalarının alınması için davet edildiği duruşmada makbuz tarihi itibariyle şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, makbuzdaki imzanın da kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Takibe dayanak faturanın davalı tarafça ödenmiş olduğu tahsilat makbuzu, makbuzu düzenleyen davacı şirketin ödeme tarihi itibariyle ortak ve yetkilisi olan kişinin beyanı ve davalı tarafa ait makbuzla teyit edilen defter kaydı ile sabit olduğundan mahkemece verilen davanın reddine dair kararın dosya kapsamı itibariyle isabetli olduğu, itirazın iptali talepli davada takibin dayanağı fatura bedelinin ödendiği bu surette kanıtlanmış olduğundan davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı, ancak alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için haksız olması yeterli olmayıp takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelinin ödendiği toplanan delillere göre yargılama neticesinde belirlenmiş olmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği halde mahkemece kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve.... K sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 161,26 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının indirilmesiyle artan 101,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-) 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi yönünden;
8-)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
9-)Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 31 TL posta masrafı ve 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 166,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 28.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır