T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 29.04.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; tarafların 24.07.2013 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu.... inşaat kapsamındaki beton, demir ve kalıp işçiliğinin müvekkili tarafından götürü bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, işle ilgili çekişme bulunmadığını, davalının kendisince beton ve demir zayiatı ile kalıp yıpranması ve gecikme cezasına ilişkin cezai şart adı altında kesintiler yaparak ...numaralı son hakediş bedelini ödemediğini, oysa hava şartları, elektrik kesintisi ve beton tedarikindeki aksama nedenleriyle toplam 120 günlük gecikme yaşandığını, müvekkilinin beton işçiliğini üstlendiğini, betonun davalı tarafça sağlandığını, binanın 44 katlı olması ve beton pompasının yetersiz olması nedenleriyle beton zayiatı oluştuğunu, zayiatın beton işçiliğinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin demir zayiatından da sorumlu olamayacağını zira işi projeye bağlı olarak gerçekleştirdiğini ve zayiat oluşacağını yükleniciye bildirdiğini, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen kalıpların daha önce başka taşeronlar tarafından kullanılmış, yıpranmış olduğunu, 19 adet hakedişte çekişme yaşanmadığını, yapılan işler bedelinin çekişmesiz ödendiğini, davalı şirket yetkilisinin şahsi konutunda sözleşme dışı işler yapıldığını, sözleşme dışı olmasına rağmen hesaba dahil edildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu işin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşmede anahtar teslimi götürü bedel esasına göre işin yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, işin birim fiyatlı olarak gerçekleştirildiğini ve ödemelerin buna göre yapıldığını, 20 nolu hak edişin taraflarca hazırlandığını, davacının bu hakedişte alacaklı çıkmadığı için ödeme yapılmadığını, yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişi raporunda 19 numaralı hakediş bedelinin 6.646.091,98 TL, ödemeler toplamının 6.525.871,78 TL ve buna göre davacının bakiye alacağının 120.220,20 TL olduğunun belirlendiği, sözleşmede davacının beton ve demir kaybı ile kalıp yıpranmasından sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından bu kalemler için daha fazla miktarda kesinti yapması gerekirken davacı lehine olacak biçimde daha az miktarda kesinti yapıldığı, işin süresinde teslim edilmediği, davacının belirttiği nedenlerin mücbir sebep teşkil etmediği, gecikme nedeniyle yapılan kesintinin yerinde olduğu, ek raporda belirlenen 120.220,20 TL alacağın 19 numaralı hakedişten kaynaklandığı, her iki tarafın imzaladığı, 20 numaralı hakedişe göre kesintiler sonucu davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği, tasdikli defterlerdeki kayıtlara itibar edilmediği, müvekkili tarafından gönderilen faturaların kesintiler ve davalı yöneticisinin şahsi işlerinden kaynaklı alacaklarla ilgili olduğu, müvekkilinin elektronik postalarla bildirdiği nedenlerle gecikmelerden sorumlu olmadığı, davalının kalıpları yıpranmış olarak teslim ettiği, buna ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, imalatın projeye uygun yapıldığı, müvekkilinin demir zayiatından sorumlu olmadığı, proje nedeniyle demir zayiatı oluşacağının elektronik postayla davalıya bildirildiği, betonu davalının temin ettiği, müvekkilinin beton işçiliğini yaptığı, binanın yüksekliği nedeniyle beton pompasının 56 metre yükseklikten sonra yetersiz kaldığı, hidrolik maast kullanıldığı, bunun sonucunda her dökümde 3 ila 5 m³ zayiat oluştuğu, betonu döküm yapılan kata çıkarma yükümlülüğünün davalıda olduğu, işçilik nedeniyle zayiat oluşmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında akdedilen 24.07.2013 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu .... bulunan konut, ofis, otopark amaçlı inşaatın betonarme işlerinin, kalıp, demir ve beton işleriyle ilgili tüm sarf malzemelerinin temini dahil yapılmasının davacı tarafından taşeron olarak üstlenildiği, sözleşme ve eklerinde en geç 30.10.2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmesi, geçici kabulün 30.11.2014 tarihinde tamamlanması, teslimde gecikme halinde dönemleri itibariyle belirlenen miktarlarda ceza ödenmesi, beton ve demirde kararlaştırılan kabul edilebilir zayiat oranlarının aşılması ve kalıp yıpranması için kesinti yapılması hususlarında anlaştıkları, ilk 19 hakedişin taraflarca hazırlandığı ve ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı belirli olup, uyuşmazlık 20 numaralı son hakediş bedeli ile davalı yüklenicinin gecikme cezası, beton ve demir zayiatı ile kalıp yıpranması nedenleriyle kesinti yapmakta haklı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkemece 20 numaralı hakedişin taraflarca imzalandığı, bu hakedişe göre davacının yaptığı iş bedelinden sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılan kesintilerden sonra davacının alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; 20 numaralı hakedişin taraflarca düzenlenmediği, davalı yüklenici tarafından 20 numaralı hakediş olarak düzenlenip 07.10.2015 ve 03.11.2015 tarihli ihtarnameler ekinde davacıya gönderilen iki ayrı hakedişte 19 numaralı hakedişten sonra yapılan imalat tutarlarının farklı olduğu, yine davacı tarafından düzenlenen fatura ve keşide edilen ihtarnamede 20 numaralı hakediş bedeline ilişkin farklı miktarların talep edildiği anlaşıldığından taraflarca yapılan işlerin metraj ve bedelleri konusunda mutabakat bulunup bulunmadığının tespiti, mutabakat sağlanamadığı taktirde taraflarca düzenlenmiş olan 19 numaralı hakedişten sonra yapılan imalâtların belirlenmesi, metraj ve sözleşme ile zeyilnameler gözetilerek birim fiyatlar üzerinden iş bedelinin tespit edilmesi, teslimde gecikme nedeniyle ceza tahakkuk ettirilip ettirilmeyeceği, beton ve demir zayiatı ile kalıp yıpranması nedenleriyle kesinti yapılıp yapılamayacağının tespiti ile miktarlarının belirlenmesi, yapılan ödemelerde hesaba katılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddine dair karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2018 gün ve ....
sayılı kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-)Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır