T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI:....
YARGILAMANIN İADESİNİ
TALEP EDEN/ DAVALI:..
KARŞI TARAF/ DAVACI: ...
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2021
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafından karşı taraf hakkında açılan davada mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden/ davalı vekili; Mahkemece verilmiş olan...sayılı dava dosyasının gerekçesinde davalı müvekkili kooperatif tarafından davacıya verilen toplam 130.000,00 TL'lik 11 adet senet ödenmediğinden bahisle davacı yararına ve davalı müvekkili aleyhine karar verildiğini, oysa davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan... tarihli tutanak ile bu senetlerin davalı müvekkiline iade edileceği ve bedelsiz kalmış olduğu konusunda tarafların anlaştığını, davanın esasına etkili bu delilin yeni bulunduğunu belirterek; yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Karşı taraf/ davacı vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması söz konusu olmayıp iş sahibinin zaten kendi kaydında olan ve evvelden incelenen evraka dayanarak talepte bulunulmasının yasaya uygun olmadığını, davacının ileri sürdüğü evrakın kesinleşen dava konusu yargılamada da ileri sürüldüğünü ve dosyaya sunulduğunu belirterek; yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece; her ne kadar davalı vekili tarafından davacıya verilen 130.000,00 TL'lik 11 adet senedin bedelsiz kaldığı ve davalıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı 25/11/2005 tarihli tutanağın yeni bulunduğu ve söz konusu tutanağın yargılanmanın yenilenmesini gerektirdiğinden bahisle talepte bulunulmuş ise de, mahkemenin ....sayılı dosyası ve eklerinin incelenmesinde davalı tarafından sunulan tutanağın dosya içerisinde bulunduğu ve söz konusu yapılan yargılamada değerlendirildiği nazara alındığında HMK'nun 375.maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davalı vekili istinaf başvurusunda; dava değeri ticaret mahkemelerinin tek hakimle bakamayacağı ancak heyet halinde bakacağı bir rakam olmasına rağmen mahkemece tek hakimle incelenerek karar verildiğini, yeni delil olarak sundukları belgenin daha önce ne karar gerekçesinde, ne de bilirkişi raporunda tartışılmadığını, bu nedenle mahkemenin, bu delilin delil olarak ilk yargılamada dosyada bulunduğu gerekçesinin yerinde olmadığını, ilk yargılamada mahkeme gerekçesinin senetlerin ödenmediği yönünde olduğunu, oysa sunulan belgenin ilk yargılamadaki mahkeme gerekçesini esaslı olarak etkileyecek durumda olduğunu belirterek mahkeme kararının usul ve esastan bozulmasını talep etmiştir.
Dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılamanın iadesi talep edilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında dava değeri 605.464,00 TL’dir. Bununla birlikte mahkemece verilen ve kesinleşen 21/04/2016 tarih ve ... sayılı son kararda, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile 243.362,14 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili ise 25/11/2005 tarihli tutanak ile mahkemece hükmedilen alacak miktarının ödendiğini ileri sürmüştür. Bu durumda yargılamanın iadesi talep edilen miktar 243.362,14 TL olup, dava açılırken de bu miktar üzerinden nisbi karar harcı yatırılmıştır. 6545 sayılı Yasa'nın 45. maddesi gereğince iş bu dava, miktar itibariyle heyet halinde bakılması gereken davalardan değildir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle yargılamanın iadesi talebinde bulunulan miktara göre, davanın tek hakimle bakılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesini talep eden/ davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın yargılamanın iadesini talep eden/ davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden yargılamasının iadesini talep eden/davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır