T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI:....
ASIL VE KARŞI
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2021
Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine, davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında 24/03/2012 tarihinde Ankara ili, ... Komutanlığının ... Kışlası içerisinde çok katlı askeri hastane inşaatı işine ait projelerin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşme imzasından sonra mimari uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanmasını 45 gün içinde (08/05/2012 tarihinde), uygulama projelerinin onaylanmasından sonra da detay projelerinin 45 günde içinde (24/06/2012 tarihinde) olmak üzere hazırlayıp, ilgili belediyeye teslim ederek işi bitireceğini taahhüt ettiğini, ancak söz konusu sözleşmede belirtilen mimari, peyzaj ve peyzaj altı uygulama projelerinden hiçbirini teslim etmediğini, yine .... Belediyesinde bulunan ruhsat avan projesinin yangın yönetmeliğine uygun revizeleri yapılarak onaylattırılması ve ruhsatların alınması için gerekli düzeltmeleri yapmadığını, bu nedenle davalıya 09/07/2012 tarihinde Ankara 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek üç iş günü içinde projelerin teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının verilen süre içerisinde sözleşme konusu edimlerini ifa etmediğinden Ankara 16. Noterliğinin 17/07/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme nedeniyle imzadan sonra 26/03/2012 tarihinde 25.000,00 TL, 03/05/2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığından, bu miktarların müvekkiline ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini , ihtar masrafı 190,00 TL ve projelerin inşa edileceği şantiye alanının açık tutulmasından kaynaklı zararları için (yaklaşık 7 aylık gecikme nedeniyle sabit giderler, şantiyenin açık kalması nedeniyle elektrik, su, yakıt güvenlik, yol, yemek haberleşme personel maaş ve primleri vb.giderler) de şimdilik 1.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu sözleşmede işin süresinin, mücbir sebepler, idare ve işveren tarafından kaynaklanan sebeplerin bulunmaması halinde 45 günlük iki devreden oluştuğunu, ancak projenin en son ... tarafından yazılan yazı ile 20/06/2012 tarihinde ... Belediyesine gönderildiğini, yine yangın proje yönetmeliğine uygun değerlendirmesinin yapılması ve proje çizimine başlanılabilmesi için gerekli olan plankotenin müvekkiline 30/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca 30/05/2012 tarihli yazı ile müşavir firmanın talebine binaen karşı tarafın müvekkilinden arsa tashihatı yapılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle bu tarihe kadar projenin askıda kaldığını, yine ... Belediyesi imar çapının 27/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca karşı tarafın statikçisi tarafından dilitasyonların 5 cm yerine 20 cm olarak istenilmesi nedeniyle projenin yeni baştan çizilmek zorunda kalındığını, tüm bu karşı yanın ve idari birimlerin meydana getirdiği aksamalar ve mimari projenin askıda kalmasına neden olan olaylara rağmen müvekkilinin projeyi 05/07/2012 tarihinde tamamladığını, teslim alınmasını karşı tarafa bildirdiğini, karşı yanın çalışanlarının projeleri almaya 06/07/2012 tarihinde geldiğini ancak kötüniyetli olarak projeleri teslim aldıklarına dair belgeyi imzalamadıklarını, davalı ödeme de yapmak istemediğinden projelerin teslim edilmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise; taraflar arasında söz konusu sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan iş programına göre mücbir sebepler, idare ve işverenden kaynaklanan gecikme süreleri hariç 45 günlük iki devre halinde işin yapılıp karşı tarafa teslimi gerektiğini müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan gecikmelere rağmen işi tamamladığını, ancak karşı davalının işi teslim aldığına ilişkin tutanağı imzalamaktan imtina etmesi ve ödeme yapmaması nedeniyle projelerin teslim edilmediğini, karşı davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek; müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 1.000,00 TL’nin ve sözleşme dışı işler bedeli olarak da (davalı yanın statikçisi tarafından dilitasyonların 5 cm yerine 20 cm olarak istenilmesi nedeniyle) şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/02/2018 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesiyle; sözleşmenin haksız feshinden dolayı oluşan zararları ile ilgili taleplerini 124.052,00 TL daha artırarak toplam 125.052,00 TL'ye yükselttiklerini ve Ankara 30. Noterliği vasıtasıyla çıkartılan ihtarnamenin tebliğ ile 19/07/2012 tarihinde gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı ödemenin iadesi ve oluşan zararların tazmini, karşı davanın ise; sözleşmeden kaynaklı iş bedelinin ve ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, dava , cevap ,... Belediyesi yazı cevabı, ,,,, yazı cevabı, bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmeyen sözleşme kapsamında davacı- karşı davalı ... İnşaat yüklenimindeki,,,,,,semtinde bulunan ... Akademisi ek çok katlı hastane inşaatının uygulama mimari projelerinin ve detay projelerinin davalı- karşı davacı tarafından 90 günlük sürede yapılması konusunda anlaştıkları, davalı- karşı davacıya yüklenemeyecek nedenlerle, özellikle ... Belediyesi İmar Şehircilik Müdürlüğü'nün taşınmazın imar durumunu gösterir çapı 27/06/2012 tarihinde teslim etmesinden dolayı işin yapımında gecikildiği, bu nedenle davacı- karşı davalı ... İnşaatın sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise; ... Belediyesi ve ... odası yazılarında söz konusu parseldeki bina müellifinin davalı -karşı davacı ... ... (...) olduğu ve başka bir müellifin bulunmadığı, inşaatın devam ettiği, adı geçenin işin % 10 'una isabet eden (onaylatma işlemi) dışındaki kısmını yerine getirildiği, bu nedenle davalı-karşı davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle kendisine ödenmeyen 125.052,00 TL’yi talep edebileceği, ancak sözleşme dışı iş yaptığını kanıtlayamadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 125.052,00 TL iş bedeli alacağı yönünden karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davacı yüklenici mimarın sözleşme bedeli yönünde işveren tarafı temerrüde düşürücü bir ihtarı bulunmadığı gözetilerek 1.000,00 TL’si için karşı dava, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken sehven tümü için karşı dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline hükmedildiği, söz konusu kısa karar yanlışlığının gerekçeli karar ile çelişki doğurmaması için düzeltilmeyerek gerekçeli kararda aynen yazıldığı belirtilerek; kabul edilen alacağı karşı dava tarihi olan 07/09/2012'den itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki sözleşmeye konu projelerin müvekkili şirket bünyesinde tamamlanarak ilgili idareler ... Müşavirlik ve ... Başkanlığına onaylatıldığını, hazırlanan ve onaylatılan projelerin mahkeme dosyasına sunulduğunu, taraflarınca hazırlanıp uygulama projesi haline getirilen projeler ile karşı tarafça hazırlanıp inşaat ruhsatı bile alınamayan avan projelerin, incelemeye tabi tutulduğunu, buna rağmen sonuca ulaşılabilecek bir değerlendirme yapılmadığı gibi, teknik anlamda taşıması gereken hiçbir bilgi yorum ve değerlendirmeyi de ihtiva etmeyen bir rapor düzenlendiğini, taraflarınca her iki tarafın projelerinin inşaat mahallinde inceleme yapılarak karşılaştırılmasının ve aradaki farkın bu şekilde tespit edilmesinin istendiğini, ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle de asıl konu olan işe hangi projenin uygulandığının usulüne uygun olarak değerlendirmeye tabi tutulmadığını, müvekkilinin, davalı- karşı davacının yaptığı avan projeyi, Yangın Yönetmeliğine ve diğer yönetmeliklere uygun hale getirdiğini, statik, mekanik ve elektrik altyapısı için mimari düzenlemeleri yaptığını ve uygulama projesini hazırlanıp İdareye onaylattığını, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadıklarını, teknik bilgilerin değerlendirmeye tabi tutulmadığını, dosyada ilk olarak mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporun müvekkili lehine olmasına rağmen, mahkemece bu rapordan hiç söz edilmediğini, ilk rapor ile alınan heyet rapor ve ek raporları birbirinden farklı sonuca ulaştığından, üçüncü bir heyetten rapor alınması gerektiği yönündeki taleplerinin de kabul görmediğini, imar durumunu gösterir çapın istenilmesinin, işin yapımında gecikilmesi için haklı bir neden olamayacağını, zira davalı-karşı davacının, ... Başkanlığı ile 02/07/2008 tarihinde imzaladığı sözleşme gereği avan projeleri hazırlamış olup, bu projeleri imar çapı ve arsa bilgileri olmadan hazırlamasının mümkün olmadığını, bir diğer hususun ise; sözleşmeden sonra davalı-karşı davacının ruhsata esas avan proje adı altında kendi imzasını taşıyan projeleri tam 3 kez idare onayına sunduğunu, elinde imar çapı ve arsa bilgileri olmadan bunun yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, ... Belediyesinin son olarak avan mimari projeyi karşı yana iade ederken davalı şirketten imar çapını istediğini, bu isteğin taraflarına iletilmesi üzerine çok kısa bir sürede imar çapı alınarak davalı-karşı davacıya sunulduğunu, buna göre sorunun imar çapının geç teslim edilmesi değil, davalı- karşı davacının sözleşmenin gereklerini ifa etmekten kaçınmış olması olduğunu, müellifin tasarım yapan olup, bu projede de davalı-karşı davacının bir taslak (avan) projeyle devletin mimarlara verdiği bu hakka sahip olduğunu, müellif olması nedeniyle davalı-karşı davacıya müelliflik bedelinin de zaten ... tarafından ödendiğini, ihtilafın ise davalı-karşı davacının avan projeleri uygulama projeleri haline dönüştürmemesi ve ilgili idare ... Başkanlığına onaylatmaması olduğunu, bu nedenle dosyada yer alan evraklarda bildirilen müelliflik tespitinin dava konusuyla alakası olmadığını, davalı- karşı davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taahhüt ettiği şartlara uymadığını, hiçbir projeyi ilgili idarelere onaylatmadığını ve verilen ilave sürelere rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğini, bilirkişi heyetinin davalı-karşı davacının ...’ye, bedelini alarak teslim ettiği avan (taslak) projelerle işin yapıldığını kabul ettiğini, avan proje ile uygulama projesi arasındaki farkı bilmeyen heyetin, bir kez bile her iki tarafın projelerini incelemediğini, iş bedelinin %10’luk kısmı imza nedeni ile hesaptan düşülmek suretiyle %90’lık kısmı yönünden iş bedeline hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira sözleşme gereği proje ... tarafından onaylanmadan, proje bedelinin fatura da kesilmediği halde KDV dahil miktar üzerinden hesaplanmasının da yanlış olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 22/10/2020 tarih ve.... Karar sayılı geri çevirme kararından sonra ilk derece mahkemesince eksikler giderilerek, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 24/02/2012 tarihli sözleşme niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı-karşı davalı ... ... Taah.Tic.San.ve Turz.A.Ş. (...) iş sahibi (işveren), davalı-karşı davacı ... ... Müh.İnş.Tur.ve San.Taah.Ltd.Şti. (...) yüklenici (proje müellifi)dir.
Bu sözleşme kapsamında davalı-karşı davacı yüklenici ..., davacı-karşı davalı iş sahibi ...'ye, iş sahibinin taahhüdünde yapılacak olan Ankara ili, ... ilçesi, ... Komutanlığının ... Kışlası içerisinde bulunan çok katlı askeri hastane inşaatı işinin mimari, peyzaj ve peyzaj alt yapı uygulama projelerinin yapımı işini üstlenmiştir. Alt yapı projelerinin ise; içme suyu, kanalizasyon, yağmur suyu, peyzaj uygulama ve detay projelerini kapsadığı kabul edilmiştir. Yine işin sonunda ... Projelerin de ... tarafından hazırlanacağı kabul edilmiştir. Ayrıca bu sözleşmeye göre mimari proje müellifinin (...), kendisi tarafından ve/veya diğer müelliflerce hazırlanmış olan projelerin doğalgaz idaresi, ..., ., .... vb. kuruluşlarca onaylanmasını sağlayacağı, meslek odaları onaylarını da yaptıracağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesine göre tüm proje işleri sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde bitirilecektir. Bu 90 günlük sürenin ilk 45 günlük süresi uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanmasına, sonraki 45 günlük süre ise uygulama projelerinin onaylanmasından sonra detay projelerin bitirilmesine ayrılmıştır. Plankoteler işveren ... tarafından hazırlanıp proje müellifi ...'e verildikten sonra 10 gün içinde mimari avan projeler, proje müellifi ... tarafından idareye sunulacaktır. Sözleşmenin 5. Maddesine göre belediye ruhsat işleri proje müellifi ... tarafından takip edilecek ve inşaat ruhsatı, imar iskan izni, proje müellifi tarafından alınacaktır. Sözleşmenin 8/a maddesine göre iş bedeli 146.000,00 TL +KDV olup, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlangıç avansı olarak 25.000,00 TL, uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanmasından sonra 50.000,00 TL, detay projelerin hazırlanması ve onaylanmasından sonra 30.000,00 TL, peyzaj proje ve çevre altyapı projelerinin hazırlanması ve onaylanması ile 30.000,00 TL, ... projelerin hazırlanması ve onaylanması ile 11.000,00 TL ödeme yapılacaktır.
Davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ...'e gönderdiği Ankara 16.Noterliğinin 09/07/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılması gereken uygulama ve detay projelerinin hiçbirinin teslim edilmediğini, ... Belediyesi’nde bulunan avan projenin de yangın yönetmeliğine uygun revizelerinin yapılmadığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 24/06/2012 olup, henüz teslim edilmiş bir proje bulunmadığından 3 iş günü içinde projelerin ... idaresine sunulup onaylattırıldıktan sonra onaylı suretinin teslimini, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar etmiş, Ankara 16.Noterliğinin 17/07/2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de; 09/07/2012 tarihli ihtara rağmen edimlerin hiçbirinin yerine getirilmediği gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı-karşı davacı ..., Ankara 30.Noterliğinin 18/07/2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...'nin 09/07/2012 tarihli ihtarına cevaben; projenin şu anda ... tarafından yazılan yazı ile ... Belediyesine gönderildiğini ve yangın yönetmeliğine uygunluk değerlendirmesi için ... Belediyesinde olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen işveren ve idarece proje müellifinin çalışma başlatmasına engel pek çok olay olduğunu, ... ve idareden kaynaklı tüm aksamalara ve mimari projenin askıda olmasına neden olan olaylara rağmen projenin, 05/07/2012 tarihinde tamamlandığını, ... çalışanlarının projeleri almaya 06/07/2012 tarihinde geldiğini, ancak projelerin teslim alındığına dair imza atmadan ve ödeme yapmadan projeleri almak istediklerinden, haklı olarak projelerin teslim edilmediğini, gönderilen ihtarın hiçbir hukuki ve maddi geçerliliği olmadığını, sözleşme, ilgi genel mühendisli ... hizmetleri şartnamesi, ihale makamı ... ile MSB'nin mevzuatı gereği, mimari proje müellifi olarak görevine devam edeceği ihtar edilmiştir.
Mahkemece mimar bilirkişi ...'tan alınan 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda; plankotenin (çap-aplikasyon gibi) çizimlere başlanması için şart olduğu, arsa sınırının belirli olmasının, proje çizimi için şart olup (çekme mesafeleri yüzünden) dava konusu işte arsa sınır tashininin hangi tarihte ve neden istendiğinin tespit edilemediği, avan projenin idarece onayı beklenmeden mimari uygulama projeleri çizimlerinin yapılabileceği, detay projelerin çizilmesinin uygulama projelerinin tasdik süresi ile ilgili olmayacağı, projeler tamamlanıp ilgili ... Belediyesinden inşaat ruhsatı alınmadan şantiye çalışmalarının başlayamayacağı belirtilmiştir. İtirazlar üzerine mahkemece mimar bilirkişi ..., mali müşavir ... ... ve hukukçu ...dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda ise; ... Komutanlığı'nın inşaat kapsamında yapılacak imalatlara eklemeler yapılması konusunda 18/04/2012 tarihinde karar aldığı, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün taşınmaz imar durumunu gösterir çapı 27/06/2012 tarihinde teslim ettiği, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 03/05/2012 tarihli yazıya göre müşavir firma olan ...-...’in talebi üzerine arsa sınırı tashihatının yapılması gerektiğinin bildirildiği, bu hususların davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği proje çizim işinin yapımını etkileyen ve işin yapımı için öngörülen süreye ilave edilmesi gereken sebepler olduğu, belediyesince imar çapının düzenlenip teslim edildiği tarih 27/06/2012 olduğuna göre, proje hazırlanması işine başlanabilecek tarihin imar çapının teslim edildiği, 27/06/2012 olduğu, buna göre projelerin hazırlanıp onaylatılmak suretiyle teslim edilmesi gereken sürenin 27/06/2012+90 gün = 25/09/2012 tarihi olduğu, belirlenen süreye göre davacının işin süresinin bitmesinden önce sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı, ... Odası yazısı, yapı ruhsatında proje müellifi hanesinde isim yer almaması ve davacının kapak evrakı kısmını sunduğu onaylı projesinde projeyi hazırlayan isminin yer almaması bir arada değerlendirildiğinde ... tarafından hazırlanan avan projelerin işin yapımına esas olmak üzere uygulama projesi olarak kabul edildiği sonucuna varıldığı, yüklenici tarafından avan projelerin hazırlandığı, ancak bunların onay işlemlerininin takip edilmediği, götürü bedel sözleşmede işin mahiyeti, projelerin kapsamı gözönüne alındığında, onay işlemlerinin bütün işin %10’una tekabül edebileceği, yüklenicinin proje onay işlemlerine tekabül eden tutar haricindeki iş bedelini talep edebileceği belirtilmiş, düzenlenen son ek raporda ise, taraflarca verilen projeler karşılaştırılmış olup, mimari uygulama projelerinde bazı ünitelerde yer değişikliği yapıldığı ancak tarafların verdiği projelerde alanların m²’lerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı iş sahibi ... tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tartışılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ve alınan bilirkişi raporları ile dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı iş sahibi ...'nin sözleşmeye göre kendi yükümlülüğünde olan plankoteleri ve imar çapını davalı yüklenici ...'e süresinde teslim etmediği, bu nedenle işin süresinde tamamlanamamasında kusurlu olduğu, bununla birlikte davalı yüklenici ... de kesin süreye bağlanmış olan sözleşmede teslim süresine göre iş sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmesi yönünde uyarılarını yaparak iş sahibini temerrüde düşürmediği böylece kendisinin de işin süresinde tamamlanamamasına kusuru ile sebebiyet verdiği, tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Eser sözleşmesinin tarafların ortak kusuru ile feshedilmesi halinde taraflar ancak verdiklerini geri alabileceklerinden davacı iş sahibi ...'nin asıl davada sözleşmenin haklı feshi nedeniyle oluşan müspet ve menfi zararlarının tazminine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin iadesi talebi yönünden ise; özellikle davalı yüklenici ... gerek asıl davaya cevap dilekçesinden gerekse davacı iş sahibi ...'ye göndermiş olduğu Ankara 30. Noterliği'nin 18/07/2012 tarih ve ... yevmiyeli ihtarından, sözleşme konusu uygulama projelerini davacı iş sahibi ...'ye teslim etmediğinin anlaşılmasına, yargılama sırasında davalı tarafından sunulan uygulama projeleri ile fiili olarak uygulandığı anlaşılan proje arasında bazı ünitelerde yer değişikliği yapıldığının ve bu hali ile davalı tarafından hazırlanan uygulama projesinin davacı tarafından kullanılmadığının, buna göre davalı tarafından yapılan yapılan işlerin davacı yararına da, olmadığının anlaşılmasına göre talebin kabulüne, davacı tarafından davalıya iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; karşı davacı yüklenici ...; sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bakiye iş bedelini ve sözleşme dışı işler bedelini talep etmiş, mahkemece sözleşme dışı işler yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı-karşı davacı yüklenici tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Bu nedenle sözleşme dışı iş talebine ilişkin olarak Dairemizce inceleme yapılmamıştır. Bakiye iş bedeli yönünden ise mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere sözleşme kapsamında yapılan uygulama projelerinin karşı davalı iş sahibi ...'ye teslim edilmediği ve karşı davacı yüklenici tarafından hazırlanan uygulama projelerinin karşı davalı iş sahibince de kullanılmadığı anlaşılmakla, iş bedeli alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2018 tarih ve.... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı tarafından iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 460,35 TL’den mahsubu ile bakiye 1.588,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 460,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 189,40 TL tebligat gideri ve 3.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.160,55 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.026,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karşı davanın REDDİNE,
10-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL ve 2.118,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.139,65 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.080,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,
11-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.924,94 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
14-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
15-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-karşı davalı tarafından asıl davanın istinafına yönelik olarak yatırılan 35,90 TL ve karşı davanın istinafına yönelik olarak yatırılan 2.135,58 TL olmak üzere toplam 2.171,48 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
16-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-karşı davalı tarafından yatırılan (148,60 TL + 98,10 TL) 246,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 28,00 TL tebligat gideri ve 66,33 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 341,03 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır