T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/8 - Karar No:2024/22
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/8
KARAR NO: 2024/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/08/2023
NUMARASI: 2023/299 D.İş- 2023/299 K
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari hizmet alım ilişkisinin bulunduğunu, davalının muayenehane ve güzellik merkezi işletmecisi olduğunu, davalının işletmesinde kullandığı tıbbi cihazın, müvekkili tarafından onarıldığını ve bu onarıma istinaden düzenlenen OZG2023000000003 numaralı 20.07.2023 tarihli 214.028,40-TL bedelli faturaya ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine fiilen ve kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebine konu edilen OZG2023000000003 numaralı 20.07.2023 tarihli 214.028,40 TL bedelli faturanın karşı tarafa tebliğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamaması, bu nedenle koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında ticari hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, davalının muayenehane ve güzellik merkezi işletmecisi olduğunu ve işletmesinde kullanılan tıbbi cihazın, müvekkili tarafından onarıldığını ve bu onarıma istinaden fatura düzenlendiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, alacağın kesinleştiğini ancak fatura bedelinin yasal süresi içinde müvekkiline ödenmediğini, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan OZG2023000000003 numaralı 20.07.2023 tarihli 214.028,40 TL bedelli faturaya ilişkin borcun vadesi gelmiş ve muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile şifahen yapılan görüşmelerde borcu kabul ettiğini, ödeyeceğini ancak süre istediğini belirttiğini, verilen 1 aylık sürede de ödeme yapmaması ve diğer borçlulara ödeme yapmak için alacaklarını temlik etmek, menkul ve gayrimenkullerini satmak vb. şekilde mal kaçırmaya yönelik eylemleri sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, muavin defter kayıtlarında yer alan tarihte, borçluya fatura gönderildiğini ve ticari defterlere işlenerek onaylandığını, tarafların e-arşiv fatura mükellefi olması sebebiyle, faturaların kabul veya reddine ilişkin kayıtların elektronik ortamda tutulduğunu, davalı tarafından fatura ve irsaliyelerin onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan edildiğini ve elektronik imza ile oluşturulan bu kayıtların HMK'nun 206.maddesi kapsamında aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olduğundan, dosya kapsamında ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü karar verilmesi gerektiğini (Yargıtay 19. HD 08.02.2018 tarih ve 2017/5365 E- 2018/497 K), müvekkilinin alacağının temini bakımından dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde borçlunun faturaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını ve fatura alacağının kesinleştiğini, haricen edinilen bilgilere göre davalının birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalinin bulunması sebebiyle, mahkeme kararının kaldırılarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK 258/1. madde hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.
Davadaki talep, davalıya ait makinenin tamirinin yapıldığı, bu nedenle alacaklı olduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olmakla, dava dilekçesi ekinde talebe dayanak faturanın davalıya gönderildiği, tarafların e-arşiv fatura mükellefi olması sebebiyle faturaların kabul veya reddine ilişkin kayıtların elektronik ortamda tutulduğu ve davalı tarafından fatura ve irsaliyelerin onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan edildiği iddia edilerek buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla , sunulan belgelerin sıhhati araştırılarak talebin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, faturanın tebliğ edilmediği gerekçesine dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2023 tarih ve 2023/299 D.İş- 2023/299 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a ve 362/1-f maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 23/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır