T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/125 - Karar No:2024/88
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/125
KARAR NO: 2024/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2023
NUMARASI: 2023/86 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:
VEKİLİ
KARŞI TARAF:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemesince verilen talebin reddine dair karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 14.06.2023 tarihli konteyner satış sözleşmesinin akdedildiğini, karşı tarafın konteynerleri 22.06.2023 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin toplam 500.000 TL ödeme yaptığını, ek olarak 600.000 TL tutarlı avans çekini de 20.06.2023 tarihinde verdiğini, ancak karşı tarafın süresinde konteynerleri teslim etmediğini, teslimi gereken tarihten sonra eksik ve ayıplı olarak 6 adet konteyner teslim edildiğini ve bunun üzerine 13.07.2023 tarihinde tutulan tutanak ile konteynerlerin iade edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda nakliye bedellerine de katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun ifa edilmeyen konteynerler nedeniyle 526.100 TL'lik zararının bulunduğunu, sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca satıcının toplamda 10 konteynerden az teslim etmesi ya da etmemesi durumunda geciken her gün için 10.000 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, eksik ve ayıp nedeniyle 22.06.2023 teslim tarihinden dava tarihine kadar 210.000 TL cezai şart alacağı doğduğunu öne sürerek şimdilik 736.100 TL'lik alacak için karşı tarafın mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verilmiş ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği ön görülmüştür. Somut olayda talebin sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olduğu, alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gibi İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar da oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla sözleşme gereğince müvekkilinin 500.000 TL ödeme yaptığı, 20.06.2023 tarihinde 600.000 TL tutarlı avans çekinin verdiği, buna karşılık teslim tarihi geçirilerek hatalı ve eksik ifada bulunulduğu, teslim edilen konteynerlerin iade edildiği, kusurlu imalatlar ve süresinde ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin 526.100 TL zarara uğradığı karşı tarafın 20.06.2023 tarihinde teslim edilen çeki tahsil etmesi halinde müvekkili zararının 1.126.100 TL olacağı, bahsedilen çekin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/496 esas sayılı davasının açıldığı, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın talep edenden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır