T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/271 - Karar No:2023/1300
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/271
KARAR NO: 2023/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2018/... E-2021/641 K
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi (... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... ( ...) Şube Devlet ve İl Yolları Sathi Kaplama Yapılması İşi, TCK ... İnşaat - 1 ... Belediyeleri Sathi Kaplama İşleri ve ... İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptalini, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme ile üstlendikleri edimleri süresinde ve sözleşme şartlarına uygun yerine getirdiklerini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse ... İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, müvekkilinin bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini, davacıdan hakediş alacaklarını alamadıkları gibi çalışan işçilerin de alacaklarını alamadıklarını ve işçilerin davacıya karşı açtıkları davaları kazandıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını, dosyaya sunulan inşaat yapım sözleşmesinin 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve ... inşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesini dahi yapmadıklarını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesi, davacı ile Karayolları arasında, yine davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen eser sözleşmeleri, bilirkişi heyetinden alınan ve hüküm kurmaya yeterli 25/03/2018 tarihli rapor ve aynı heyetten alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında dava dışı ....Ltd.Şti.'nden davacının alt taşeron sözleşmesi ile aldığı ve davalıya taşere ettiği ... işine ve ... işine ait sözleşmeler kapsamında alacağı miktarın 5.791,51 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktara ilişkin olarak takip konusu edilen alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece oluşturulan ikinci heyetten alınan raporda olumlu yada olumsuz bir neticeye ulaşmadığından bu rapor ile önceki rapor arasında çelişki oluşmadığı görülmekle ilk rapora göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yine alacak yargılamayla tespit edildiği ve likit olmadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 Esas sayılı dosyasında; davalının asıl alacağın 5.791,51 TL'sine yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında düzenlenen 13/08/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmede belirtilen işlerin geçici kabulleri yapıldıktan sonra yapılacak kesin hesaplarda tüm giderler düşüldükten sonra kalan miktarın işveren ve yüklenici tarafından eşit şekilde paylaşılacağı kabul edilmiş ise de, bu paylaşımın, işin tamamının davalı şirket tarafından yapılmış olmasına bağlı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme ve verilen senetlerin tutarının 99.100,03 TL olup, davalı şirketin yaptığı işlere ilişkin hak ettiği miktarın ise 65.198,18 TL olduğunu, davalı şirket tarafından işin tamamı yapılmadığına göre, hükme esas alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin bu sözleşme hükümlerine göre kâr olarak alacağı miktarın, yaptığı imalat tutarına göre belirlenmesi gerekirken, sözleşmenin tamamı üzerinden belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların sözleşme hükmü gereğince elde edeceği kâr payından hareketle hesap yapılmış ise de, kâr payı ile müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödemeler ve davalı şirketin yaptığı iş miktarının birbirinden farklı kavramlar olup, bu farklı kavramlar arasında doğrudan bir illiyet bağı da bulunmadığını, yapılan hesaplamada ilişkisiz kalemler toplanıp çıkarılarak bir sonuç bulunmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ödeme yaptığının ihtilafsız olup, davalı şirketin ise müvekkili şirketten aldığı ödeme kadar iş yapmadığını, 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlanırken müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 22/05/2015 tarihinde yapılan 10.000,00 TL, 12/08/2015 tarihinde yapılan 5.000,00 TL, 15/10/2015 tarihinde yapılan 15.000,00 TL ve 29/06/2015 tarihinde yapılan 900,00 TL ödemelerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda bu ödemelerin neden dikkate alınmadığına yönelik bir değerlendirmeye de yer verilmediğini, bu haliyle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin eksik olarak belirlendiğini, davalı şirketin işi yarım bırakıp terk ettiğini, işin müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmelerden birinin bedelinin 525.000,00 TL, diğerinin ise 418.206,00 TL bedelli olduğunu, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ödenen miktar dikkate alındığında, davalı şirketin işi yarım bırakarak gittiğinin net olarak anlaşıldığını, ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince ... tarafından ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan 18/06/2015 tarihli yazı ile müvekkili şirket adına alt yüklenici sigorta dosyası açılmasının talep edildiğini ve bu şekilde müvekkili şirket adına alt yüklenici şirket dosyası açıldığını, müvekkili şirketin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü nezdindeki iş yeri sicil numarasının 1055014 05220-001-001 olduğunu, davalı şirketin ise Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde herhangi bir iş yeri sicil numarası bulunmadığını, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun ihtilafın çözümü açısından yeterli olmadığını, dosyadaki belgelerin yöntemince incelenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya doğrudan yapılan ödemelerin ve davalı şirketin işçileri için yapılan ödemeler ile diğer ödemelerin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen hesap yöntemini kabul etmemekle birlikte, bir an için bu hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilse bile, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeler doğru olarak belirlendikten sonra, varsa bu ödemenin içerisinde yer alan kâr payının, sözleşmenin bütününe orantı yapılmak suretiyle tespit edilerek, müvekkili şirketin alacağının belirlenmesi gerekirken sanki işin tamamı davalı şirket tarafından yapılmış gibi toplam hakediş miktarı esas alınarak imalat girdileri ve davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan ödeme düşüldükten sonra sözleşme gereği tarafların alması gereken kâr miktarlarının belirlenmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi kurulu raporunda maliyet kalemleri toplamı 314.992,55 TL bulunmuş ise de, bu maliyet kalemleri arasında müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik ve sigorta giderleri ile müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimleri yapılan ancak fiilen davalı şirket nezdinde ve gözetiminde çalışan işçilerin işçilik tazminat ve alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle bu işçiler tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davalar nedeniyle alınan kararlar üzerine başlatılan icra takiplerinde yapılan ödemelerin maliyet kalemleri içinde gösterilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından sigorta girişleri yapılan ancak fiilen davalı şirketin nezdinde ve gözetiminde çalışan işçilerden ...’a mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2486 sayılı dosyası üzerinden 7.967,10 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2392 sayılı dosyası üzerinden 13.000,00 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1904 sayılı dosyası üzerinden 14.864,59 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1622 sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1621 sayılı dosyası üzerinden 13.500,00 TL, ...’na mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1620 sayılı dosyası üzerinden 6.000,00 TL, ...’na mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3908 sayılı dosyası üzerinden 10.366,25 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3907 sayılı dosyası üzerinden 15.974,34 TL, ...’e mahkeme kararı uyarınca Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1915 sayılı dosyası üzerinden 1.003,48 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere ilişkin belgelerin 08/04/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olup, icra dosyasına yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin kayıtlarında yer alan işçilik ve sigorta primi, vergi vs. ödemelerinin de kayıtlardan tespiti ile maliyet kalemi olarak dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan ödeme kalemlerine yer verilmiş ise de, bu ödemelerin taraflar arasında yapılan sözleşme konusu iş ile bir bağlantısı bulunmadığını, ödemelerin gerçek duruma da uygun olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından verilen 14/03/2019 tarihli işin davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılarak bitirildiğine ilişkin cevabın da gerçeği yansıtmadığını, işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, yazı ekinde yer alan ve ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların da dava konusu iş ile bir ilgisi bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusu olan 3 iş nedeniyle müvekkiline idarelerden 547.545,69 TL ödenmiş olup, müvekkili şirketin bu işler nedeniyle yaptığı harcama ve giderler toplamının ise 1.188.010,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin 3 iş nedeniyle toplam 640.564,31 TL zarar ettiğini, müvekkili şirketin cari kayıtlarda davalı şirkete 99.100,03 TL ödediği sabit olup, bu miktarın ve davalı şirketin olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle uğradığı zararlara karşılık gelen bütün miktarın müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2 adet sözleşme, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme, her 3 iş nedeniyle müvekkili şirketin yaptığı gider ve ödemelere ilişkin belgelerin 1 klasör içinde 02/02/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, alınan raporun ve dosyaya sunulan diğer raporların ise müvekkili şirketin alacağının belirlenmesi bakımından yeterli ve denetime elverişli olmadığını, eksik raporla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan, dava konusu alacak cari hesap kayıtlarına dayandığından ve likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin belirtilen sözleşmelerdeki işleri süresinde yaptığını ve sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının aksi iddiasının farazi olup, yazılı delille ispatlanamadığını, davacının gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse ... İnşaat ile yapılan işleri yarıda bırakmış olup, bu işlerin müvekkili şirket tarafından kendi maddi imkanları ile tamamlandığını, kaldı ki davacı tarafından, sözleşmede belirtilen hakkedişlerin dahi ödemesinin yapılmadığını, işçilerin ise alacaklarını alamaması nedeniyle davacı şirkete dava açıp kazandıklarını, bu hususun davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, ... ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen faturaların, davacı şirketin işi yarım bırakmış olması ve bu işi bizzat davalı müvekkili şirketin yerine getirmiş ve bitirmiş olmasından kaynaklı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla sözleşmedeki işleri davacının taşeronu olarak davalı müvekkili şirketin ... ile birlikte yerine getirdiklerini, ... ile ilgili işleri davalı müvekkili şirketin kendisinin yaptığını, davacı şirket işleri kendisinin bitirdiğini iddia ediyor ise ...’ya kesmiş olduğu faturaları dosyaya sunması gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da; bahse konu olan bütün işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığının, elde edilen kârın davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında eşit paylaşılacağının, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme olduğunun açıkça belirtildiğini, bu yönleri ile bilirkişi raporunda belirtilen bu hususların, sözleşmelerdeki işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını doğruladığını, davacının ise sözleşmede belirtilen gerek idare gerekse ... İnşaat ile yapılan işleri kendisinin yarıda bıraktığını, bu işleri davalı müvekkili şirketin taşeron olarak kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirmek zorunda kaldığını, bunun neticesinde davacının müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, ayrıca ...’nın 14/03/2019 tarihli müzekkereye vermiş olduğu cevabında sözleşmede belirtilen işleri müvekkili şirketin yapıp, bitirdiğini açıkça belirttiğini,
dolayısıyla müvekkili şirketin hiçbir şekilde davalı tarafa borcu bulunmadığını, kaldı ki karşı tarafın dosyaya sunduğu sözleşmenin 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve ... İnşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesinin dahi müvekkili şirkete yapılmadığını, yani davacı tarafın, davalı müvekkili şirkete herhangi bir para ödemesi yapmadığını, sadece cari hesap ekstresi çıkararak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, yine davacı şirket tarafından iddia edildiğinin aksine, müvekkili şirkete senet ödemesi de yapılmadığını, ödeme iddiasının fatura ve dekontları ile ispatlanması gerektiğini, dosyada böyle bir delil de bulunmadığını, özetle davacı tarafın, davalı müvekkili şirkete haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava açarak müvekkili şirketin iş ahlakı ve itibarını zedelediğini dolayısıyla böyle bir takip ve dava ile gelinmesinin haksız ve kötüniyetli bir tutum olduğunu belirterek; mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödeme nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 13/08/2015 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir.
Sözleşmenin 3 ayrı iş nedeniyle düzenlendiği anlaşılmakta olup, bunlar;
1-Muhtelif Mahalle Yollarında Astarlı Astarsız Sathi Kaplama ve Yama Yapılması İşi- ... Büyükşehir Başkanlığı
2-... (...) Şube Devlet ve İl Yolları Sathi Kaplama İşi –TCK ... İnşaat-1
3-... Belediyeleri Sathi Kaplama İşleri –... İnşaat-2 işleridir.
Sözleşme kapsamındaki işler yönünden davacı ... Makina Ve Asfalt İmalat Enerji İnşaat Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti. (...) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan 1 nolu iş yönünden yüklenici, davalı ... Asfalt Nakliyat Otomotiv Gıda Tekstil İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. (...) taşeron, 2 ve 3 nolu işlerde ise davacı ... taşeron, davalı ... ise alt taşerondur. Ancak sözleşmede "yüklenici" ve "taşeron" yerine "işveren"; "alt taşeron" ve "taşeron" yerine "yüklenici" kelimesi kullanıldığından, karışıklığa neden olunmaması için kararın devamında davacı ... "işveren", davalı ... "yüklenici" olarak anılmıştır.
Sözleşmenin 4.maddesinde ... Büyükşehir Belediyesi işinin bedelinin 418.206,00 TL, ... (...) Şube Devlet ve İl Yolları Sathi Kaplama İşi –TCK ... İnşaat-1 işinin bedeli 525.000,00 TL, ... Belediyeleri Sathi Kaplama İşleri –... İnşaat-2 işinin ise idarelerden ...’ya yapılacak hakkediş metrajları üzerinden 0,45 m²/TL+KDV olduğu, sözleşmelerde belirtilen işlerin geçici kabulleri yapıldıktan sonra yapılacak kesin hesaplarda tüm giderler düşüldükten sonra kalan miktarın işveren ve yüklenici tarafından eşit şekilde paylaşılacağı, yüklenicinin payına düşen miktarı, işverene KDV ilavesiyle fatura edeceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde ise; idare ve ... İnşaat tarafından işveren firmaya ödenen hakediş bedellerinin 1 gün sonra yüklenici firmaya ödeneceği, İdare ve ... İnşaat tarafından yapılan hakediş metrajları ile yükleniciye hakediş düzenleneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı iş veren, iş bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığını, kalan işlerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş, davalı yüklenici ise davacının gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse ... İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini savunmuştur.
Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispatla yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde, işin tamamının sözleşmenin yüklenicisi tarafından ifa edildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Karine bu olmakla birlikte aksi, karşı tarafça yani iş sahibi tarafından her zaman usulüne uygun delillerle ispat edilebilir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, sözleşme konusu işlerin bitirilerek dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... İnşaat'a teslim edilmediği yönünden bir iddia bulunmamakla birlikte, davacı tarafça, davalının yapılması kararlaştırılan işleri eksik bıraktığı, kendisi tarafından tamamlandığı iddiası ile açıklanan karinenin aksi yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Bu iddia ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, açılan davanın sözleşme kapsamında fazla ödeme iddiası ile yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu da gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümü noktasında Mahkemesince sözleşmede yapılması kararlaştırılan 1. iş olan ... Büyükşehir Belediyesi'nin Muhtelif Mahalle Yollarında Astarlı Astarsız Sathi Kaplama ve Yama Yapılması İşi'ne ilişkin gerek taraflar arasında, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi ile davacı ... arasında düzenlenen hakkedişler, varsa geçici ve kesin kabul tutanakları getirtilerek sözleşmede bu iş için kararlaştırılan bedel de dikkate alınarak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan 2 ve 3 nolu işlere ilişkin varsa davacı ... ile davalı ... arasında, yine dava dışı İdareler ile dava dışı ... İnşaat arasında, davacı ... ve davalı ... ile dava dışı ... İnşaat arasında düzenlenen hakedişler, yine varsa ... İnşaat tarafından davacıya yapılan hakkediş ödemelerine ilişkin belgeler ile bu işler için yapılmışsa geçici ve kesin kabul tutanakları getirtilerek sözleşmede 2 nolu iş için kararlaştırılan bedel de dikkate alınarak; 3 nolu işte ise, yapılması gereken imalatın sözleşmeyle kararlaştırılan birim fiyatla toplam iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin eksik bırakıldığı, taraflarca kendileri tarafından tamamlandığı iddiasına ilişkin taraf delillerinin toplanması, bu tespitlerden sonra doğrudan davacı tarafça davalıya ödendiği iddia ve ispat olunabilen bedel ile dava dışı ... İnşaat tarafından davalıya ödeme yapıdığı iddiası da değerlendirilerek varsa ispatlanan bu bedelin ve yine davalı tarafça işçilerinin bir kısım alacaklarının kendisine ödeme yapılmadığı için işçileri tarafından yapılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiği belirtilmiş olmakla bu iddia ve ödemeler de değerlendirilerek ve sözleşmenin 4. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmede yapılması kararlaştırılan tüm işler yönünden yapılan imalatlar ve ödemelere ilişkin tüm belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemesince yapılması gereken iş, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmaları ve yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında belirtilen deliller de toplanmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetlenebilir nitelikte rapor almak, rapora ilişkin taraf itirazları halinde gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesidir.
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/641 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 80,70 + 18,21 TL olmak üzere toplam 98,91 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma haçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır