T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1145 - Karar No:2024/102
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1145
KARAR NO: 2024/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2018/675 E-2020/717 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2024
Asıl davada davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali ve birleşen davada davacı vekili tarafından açılan tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 10/10/2017 tarihinde davalı ... tarafından kabul edilen proforma ile oluşan sözleşme gereği 03/11/2017 tarih ve 435.000,00 USD bedelli, 03/11/2017 tarih ve 41.997,00 USD bedelli olmak üzere toplam 476.997,00 USD bedelli iki adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, bu faturalardan bakiye 63.747,00 USD ile montaj sonrası ödenmesi gereken 65.250,00 USD olmak üzere toplam 128.997,00 USD bakiye alacağın mevcut olduğunu, montaj için ihtara rağmen davet yapılmadığından 65.250,00 USD’nin de muaccel olduğunu, takip tarihi olan 14/08/2018 tarihi itibariyle bir USD karşılığı 6,8750 TL olarak alındığını, toplam alacağın 908.884,61 TL olduğunu, faturaya konu malların sözleşme gereği fabrikada teslim edildiğini ve davalı borçlu tarafından düzenlenen faturalar ve çeki listesi ile Yılport limanından Dakar Senegal’e ihraç olunduğunu, 435.000,00 USD'lik tutarın %30'nun peşin, %25'inin teslimde nakit, %30'unun teslimden 45 gün sonra nakit ve kalan %15'in ise montaj bitiminde nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, faturalar bakiyesi 63.747,00 USD’nin ihtar tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi için Yenimahalle 3. Noterliği'nin 05/06/2018 tarih ve 19100 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, aynı ihtarname ile bir ay içinde montaj elemanı talep edildiğinde montaj elemanı talebinin sözleşme şartlarına göre yerine getirileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, montajın davalı ... tarafından yaptırıldığını, buna ilişkin fotoğrafların ekte sunulduğunu, bu nedenle faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun iddiasının aksine alacaklının temerrüdünün söz konusu olmadığını, hukuki ilişkinin davalı ... tarafından da kabul edildiğini belirterek; davalı borçlunun Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9648 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; yurtdışına (Senegal'e) ihraç edeceği makine için davacı ile yazılı-sözlü (ticari örf ve adet gereği) anlaşmaya vardığını, ...'nin 25/09/2018 tarihli teklifinin aracı kişilerin de katılımı ile ... tarafından 26/09/2018 tarihinde sözlü olarak kabul edildiğini, taraflar arasından ayrıca yazılı bir sözleşme yapılmadığını, işe derhal başlanacağının ve bir ay içerisinde teslim edileceğinin kabul edildiğini, ödemenin %25'lik dilimler şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, müzakereler esnasında üçüncü dilim ödemenin %30 olarak yapılmasına ve montajdan sonrasına %20'lik bakiye bırakılmasına karar verildiğini, anlaşmanın ilave parçası olarak montajın yapılacağı Senegal'de istenilen nitelikte ve çeşitte malzeme temini mümkün olmadığından montajda kullanılmak ve montajdan sonra kullanılmak üzere 41.997,00 USD değerinde malzeme alımı yapıldığını, bakiye %20'lik ödemenin belirli değil belirlenebilir (montaj sonrası) bir vadeye bırakıldığını, sözleşme bedelinin %80'lik kısmı olan 348.000,00 USD'nin ödendiğini, bakiye 87.000,00 USD + 41.997,00 USD toplamı 128.997,00 USD'nin muaccel hale gelmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu bakiye borcun muaccel olup olmadığı ve yüklenici davacı ...'nin bu sözleşme ile ...'a verdiği zararların ve montaj işini yapmaması nedeniyle namı hesabına üçüncü kişiye yaptırılan montaj bedelinin tenzili olduğunu, davacının gönderdiği Yenimahalle 3. Noterliği'nin 05/06/2018 tarih ve 19100 yevmiye nolu ihtarnamesine 11/06/2018 tarihli e-mail ile cevap verildiğini, yedek parçalar yönünden alacağın, montaj halen devam ettiğinden netleşmediğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle yedek parçaların bedeli yönünden de alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin davacıyı 25/06/2018 tarihli e-mail ile montaja davet ettiğini, davacının bu davete e-mail olarak verdiği cevapta ihtarname ile talep ettiği muaccel olmayan alacakların ödenmesini montaj yapmanın ön koşulu olarak ileri sürdüğünü, davacının yapmadığı montaj işinin 3.kişilere yaptırıldığını, montajın 3 ay sürdüğünü halen de tamamlanmadığını, 3.kişiler ile yapılan anlaşmanın birim fiyat ve mesai gün sayısı ile yapıldığını, davacının sözlü anlaşmaya göre 06/11/2017 tarihinde teslim etmesi gereken malzemeler yönünden teslimde gecikmesi nedeniyle malzemenin nakliyesinde zararları oluştuğunu,Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a istinaden Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Karar'da yapılan değişiklik ile tacirler arasındaki sözleşmelerin Türk Lirası ile yapılması zorunluğu getirildiğini, 02/01/2018'den önce akdedilen sözleşmelerdeki döviz bedelinin 02/01/2018 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 3,76 TL esas alınarak davanın değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatı takdirini savunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/883 ESAS -2018/1007 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili; müvekkilinin yurtdışına ihraç edeceği makine için davacı taraf ile bir anlaşmaya vardığını, 25/09/2018 tarihinde davacı tarafından yapılan teklifin 26/09/2018 tarihinde sözlü olarak kabul edilerek işlemlere başlandığını, taraflar arasında ayrıca yazılı bir sözleşme yapılmadığını, buna göre işe derhal başlanacağını ve bir ay içerisinde de teslimin gerçekleşeceğini, ödeme şeklinin de, %25'lik dört dilim halinde yapılacağını, müzakereler esnasında üçüncü dilim ödemenin %30 olarak yapılmasına ve montajdan sonrasına %20'lik bakiye bırakılmasına karar verildiğini, bu anlaşmanın ilave bir parçası olarak montajın yapılacağı Senagal'de istenilen nitelikte ve çeşitte malzeme temini mümkün olmadığından montajda kullanılmak, montaj sonrasında kullanılan malzeme dışında kalan malzeme iade edilmek ve montajdan sonra kullanılan malzemelerin bedeli ödenmek üzere 41.997,00 USD değerinde malzeme alımı yapıldığını, davacı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden muaccel hale gelen sözleşme bedelinin %80'lik kısmı olan 348.000,00 USD'yi davalıya ödediğini ancak davalı yanın sözleşmeden kaynaklı edimini tam olarak ifa etmediğini, davalının anlaşma tarihine göre sözleşmedeki edimini belirlenen tarihten sonra yerine getirdiğini bu nedenle nakliye fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, montaj esnasında davalı tarafından gönderilen yedek parçaların eksik, bir kısmının ise ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca makinanın çalışması için zorunlu olan ancak makine ile yollanmayan malzemelerin de tespit edildiğini, montaj esnasında tespit edilen eksik ve ayıplı ürünlerin 21/10/2018 tarihli yazı ile tespit edildiğini, eksik malzeme temini nedeni ile zarara uğradıklarını, yine davalının edimleri arasında olan montaj ediminin de yerine getirilmediğini, edimin yerine getirilmemesi halinde montaj işinin 3.kişilere yaptırılacağının ve ödenen bedelin öncelikle doğacak davalı alacağından mahsup edileceğinin 26/06/2018 tarihli e-mail ile davalıya bildirildiğini, davalının montaj edimini yerine getirmediğini, bu edimin ... tarafından yerine getirildiğini bu nedenle de müvekkilinin zararı oluştuğunu belirterek; öncelikle davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/675 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 USD nakliye farkı, 500,00 USD makine kurulumu ve yedek parça eksik ve ayıplı malzeme bedelinin işleyecek en yüksek USD faiziyle birlikte; 10.000,00 TL montaj bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 06/12/2018 tarih ve 2018/883 Esas-2018/1007 Karar sayılı karar ile iş bu dosyanın hukuki irtibatı nedeniyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/675 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; davanın, taraflar arasında tanzim edilen satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen malların ödenmeyen bedellerinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen davanın ise sözleşme kapsamında malların süresinde teslim edilmediği eksik ve ayıplı teslim edildiği ve montajının yapılmadığı iddiasıyla bu kalemlere yönelik alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilerek davalıya gönderilen ve davalı tarafından kaşe vurularak imzalanan proforma faturanın yapılan incelemesinde; davacı tarafından imal edilerek davacıya teslim edilecek makinenin özelliklerinin belirtilerek toplam bedelinin 435.000,00 USD olarak belirtildiği, montaj için gerekli işlemlerin alıcı firma tarafından sağlanacağı, montaj süresince mekanikçi, devreye alma esnasında da bir elektrikçi montaj nezaretçisi elamanının bedelsiz olarak davacı ... şirketi tarafından sağlanacağı, barınma yeme ve içme giderlerinin alıcı firmaya ait olduğunun belirtildiği, ödemenin %35 peşin, %25 yüklemede peşin, %30 yüklemeden sonraki 45 gün içinde peşin, kalan %15’in montaj bitiminde peşin olarak ödeneceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki yazışmalar, proforma fatura, gümrük belgeleri, teklif mektubu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının anlaşma uyarınca belirlenen nitelikteki makinayı 40 gün içerisinde imal ederek davalıya teslim işini yüklendiği, davacının belirlenen sürede edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, anlaşma kapsamında belirlenen bir kısım ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, son iki taksit olan 87.000,00 USD ile 41.997,00 USD yedek parça bedelinin ödenmediği, her ne kadar davalı tarafından edimlerin süresinde yerine getirilmediği, eksik ve ayıp bulunduğu iddia edilmiş ise de TTK 21.maddesi uyarınca eksik ayıp ihbarında bulunduğuna dair her hangi bir delil veya belge sunulmadığından bu iddianın yerinde olmadığı, dolayısıyla davacı anlaşma kapsamında edimini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bedeli talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle; bilirkişi son raporunda belirlenen 128.997,00 USD asıl alacak 982,11 USD işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya yönünden ise; davacı tarafça, davalı yüklenicinin anlaşma kapsamında edimini süresinde yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere yüklenicinin edimini süresinde yerine getirdiği, ayrıca dava konusu makine ve yedek parçaların eksik ve ayıplı olduğuna dair herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı ve buna ilişkin belgenin sunulmadığı dolayısıyla makine ve yedek parçaların süresinde, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği kabul edildiğinden davacının bu kalemlerden dolayı talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine, sözleşme kapsamında montaj süresince davalı yüklenicinin iki teknik eleman bulundurma yükümlülüğü olmasına rağmen yerine getirmediği, bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre iki teknik eleman bulundurmamadan dolayı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 17.000,00 TL olduğu, ancak davacının bu kaleme yönelik 10.000,00 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; asıl dava yönünden; sözleşme kapsamında edimini ifa sırası ... şirketinde iken muaccel hale gelmemiş son taksit ödenmesi için icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle asıl davada verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, birleşen dava yönünden; montaj süresi konusunda bilirkişilerce yapılan tespitlerin yerinde inceleme imkânı olmadığından tamamen afaki ve tahmini olduğunu, fiili olarak kurulum ve montajın 94 gün sürmüş olması gerçeğinin gözardı edilemeyeceğini, bilirkişi raporlarında bir kısım hesaplamaların bilirkişi heyetince hukuki değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve “bu hesaplamalara gerek yok” açıklaması ile yapılmadığını, Mahkemenin bu eksikleri tamamlatmadığını, eksik ve hüküm kurmaya müsait olmayan rapora istinaden hüküm oluşturulamayacağını, dosya kapsamında ... şirketinin teslimde temerrüde düştüğünün açıkça belli olduğunu, müvekkilinin nakliye tarihinin değişmesi nedeniyle 47.185,00 USD zararı doğduğunu, yine eksik ve ayıplı olarak teslim edilen malzemelere ilişkin somut delillerin dosyaya sunulduğunu, ancak bu delillerin değerlendirilmediğini, neden kabul görmediğinin de hukuken kabul edilebilir gerekçelerle açıklanamadığını, birleşen dava yönünden yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle ve gelen rapor doğrultusuna davanın ıslah edilerek kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; Mahkemenin asıl davaya yönelik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/883 Esas sayılı dosyasında verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilince asıl davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; asıl davada davacı ... Ltd.Şti. temsilcisi Mohaç İnce’nin 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, dilekçe ekindeki Ankara 31. Noterliği’nin 26/02/2016 tarih ve 02164 Yevmiyeli imza sirkülerinden Mohaç İnce’nin davacı şirketi aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Asıl davada davacı şirket temsilcisi tarafından HMK’nın 307 ve devamı maddelerine uygun olarak davadan feragat edildiğinden, asıl davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusu incelenmeksizin, mahkeme kararının asıl dava yönünden kaldırılmasına, asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden; Mahkemece birleşen davaya yönelik, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle süpervizörlük ücreti yönünden istinafa gelenin sıfatı ve davada talep edilen miktara göre, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl dava yönünden ise dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra asıl davada davacı tarafça davadan feragat edilmiş olması nedeniyle mahkemenin asıl davaya ilişkin kararının kaldırılarak asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,
3-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2020 tarih ve 2018/675 Esas 2020/717 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.257,58 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 11.603,90 TL harcın toplamı olan 13.861,48 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 11.176.30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... Ltd.Şti.’ye iadesine,
6-Davacı ... Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL tebligat posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdir ve hesap edilen 129.972,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN ANKARA 5 ATM'NİN 2018/883 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL montaj bedelinin dava tarihi 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının nakliye farkı, makine kurulumu ve yedek parça eksik ve ayıplı malzeme bedeline yönelik talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 347,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 335,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı 347,26 TL peşin/nispi harcı olmak üzere toplam 383,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
8-Asıl dava yönünden; davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 13.530,00 TL istinaf karar harcının ve 148,60 TL istinaf başvuru harcının talep halinde kendisine iadesine,
9-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş.alınarak Hazine'ye irat kaydına,
10-İstinaf eden davalı-birleşen davada davacı ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından birleşen davanın istinaf başvurusu yönünden ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır