T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/928 - Karar No:2024/502
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/928
KARAR NO: 2024/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2021/609 E-2022/514 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müekkilinin davalı şirkete ... Numaralı, 22/12/2018 tarihli faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirketin, söz konusu fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12567 Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu ile davacı arasında oluşan husumeti çözmek için dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, bu süreçte de davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından yapılan itirazın, haksız ve mesnetsiz olduğunu, herhangi bir hukuki dayanağı olmadan davalı tarafça yapılan iş bu itirazın, müvekkilini zarara uğratma kastı taşıdığını ve kötü niyetli olduğunu, ticari defter kayıtları ve cari hesaplar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ... İl Sağlık Müdürlüğü ile davalı ... arasında 07/06/2017 tarihinde 11 adet yatırıma ait uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması işine ait 153.000,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, 18/07/2018 tarihinde, Hizmet İşleri Kabul Tutanağı düzenlenerek işin dava dışı idare tarafından kabul edildiğini, davacının taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden eserin tamamlanması ve idareye teslim edilmesi yönünde herhangi bir katkıda bulunmadığını ve eseri teslim etme edimini yerine getirmediğini, işin şirket bünyesinde çalışan mimar ... ve ... tarafından yapılmış olup, bu kişilerin SGK işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin dosyaya sunulduğunu, SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere ...’in, 11/05/2018 tarihinde, ...’ün, 23/06/2018 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını, azimli ve verimli çalışmalarıyla işi tamamlayarak, idareye teslim edilmesini sağladıklarını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin son sayfasında (6. Sayfa) taraflar “Bu protokoller 3. şahısların (avukat vb.) eline gidemez. Sadece hakeme gidebilir. Tamamı 6 sayfadır." ibaresinin altına imza atılarak mutabık kalındığını, tahkim şartının ilk itiraz olup, taraflar sözleşme serbestisi içinde tahkimi şart koştukları için davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun düşeceğini, müvekkili şirketin borcu bulunmadığı halde, davacı yanın kötü niyetli olarak fatura kestiğini, faturayı tebliğ alan müvekkili şirketin iade faturası keserek davacı şirkete gönderdiğini, davacı yanın iade faturasını tebliğ aldığını belirterek; davanın reddi ile birlikte, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemece; davanın sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yönelik olduğu, davacının taşeron, davalının ise yüklenici olduğu, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılacağı üzere, davalı ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında 07/06/2017 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının ... yatırımları uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması işini üstlendiği, işin süresinin 75 gün olup 15 günlük süre uzatımı verilmesi sonrasında 01/06/2018 tarihinde işin bitirildiği , 18/07/2018 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere 11 adet yatırıma ait uygulama projeleri ve ihale dokümanları hazırlanması işine ilişkin olarak eksik, kusur ve arızaların tespit edilmediği, tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22/12/2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli ... İl Sağlık Müdürlüğü 11 adet ASM TSM 112 acil binası mimari tasarım proje bedeli içerikli faturadan dolayı takip başlatıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisinin varlığı ve iş bedeline ilişkin olmayıp, faturaya konu eserin davacı tarafından meydana getirilip getirilmediği ve süresinde teslim edilip edilmediğine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş bu dava konusu proje çizimine ilişkin olarak sözleşme konusu eserin niteliği ve teslim süresini içerir yazılı sözleşme bulunmamakta olup 27/01/2018 tarihli Ortak Çalışma Anayasası Başlıklı Sözleşme ile sözleşmede dava konusu işin dışındaki işlere ilişkin olarak adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, aynı tarihli 27/01/2018 Önceki Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme şeklindeki ek sözleşmede ise d ve f bendlerinde dava konusu işin zikredildiği, davalı tarafından dava konusu proje çizimine ilişkin olarak işin tesliminde gecikildiği ve davalıya idare tarafından gecikme cezası uygulandığı savunulmuş ise de, idare tarafından gönderilen yazı cevabından işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, yine mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ise faturanın kaydedildiği, sonrasında davalı yan tarafından davacı adına iade faturası düzenlendiği ancak süresinden sonra tanzim edilen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı ve hüküm doğurmayacağı, faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi nedeniyle işin davalıya eksiksiz ve ayıpsız olarak tesliminin yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/12567 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, alacağın likit olması nedeniyle 4.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının dava konusu faturayı dava dışı üçüncü kişilerce imzalanan 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin (d) maddesine göre kestiğini, davacının ikrar beyanında dava konusu faturayı davalı müvekkilinin oyalaması neticesinde 2018 yılı Aralık ayında 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin d maddesine göre kestiğini kabul ettiğini, her ne kadar davacı yan diğer dilekçe ve beyanlarında faturanın davacı tarafından davalı adına yapılan hizmetin karşılığında kesildiğini ifade etmiş olsa da, yukarıda açıklandığı üzere faturanın kesiliş sebebinin tamamen farklı olduğunu, mahkemenin kabulünün aksine, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu sebeple de davalı müvekkiline İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 269 günlük gecikme nedeniyle 24.694,20 TL gecikme cezası kesildiğini, Mahkemece davacı tarafından müvekkili adına kesilen faturanın sebebi tam olarak araştırılmadan, faturanın neye ilişkin olarak kesildiğinin tam olarak tespiti yapılmadan, bu durumlara tanık olabilecek tanıklar ... ve ... dinlenmeden karar verilmesinin usul yönünden eksiklik doğurduğunu, bu nedenle kararın usul yönünden bozulmasını, tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise; mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf tespit edilmiş olmakla birlikte, faturaya konu eserin davacı tarafından meydana getirilip, getirilmediğinin araştırılmadığını, takibe dayanak faturanın, davacının müvekkili şirket adına yapmış olduğu varsayılan iş veya hizmet karşılığında kesilmediğini, faturanın; davacı ve müvekkili arasında 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin( d) maddesine göre kesildiğini, alınan bilirkişi raporunda da durum ile alakalı "Ancak davacının faturasında '... İl Sağlık Müdürlüğünün 11 adet ASM, TSM, 112 Acil Binası Mimari proje tasarım bedeli' açıklamasının bulunduğu, ancak bu bedelin esasen idare tarafından kesilen gecikme bedelinden kaynaklandığını düşündürmüştür" denildiğini, davacının da 04/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde bu durumu ikrar etmiş olduğunu, ancak mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararda ilgili husus üzerinde hiç durulmadığını, davacı ikrarından yola çıkıldığı takdirde faturanın davacı ve müvekkili arasında 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin d maddesine göre kesilmesinin kanunen mümkün olmadığını, zira ilgili durumun faturanın kanuni tanımına aykırı olduğunu, bunun yanısıra 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin ... ve ... tarafından imzalanmış olup, her ne kadar davaya taraf şirketlerin yetkilisi olsalar da, protokole şirket yetkilisi ünvanı ile imza atmadıklarından protokolün geçerli olmaması gerektiği yönünde tespit yapıldığını, böylelikle davacının ilgili protokole binaen müvekkili adına fatura kesmiş olmasının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı yanın davaya konu faturanın hangi sebeple kesildiği konusunda çelişen beyanları olduğunu, ilgili faturanın verilen hizmet karşılığında kesildiği beyan edilmekle birlikte, ilgili faturanın davacı ve müvekkili arasında 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin d maddesine göre kesildiğinin de beyan edildiğini, Mahkemece bu hususta gerekli incelemenin yapılmadığını, davacının davaya konu faturayı verdiği hizmet karşılığında kestiğini kabul etmemekle birlikte; dava dışı idare ile 2018 yılının Ağustos ayında hakediş düzenlendiğini, bedelinin de alındığını, davacının bu işe ilişkin 2018 yılı Aralık ayında bu faturayı kesmiş olmasının basiretli bir tacirin yapabileceği bir şey olmadığını, basiretli bir tacirin işi yaptığı ay içerisinde faturayı kesmesi gerektiğini, Mahkemenin bu durumu da dikkate almadığını, bununla birlikte ilgili projede davacının herhangi bir katkısı bulunmadığından faturanın hizmetsel anlamda bir karşılığı da olmadığını, ilgili faturanın, davacının ikrarında da görüleceği üzere 27/01/2018 Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme sözleşmesinin (d) maddesine göre kesildiğini, davacı tarafından kesilen faturaya binaen müvekkil 27/12/2018 tarihinde usulüne uygun olarak ve süresinde iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğe çalışıldığını, almaktan imtina edince PTT aracılığı ile davacıya tebliğ edildiğini, Mahkemenin PTT Genel Müdürlüğü'ne ilgili durumu tespit etmek adına müzekkere yazmadığını, yazılsa idi iade faturasının, davacı şirket bünyesinde çalışan hangi kişi tarafından teslim alındığının ortaya çıkacağını, ayrıca bu kişinin tespit edilmesi halinde de ilgili kişinin mahkemece dinlenerek teslim almış olduğu PTT tarafından teslim edilen evrak içerisinde İade Faturasının bulunup, bulunmadığının sorulması gerektiğini, mahkemenin sayılan hususların hiçbirine değinmediğini, olayların tam anlamı ile netlik kazanması adına usulü işlemlerin hiçbirini yerine getirmediğini, dava dışı idare ile 11 adet yatırıma ait uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması işine ait sözleşmenin 07/06/2017 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin 11 adet projeyi 75 günde tamamlayacağını ve idareye sunacağını taahhüt ettiğini, edimlerinin yerine getirebilmesi adına ... ve ... arasında protokol Ortak Çalışma Anayasası imzalandığını, ancak ... ve ...’nin protokol kapsamında üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, projenin mimari işleri ile hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, projenin mimari işlerine başlanıldığı esnada müvekkilinin bünyesinde sigortalı olarak çalışan ... ve ...’nın ilgili iş ile alakalı çalıştırılacakları kabul edilmişse de, bu çalışanların birkaç ay sonra işi bıraktığını ve ...'nın üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin de dışarıdan mimar bularak projeye uygun çizimleri yaptırdığını, 269 günlük gecikme sebebinin bu olduğunu, ayrıca mahkemenin idareden projenin ilgili aşamalarını talep etmediğini, bu talepte bulunulmuş olsa idi ilgili gecikmenin mimari çizimlerde yaşanan ve yukarıda da belirtilen aksaklıklardan kaynaklı olduğunun anlaşılmış olacağını, müvekkilinin, ... ve ...'nın işten ayrılması sonrasında, dışarıdan ... ve ... isimli mimarları söz konusu projede çalıştırmaya başladığını, projenin teslim edilmesine yakın da her iki mimarın çalışma azmini beğenerek ismi geçen mimarları işe aldığını, zaten ... ve ... arasında protokol Ortak Çalışma Anayasası imzalanarak, ilgili protokolün 8. maddesinin (g) bendinde "Ortak işlere ait mimari imzalarda mimariyi hazırlayan kişinin imza atması esastır" ifadelerine yer verildiğini, protokolün ilgili maddesinden de görüleceği üzere söz konusu projenin mimari işlerinde; ...'nın ya da ... Proje ünvanlı davacının katkısının olmadığının açık olduğunu, zira ilgili projeyi imzalayan mimarların müvekkili tarafından daha önceden çalıştırılmaya başlanarak, daha sonrasında da yine müvekkili tarafından işe alınan ... ve ... isimli mimarlar olduklarını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmeden hüküm kurulmasının iddialarını ispat durumunu ortadan kaldırdığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu faturanın taraflarca içeriği ve şirketleri bağladığı kabul edilen 27/01/2018 tarihli protokolün "27/01/2018 Önceki Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme" kısmının (d) bendine göre düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına, taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça iade faturasının davacıya tebliğ edildiğinin usulüne uygun olarak ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.612,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 404,00 TL+ 80,70 TL olmak üzere toplam 484,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.127,42 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır