T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/825 - Karar No:2024/647
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/825
KARAR NO: 2024/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2018/341 E-2022/228 K
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.12.2013 tarihli Şarkışla (Sivas) atık su arıtma tesisi ve kısmi kanalizasyon inşaatına ilişkin 10.244.437,40 TL bedelli, birim fiyatlı sözleşmenin 24. maddesi gereğince işin yapılacağı yerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla değiştirilebileceğini, davalının sözleşme hükmünü göz ardı ederek ihale dokümanında Şarkışla olarak belirlenen işin yapım yerinin, tüm zemin etütleri yapılarak buna göre projelendirilip ihaleye çıkılmış olmasına rağmen tek taraflı olarak değiştirildiğini, Gürçayır Beldesi sınırında bulunan mera niteliğindeki sahaya yapılmasına karar verdiğini, 26.12.2013 tarihinde teslim edildiğini, mera vasıflı arazinin ihraz işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafça 09.09.2014 tarihli yazıyla müvekkiline bildirildiğini, revize projelerin hazırlanarak onaya sunulmasının talep edildiğini, bu sahaya ilişkin zemin etüdü bulunmadığından müvekkilinin öncelikle zemin etütlerini yaptırmak zorunda kaldığını, etüt sonucu belirlenen değerlere göre uygulama projelerinin hazırlandığını, projelerin 12.05.2015 tarihinde davalı tarafça onaylandığını, işin yapılacağı arazinin bütünüyle değişmesi sonucu kazı miktarının arttığını, kazı türünün değiştiğini, projede kullanılması öngörülen demir ve çimento miktarlarının arttığını, işçilik maliyetlerinin de bunlara bağlı olarak arttığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle her hakedişe ihtirazi kayıt koyduğunu, itirazlarını davalıya bildirdiğini, 21.06.2016 tarihinde geçici kabulün ve 11.07.2017 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin 31.10.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.854.236,56 TL'nin ödenmesini ihtar ettiğini, davalının temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin 28.12.2017 tarihli sunduğu dilekçeyle tekrarladığı talebinin davalı tarafça 25.01.2018 tarihinde reddedildiğini, işin yapıldığı yerin değiştirilmesi nedeniyle projenin revize edilmesi mümkün olmadığından sıfırdan hazırlanarak onaya sunulan projeler bedelinin 214.209,52 TL olduğunu, işin yapılacağı yerle birlikte projenin de değişmesiyle inşaat demiri ihtiyacının 93,584 ton ve beton ihtiyacının 73,611 m³ arttığını, demir ve betondaki artış nedeniyle ödenmesi gereken tutarın 198.595,64 TL olduğunu, teklif hazırlanırken ortalama kazı derinliğinin 2,50 metre olarak tespit edildiğini, ancak saha değişikliği sebebiyle kollektör hattının güzergahının değiştiğini, hattın toplam uzunluğunun arttığını, 7,50 metreye varan derinliklerde kazı yapılmak zorunda kalındığını, bu derinlikte kazı işlerinde kullanılan ekskavatörün boru yerleştirmek için uygun olmadığını, işin teknik şartlarının da değiştiğini, 72.549,35 m³ fazla kazı ve dolgu yapıldığını, kazı ve dolgu için 1.077.492,76 TL ödenmesi gerektiğini, kazı derinliklerinin artması sonucu 93 adet muayene baca yüksekliklerinin tüm güzergah boyunca ortalama 1,26 m arttığını, yine arazinin yapısı nedeniyle kırma taş malzeme kullanılmak zorunda kalındığını, ihale dokümanında yer almayan ıslah çalışmaları yapıldığını, bu kalem için 36.168,30 TL talep edildiğini, mozaik kaplı harpuşta öngörülmüş ise de, ağır kış şartlarında dayanıklı olmayacağının davalıya bildirildiğini, davalının sözlü talimatı üzerine müvekkili tarafından yeni teknolojiyle üretilen ve daha pahalı olan likit membran kullanıldığını, ancak harpuşta yerine gerçekleştirilen likit membran bedeli 45.000 TL'nin ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıslah ile talebini 2.720.973,28 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; sözleşme bedelinin %11.36'sı nispetinde olmakla 1.163.336,09 TL iş artışı ödemesinin makam oluru ile gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 24. maddesi gereğince işin yapılacağı yerin değiştirilebileceğini, yer teslim tutanağının 13. maddesinde projelerin bila bedel yüklenici tarafından hazırlanmasının kararlaştırıldığını, projelerin müvekkili tarafından onaylandığını, imalata başlandığını, sözleşme ve eki şartnameler incelendiğinde uygulama projesindeki yapılarda boyut itibariyle herhangi bir değişiklik öngörülmediğini, binaların aplikasyonu için revize edildiğini, projedeki yapı imalatlarının aynı şekilde korunduğunu, davacı tarafça betonarme demiri ile beton ihtiyacının arttığı iddiasıyla talepte bulunulmuş ise de, belirtilen binalara ilişkin birim fiyat tarifelerinde zorunlu olarak proje tadilatı yapılmasının gerekmesi durumunda yapılacak proje tadilatından dolayı gereken her türlü ilave imalatın yapılacağının kararlaştırıldığı, talebin haksız olduğu, yüklenicinin 14.09.2014 tarihli yazısı ve ekiyle sunduğu revizyon projelerinde ilave demir ve beton talebinin bulunmadığını, sözleşmenin eki birim fiyatları itibariyle Şarkışla 42 poz numaralı betonarme boru ile kanalizasyon hattı yapılması imalatının her tür klas ve derinlikte yapılmasının, özel şartnamenin 28. maddesinde ise, kollektör hattının kesin projelerinin yüklenici tarafından hazırlanacağının, yüklenicinin teklif birim fiyatlarını bu hususlarda vereceğinin, yine muayene bacaları için de Şarkışla 44 ve 45 teklif birim fiyatının uygulanacağının, kazının şevli veya idare tarafından uygun görülmesi halinde iksalı yapılacağının belirlendiğini, yine yer değişikliği nedeniyle derinliğin artması sebebiyle baca yüksekliğinin arttığı iddiasıyla talepte bulunulmuş ise de, birim fiyat tarifeleri incelendiğinde her derinlikte yapılacak kazının öngörüldüğünü, yüklenicinin muayene bacası teşkil etmekle yükümlü olduğunu, yine tarifelerde gerekmesi halinde blokaj, kum - çakıl dolgu, grobeton vs surette zemin ıslahı yapılacağının ve yüklenici karı ile genel giderlere dahil olduğunun belirlendiğini, tüm havuz duvarlarının üst kısmının mozaik kaplı beton harpuşta olarak kararlaştırıldığını, ancak yapılmadığını, buna dair geçici kabuldeki tespite yüklenicinin itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, davalı yanın kayıtları ve mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında Şarkışla Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat İşine ilişkin 13/12/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli 10.244.437,40 TL ile bedelin %11,36'sına tekabül eden iş artışı 1.163.336,09 TL'nin davacı firmaya ödendiği, sözleşme ihale dokümanında işin yapılacağı yer Şarkışla İlçesi olarak belirtilmiş ise de söz konusu işe ait yerin sonrasında değiştirildiği, sözleşmenin 24. maddesinde "... Sözleşme bedelinin aşılmaması ve idare ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla...işin yapılma yeri" ilişkin sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, yer teslim tutanağının 13. maddesinde tesisin yapılacağı yer ve projelerin bila bedel yapılacağının belirtildiği, işbu davada projenin uygulanacağı arazinin komple değişmesi sebebiyle yapılacak kazı miktarının arttığı, kazı türünün değiştiği, projede kullanılması öngörülen demir ve çimento miktarlarında artış meydana geldiği ve bunlara bağlı olarak işçilik maliyetlerinde de artış olduğu belirtilerek uğranıldığı iddia edilen zararın tahsilinin talep edildiği, davacının talebinin iş artışı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaptırılan incelemede yer değişikliğinden doğan zararının 2.720.973,28 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 2.720.973,28 TL alacağın 1.854.236,56'sini 09/11/2016 temerrüt tarihinden, 866.736,772 TL'sini 23/02/2022 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kabulüne, 2.720.973,28 TL alacağın 1.854.236,56 TL'sine 09/11/2016 temerrüt tarihinden, 866.736,72 TL'sine 23/02/2022 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla sözleşmeye konu tesis için 11.01.2011 tarihli protokolle belirtilen belediyelerin ortak kullanımının öngörüldüğü, tesis ile kollektör hatlarının ortak kullanım gözetilerek ihale öncesi tespit tutanağında öngörülen yere göre projelendirileceği, kamulaştırma çalışmaları ve hukuki sorunların belediyesince tamamlanıp çözülmesini takiben revize projenin yüklenici tarafından yapılacağı, yüklenicinin 20.06.2014 tarihli yazısıyla arıtma tesisi sahasına ilişkin mera vasfı değişikliği sonuçlanmadığından süre uzatım talebinde bulunduğu, müvekkili tarafından süre uzatımı verildiği, bu itibarla yer tesliminden sonra değişikliğe gidilmediğinin belirli olduğu, sözleşme bedelinin %11.36'sı oranında olmakla 1.163.336,09 TL iş artışı verildiği, sözleşmenin 24.maddesi gereğince işin yapılacağı yerin değiştirilebileceği, 26.12.2013 tarihli yer teslim tutanağında revize projelerin ve uygulama projelerinin yüklenici tarafından bila bedel yapılacağının, yine arazi çalışmaları ile zemin etütlerinin yüklenici tarafından yapılıp, hidrolik tahkiki yaptırılarak buna bağlı olarak hidrolik profil, inşaat, mekanik ve elektronik imalatlarla ilgili tüm proje revizyonlarının, detay projelerinin yüklenici tarafından hazırlanacağının, bu nedenlerle imalat artışı, ekipman değişimi ve malzeme için yüklenicinin talepte bulunmayacağının, ayrıca bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, sahanın yükleniciye gösterildiği, itirazda bulunmadığı, yer teslim tutanağını imzaladığı, özel şartnamenin 28.maddesinde kollektör hattına ait projelerin yüklenici tarafından yapılmasının ve buna göre teklif birim fiyatının hazırlanmasının açıkça belirtildiği, birim fiyat tarifelerinde her türlü klas ve derinlikteki kazıların yapılması, malzemelerin dışarı çıkarılması suretiyle betonarme boru ile kanalizasyon hattı yapılması için birim fiyatın metre cinsinden belirlendiği, muayene baca imalatları için her derinlikte yapılacak kanalizasyon inşaatı kapsamında olduğu belirtilerek tasdikli kesin projesine göre hat güzergahının belirleneceği, şevlendirme vs işlemler dahil birim fiyatın adet olarak belirlendiği, kırma taş ile zemin ıslahı yapılarak bedel talep edilmiş ise de, kanalizasyon kollektör hattı birim fiyat tarifinde taşıma gücü zayıf kazı taban zemininde ıslah yapılmasının öngörüldüğü, ocak taşından kırılıp elenerek elde edilen malzemeye ilişkin bedelin yükleniciye ayrıca ödendiği, yüklenicinin betonarme boru ile hat tesisi ve muayene bacası için 350 TL ve 2.500 TL birim fiyat verdiği, müvekkilinin kazının şevli yahut iksalı yapılması konusunda yükleniciye talimat vermediği, ilave beton ve demir imalatı ile zemin iyileştirilmesi hususunda ise, yapılarda boyutsal olarak herhangi bir değişiklik öngörülmediği, binaların aplikasyonu için revize edildiği, mimari olarak proje üzerinde değişiklik yapılmadığı, yapı yerlerinde ve arazi kotlarına göre yerleşmelerde değişiklik yaşandığı, bu itibarla ilave demir ve beton imalatından söz edilemeyeceği, birim fiyat tarifeleri gereğince sanat yapılarının zemin iyileştirmelerinin de birim fiyata dahil olduğu, geçici kabul heyetinin harpuşta imalatına ilişkin tespitini içerir geçici kabul tutanağının yüklenici tarafından itirazsız imzalandığı, belirtilen, poz numaraları verilen entegre contalı buhar kürlü betonarme boru... vs. imalatlarının ihale dosyasında bulunmadığı, yüklenicinin bu imalatların projelerinin olmadığı hususunda yüklenicinin itiraz etmediği, teklifini olmayan projeye göre ve özel teknik şartnamenin 28.maddesindeki hususları gözeterek bilinçli olarak verdiği, bu hususun yüklenicinin tesisin yerinin değişeceği konusunda bilgi sahibi olduğunu gösterdiği, birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 22.maddesi kapsamında yeniden belirlenmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, heyette kamu ihale mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişinin bulunması gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, HMK 355 maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarih, 2016/1619 E.-2017/3663 K. sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere sözleşme dışı işler; iş değişikliği, fazla imalât ve sözleşmede hiç bulunmayan işler olmak üzere üç ayrı gurupta toplanır. Sözleşmede hiç bulunmayan işin yüklenici tarafından yapılması halinde bu işler, hakediş raporlarına girmeyeceğinden hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasa dahi bedeli yüklenici tarafından istenebilir. Ancak, fazla iş ya da iş değişikliği halinde yüklenicinin bu işler nedeniyle iş bedeli isteyebilmesi için ara ve kesin hakedişlere usulüne uygun olarak ihtirâzi kayıt ileri sürmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında Şarkışla (Sivas) atık su arıtma tesisi ve kısmi kanalizasyon inşaatı yapılmasına ilişkin 13.12.2013 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği çekişmesizdir.
Sözleşmede işin birim fiyatlı olup, ihale dokümanında yer alan kesin projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 10.244.437,40 TL bedel üzerinden sözleşmenin akdedildiği (6.1.), KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığı (7.1.), YİGŞ, birim fiyat tarifleri ve cetveli, özel teknik şartname... vd.nin sözleşmenin eki olduğu (8), sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde YİGŞ hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yer tesliminden itibaren 180 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceği (9), sözleşmenin yürütülmesi sırasında yükleniciye fiyat farkı verileceği (14.2.), sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme bedelinin aşılmaması ve idare ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, işin yapılma yeri ile işin süresinden önce yapılması şartıyla iş süresinin ve bu süreye uygun olarak ödeme şartlarına ilişkin hükümlerde değişiklik yapılabileceği (24.1.), sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda YİGŞ hükümlerinin uygulanacağı (27), yine sözleşmede bulunmayan yeni iş kalemlerine ait birim fiyatların tespiti hususunda da YİGŞ hükümlerinin uygulanacağı (28.1.) hususlarının kararlaştırıldığı; taraflarca düzenlenen 26.12.2013 tarihli yer teslim tutanağında ise, arıtma tesisinin Şarkışla, Gürçayır, Cemel ve Kızılcakışla belediyelerince ortak kullanılmasının öngörüldüğü, ancak Şarkışla Belediyesi dışındakilerin finansmana katılımı sağlanamadığından Şarkışla Belediyesi için belirlenen (150 ada 62 parsel) sahada yer tesliminin yapıldığı, ancak diğer belediyelerin finansman konusunda mutabakat sağlaması halinde ihale öncesi tespit tutanağında öngörülen yere göre projelendirileceğinin, revize projeler ile uygulama projelerinin yüklenici tarafından bila bedel hazırlanacağının, yüklenicinin arazi çalışmaları ile zemin etütlerini ve hidrolik tahkiki yaptıracağının, takiben bunlara bağlı olarak tüm proje revizyonlarını hazırlatacağının, bunlar için yükleniciye ödeme yapılmayacağının, revizyonlar nedeniyle ortaya çıkabilecek her türlü imalat artışı, ekipman değişimi, malzeme için yüklenicinin hak talebinde bulunmayacağının, imalat artışları, değişimleri için ayrıca bir bedel ödenmeyeceğinin, arıtma tesisi için herhangi bir zemin ıslahı gerekmesi durumunda projesi için bedel ödenmeyeceğinin... vs. hususların tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Taraf beyanları ve dosya kapsamıyla sözleşmeye konu imalatın yer teslimi yapılan yerden başka bir yerde gerçekleştirildiği, bu kapsamda sözleşmedeki işlerde %11.36 oranında iş artışı meydana geldiği kabul edilerek iş artışı için 1.163.336,09 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 10 adet ara hakediş düzenlendiği ve sözleşmeye konu işe ilişkin geçici kabulün 16.05.2016 tarihi itibar olunarak 21.06.2016 tarihinde yapıldığı ve 10.08.2016 tarihinde onaylandığı, yine kesin kabulün 11.07.2017 tarihinde yapılarak 21.07.2017 tarihinde onaylandığı, 11 numaralı kesin hakedişin düzenlendiği ve yüklenici tarafından 27.12.2017 tarihinde "itirazı kaydı ile" yazılarak imzalandığı ihtilafsızdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yerin değişmesi nedeniyle uygulama projesi ve imalatlarda değişiklik ve artışlar olduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunulmuştur.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere YİGŞ sözleşmenin eki olup, taraflar arasındaki sözleşme, eki projeler ile birim fiyat tarifeleri kapsamında meydana gelen iş artışlarının taraflarca düzenlenen geçici hakedişler ile kesin hakedişe girip girmediğinin tespitiyle, hakedişlere girmiş ise, bu hakedişlerde imalat kalemleri ve birim fiyatlara ilişkin davacı yüklenicinin hakedişlere sözleşmenin eki olan YİGŞ'in 39 ve 40.maddelerine göre usulüne uygun itirazlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, usulüne uygun itirazın bulunmadığı belirlendiği taktirde sözleşme kapsamında taraflarca düzenlenen hakedişlerin yüklenici yönünden kesinleştiğinin kabulü gerekeceği, uygulama projesi değişikliği nedeniyle hakedişe girmeyen imalatlar bulunduğunun tespiti halinde ise, yüklenicinin hakedişe itiraz etmesi gerekmeksizin, mahkemesince usulüne uygun olarak belirlenecek bu imalatlar yönünden bedel talep edilebileceği kabul edilmelidir.
Mahkemece yapılan yargılama ve kurulan hükümde alınan bilirkişi raporu ile ek raporların yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında denetlenebilir nitelikte olmadığı görülmüştür.
Mahkemesince yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmeler ile ekleri, yer değişikliği nedeniyle uygulama projesi kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların taraflar arasındaki hakedişlere girip girmediği, sözleşme kapsamında yapılan imalatlarda iş değişikliği olup olmadığı, iş değişikliklerinin hakedişe girip girmediği tespit edilerek, hakedişlere girmeyen imalatlar yönünden hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasına gerek olup olmadığı hususlarını da değerlendirecek şekilde, bilirkişi heyetine ihale ve sözleşme hukuku konusunda uzman bir bilirkişi de eklenmek suretiyle, dava dilekçesindeki talepler, taraflarca düzenlenen hakedişler ile tarafların beyan ve delilleri, sözleşme ve ekleri birlikte değerlendirilerek denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve 2018/341 E-2022/228 K
sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 46.467,42 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-)Davalı tarafça yatırılan istinaf başvurma harcı ile yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 19.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır