T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/971 - Karar No:2024/485
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/971
KARAR NO: 2024/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2022
NUMARASI: 2020/546 E-2022/444 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ... plaka sayılı ... model araç üzerinde birtakım işçilik ve parça değişimi hizmetleri sunulduğunu ve buna dair 10.08.2020 tarihli ve GIB2020000000211 numaralı, 7.978,66 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkilince verilen hizmetin araç kabul formu ve iş emri formu ile sabit olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8032 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıdan fatura konusu hizmeti almadığını, araç kabul formu ve iş emir formu sunulmuş ise de araç teslim formunun sunulmayışının bu durumu ispatladığını, davacının kendisine bırakılan aracı tamir edemediğini ve bu nedenle aracın geri alındığını, ancak fatura konusu hizmetin alınmadığını, davalı şirketin fatura konusu hizmet verilmiş gibi e-arşiv faturası kesmiş ise de faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve müvekkili şirket defterlerine işlenmediğini, davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğini ispat yükü altında olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında araç tamir bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince fatura konusu hizmetin alınmadığının, davacıya bırakılan aracın tamir edemediğinin ve bu nedenle aracın geri alındığının savunularak davanın reddinin talep edildiği, davacı vekilince sunulan araç teslim formunda müşteri adı soyadı kısmında imzası bulunan ...'in davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığı anlaşılmakla birlikte davalı vekilince dava konusu aracın davacıya tamir için teslim edildiği ve tamir edilmediği için geri alındığı savunulmakla esasen aracın davacıya teslim ve davalı tarafından geri alınması hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fatura konusu hizmeti verdiğini ispat yükü altında olan davacının delilleri arasında ticari defterlerin de bulunduğu, HMK'nın 222/3 maddesine göre usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, HMK'nın 222. maddesi hükmü gözetildiğinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile alacağını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptali davası olup, mahkemenin takip konusu faturadan dolayı davacının davalı müvekkilinden alacağı olup olmadığını ve varsa miktarının ne kadar olduğunu inceleyip araştırması gerektiğini, mahkemece tarafların değil davacının defter ve kayıtları ile Vergi Dairesine sunduğu BS formları uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip konusu fatura nedeni ile alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip konusu fatura e-arşiv fatura olmakla, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup, anılan faturanın davacının defterlerinde işlenmiş olması ve vergi dairesine bildirim yapılmış olmasının bu hizmeti verdiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, mahkemece faturaya dayanak olan iş teslim formunun olmadığı, fatura konusu iş yaptığını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hatalı olduğunu (Yargıtay 19. HD'nin 11/12/2018 tarih ve 2017/5253 E- 2018/6487 K), müvekkili şirketin bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre müvekkili şirkete ait BA formalarının incelenmesi neticesinde takibe konu edilen faturaya ait bir bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, bu hususun dahi müvekkili şirketin takip konusu edilen faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediğine karine teşkil ettiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen araç teslim formundaki kişinin onarımın yapıldığı iddia olunan dönemde davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtları ile tespit edildiğini, fatura düzenleyen herkes hizmeti/ ürünü verdiğini ispatlayamadan alacaklı konumuna geçecek anlamına gelir ki bu da ticari düzeni tamamen bozacak bir yöntem olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 545,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 136,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır