T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/148 - Karar No:2025/195
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/148
KARAR NO: 2025/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27.11.2024
NUMARASI: 2024/436 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN DAVALI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 19.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili davacı vekili özetle; 1.998.884,91 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2024 Tarih ve 2024/39 D.İş Esas-Karar sayılı karar ile; dilekçeye ekli sunulan cari hesap mutabakatı metni, borçlu şirkete kesilen fatura, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği gerekçesi ile borçlunun, alacaklının 1.998.884,91 TL alacağı yönünden yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15 oranında HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden 299.832,73 TL teminat ödenmesi veya nakdi teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklıya veya vekiline verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı 15.04.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak cari hesap mutabakat metni altındaki imzayı kabul etmediklerini, taraflar arasında mutabakatın da bulunmadığını, müvekkili tarafından Ankara 54. Noterliği'nin 02/04/2024 tarih ve 12185 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtiyati haciz talep eden şirkete edimlerini yerine getirmesi ve alacak talebini içerir ihtarname gönderdiğini, aynı gün karşı tarafın kötü niyetli olarak işbu ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, karşı taraf/alacaklı şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu ve taraflar arasında ihtilaf meydana geldiğini, taraflar arasındaki ihtilafların yargılama konusu olduğunu, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, İİK'nun 257. maddesini aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının mağduriyete yol açtığını belirterek yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 14.05.2024 tarihli ara karar ile; talebin İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup itirazın süresinde olduğu, İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasında itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda belirtilmiş olup, bunların ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin bulunduğu, borçlu şirket vekili tarafından verilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen hususların, anılan maddede sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda; itiraz dilekçesinde ifade edildiği üzere ihtiyati haciz talebine ve karara dayanak gösterilen cari hesap mutabakat metni altındaki imzaya itiraz edildiğini, bu imzanın kime ait olduğunun belirli olmadığı gibi hesaplar arasında mutabakat da bulunmadığını, bunun en önemli delilinin ise; Ankara 54. Noterliği'nin 02.04.2024 tarih ve 12185 yevmiye numaralı müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname olduğunu, salt alacaklı tarafın ispatlanmamış iddialarına göre verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olup, taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, bu tür ihtilafların yargılama konusu olup alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat külfet şartının yerine getirilmediğini, ispat külfet şartı yerine getirilmeden verilen ihtiyati haciz kararının mağduriyete neden olduğunu, yine alacaklı tarafça alacak ve haciz sebepleriyle ilgili mahkemeye kanaat getirecek delillerin ibrazının zorunlu olup, taraflar arasındaki ihtilafın tamamen yargılama gerektirdiğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, alacaklı tarafın yaklaşık ispat koşullarını yerine getirmediğini belirterek, mahkemenin 28.03.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilerek itiraza konu ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasının talep etmiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Dairemizin 24.09.2024 Tarih ve 2024/847 Esas-2024/733 Karar sayılı ilamı ile; mahkemenin ihtiyati haciz değerlendirmesinde dayanak olarak kabul ettiği belgelerden 26.03.2024 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumunu gösteren mutabakat belgesi altındaki imzaya itiraz edildiği, karşı taraf vekilinin itirazının İİK 265. maddesinde belirtilen "haczin dayandığı sebepler" kapsamında olduğu, mahkemece itirazın bu kapsamda incelenerek değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile itiraz dilekçesinde belirtilen hususların İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiç birine uymadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece itirazın asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkeme dosyasında değerlendirilmesine karar verilerek dosyanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 27.11.2024 tarihli ara karar ile; somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, "Manavgat Irmağı Üzeri Çelik Konstrüksiyon Ara Köprüsü İmalat ve Montajı" işinde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı-birleşen davanın davalısının, sözleşmesel edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, hak ediş alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, edimini süresinde yerine getirmemiş ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl iş sahibinin davalı-birleşen davanın davacısına gecikme cezası uygulayıp uygulamadığı, bunun iadesinin olup olmadığı, davacı-birleşen davanın davalısına rücu hakkı bulunup bulunmadığı, davacı-birleşen davanın davalısının eksik ve ayıplı imalatının olup olmadığı, kendisine teslim edilen çelik emtiasının bakiyesini tam olarak iade edip etmediği, bu nedenle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, kusurundan kaynaklı olarak köprüye davalı-karşı davacının ek masraf yapıp yapmadığı, yapmış ise tutarı, talep hakkı bulunup bulunmadığı yönleri araştırılmasının gerektiği, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevinin, asıl davanın 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması sebebiyle mahkemelerine ait olduğu, davalı-birleşen davanın davacısının, genel olarak ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, edimlerin yerine getirilmediğini ileri sürdüğü gibi, mutabakat metnindeki imzaya da itiraz ettiği, dava konusu olayda her ne kadar imzasına itiraz edilen mutabakat metni mevcut ise de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici eseri teslim ettiğini, iş sahibi de bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, mutabakat metninin esas itibariyle o günkü alacak ve borç durumunu teyit ettiği ancak eser sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, o halde, davalı-karşı davacının, imzayı inkar etmesi, sunduğu kanıtlar, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ihtarlar, karşılıklı açılan davalar ve tüm dosya kapsamıyla, davacının alacağının varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, imza incelemesinin bu aşamada gerekli olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itiraz ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi kanunda tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için gerekli koşullar arasında sayılmadığından ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi gerektiği, Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 2022/522153 kayıt numaralı “Manavgat Irmağı Üzerine Çelik Konstrüksiyon Taşıt Köprüsü Yapılması” yapım işi ihalesinde davalı şirketin alt taşeronu olarak müvekkili şirketin görev aldığı, anılan iş doğrultusunda 14.09.2022 tarihinde müvekkili ile borçlu şirket arasında "Manavgat Irmağı Üzeri Çelik Konstrüksiyon Araç Köprüsü İmalat ve Montaj Sözleşmesi"nin imzalandığı ve müvekkil şirket tarafından Manavgat Irmağı üzerine çelik konstrüksiyon, araç köprüsünün imalatı, nakliyesi, yapılan çelik konstrüksiyon imalatların yerleştirilmiş ankrajlar üzerine montajının her türlü taşıma vasıtası dahil yapılması, döşeme ve kaplamalarının yapılması işinin üstleniliği, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, yapılan işler karşılığında cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkili şirketin borçlu şirketten 1.998.884,91 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından hakediş faturası kesildiği ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan 26.03.2024 tarihli mutabakat metnine göre de; 26.03.2024 tarihi itibariyle müvekkilinin karşı tarafta cari hesap bakiyesi olan borç konusunda ve miktarında taraflarca mutabık kalındığı, mutabakat metninin davalı şirket tarafından kaşelenmiş ve borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkili şirkete e-posta yolu ile gönderildiği, söz konusu e-mail görüntüsünün de dosyada mevcut olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat A.Ş.'nin itirazının gerekçesi olarak cari hesap mutabakat metni altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürmüşse de işbu gerekçelerin ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için yeterli olmadığı, nitekim taraflarınca ihtiyati haciz taleplerinin dayanağı olarak sunulan cari hesap ekstresi, hak ediş faturası ve ... İnşaat A.Ş.'nin mailinden müvekkili şirkete gönderilen kaşeli, imzalı mutabakat metni gereği yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğu, müvekkili lehine tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilindiği üzere ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için gerekli koşullar kanunda tahdidi olarak sayılmış olup bu doğrultuda İİK'nın 265/1 maddesi hükmünün düzenlendiği, dayanak belgede yer alan imzaya itiraz edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için kanunda öngörülen koşullar arasında yer almadığı, bilhassa borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edebilmesi için ihtiyatî haciz kararının mahkemece borçluyu dinlemeden vermiş olması gerektiği, bu, ihtiyatî haczin kaldırılması davasının genel nitelikte bir ön koşul olduğu, şu halde ihtiyati haciz davası sırasında duruşma yapıldığı ve borçlunun dinlendiği, daha sonra ihtiyati haciz kararı verilmişse, artık borçlunun ihtiyatî haczin kaldırılması davası açmasının mümkün olamayacağı, çünkü borçlu, ihtiyati haciz kararı verilmeden mahkemece dinlenmiş ise, daha o aşamada, ihtiyatî haciz duruşması sırasında şimdi dava konusu yapmak istediği sorunları dile getirmek ve bunları tartışmak imkanına sahip olacak, ihtiyati haciz davasını buna göre yönlendirebilecek, dolayısıyla sonradan ihtiyatî haczin kaldırılması isteminde bulunmasına gerek kalmayacağı, ihtiyati haciz kararını veren Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından açılan duruşma sırasında ... İnşaat A.Ş.'nin itirazlarını sözlü ve yazılı olarak ifade etmiş olup tüm itirazlarına rağmen tesis edilen ihtiyati haciz kararına karşı aynı gerekçeler ile itiraz etme imkanı bulunmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/4158 Esas, 2010/5922
Karar sayılı ilamı, 2009/13041 Esas, 2010/1254 Karar sayılı ilamları ve açıklamaları doğrultusunda ... İnşaat A.Ş. tarafından mutabakat metninde yer alan imzaya ilişkin itirazlarının, kanunda sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığının sabit olduğu, öyle ki ... İnşaat A.Ş.'ye ait şirket maili üzerinden müvekkili şirkete gönderilen imzalı ve kaşeli mutabakat metninde yer alan imzaya itiraz edilmesinin salt yargılamayı uzatmak ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı taşıdığı, bu hususlar gözetildiğinde müvekkili lehine tesis edilen ihtiyati haciz kararının esas hakkında yargılama gerektirmesi gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin kararın usule ve yasaya aykırı olduğu, yine her ne kadar Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27.11.2024 tarihli kararı ile davacının alacağının varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, imza incelemesinin bu aşamada gerekli olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafca sunulan faturalar ve irsaliyelerin yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşabilmesi için yeterli olduğu doktrin ve yargıtay kararları ile sabit olup mahkemece anılan gerekçelerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usule ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiği, netice itibarıyla; cari hesap mutabakat metni ve borçlu şirkete kesilen fatura birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, kesin ispatın gerekli olmadığı, salt mutabakat metninde yer alan imzaya itiraz edilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için kanunda tahdidi olarak sayılan koşulların somut olayda bulunmadığı, hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması ilkesinin açıkça ihlal edildiği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilemeyeceği hususları göz önüne alındığında yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yapılacak yargılamada toplanacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz talebinin yeniden değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır