T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1071 - Karar No:2024/976
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1071
KARAR NO: 2024/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 30.09.2024
NUMARASI: 2024/300 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Muarazanın Giderilmesi, Feshin Haksız Olduğunun Tespiti (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2024
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: taraflar arasında Ankara 54. Noterliğinin 28.03.2017/13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, 06.12.2022 tarihli ihtarnameyle yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve mali yeterliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmediğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, plan iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve temerrüde düşmediğini, davalının fesih bildiriminin şeklen ve hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin yürürlükte olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihte iptal davalarının taraflarca bilindiğini, imar planlarına ilişkin bu davaların kesinleşmesine kadar geçecek sürenin mücbir sebep olarak ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, planların iptal edilmesi ve 24 ay içinde plan tadili yapılmaması halinde davalıya tek taraflı fesih hakkı tanındığını, yüklenicinin bu durumda müspet zarar talebinde bulunmayacağına yönelik hüküm var ise de, planların iptal edilmediğini, davaların halen derdest olduğunu, müvekkilinin aynen ifayı talep ve aynen ifadan dönerek yoksun kaldığı kar kaybını isteyebileceğini öne sürerek muarazanın giderilmesine, feshin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmenin devamı ile aynen ifasına, aynen ifanın mümkün olmaması ve sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde müvekkilinin uğradığı kar kaybı için şimdilik 1.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı - birleşen dava davacısı olan kooperatifin dava dışı bir başka yüklenici ile Sincan 6. Noterliğinin 28.07.2023/24307 yevmiye numaralı sözleşmesini imzaladığı, müvekkili ile akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline verilen ticari alanların ikinci sözleşmede taraflarca yarı yarıya paylaşıldığı, 28.07.2023 tarihinde dava dışı ikinci yükleniciye yer teslimi yapıldığı, sahanın etrafının çevrildiği, ikinci yüklenicinin totem ve reklam panolarının asıldığı, daire satışına başlandığı, eldeki davanın kabulüne ve aynen ifaya karar verilmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği iddiasıyla ada ve parsel numaralarını bildirdiği taşınmazlarda her türlü yapı, inşaat, kazı veya benzeri faaliyet yapılması, inşaatlara ilişkin reklam ve pano asılması, satış yapılması ile taşınmaza müdahalenin meni hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle; dosya içeriğine göre, haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme henüz ayaktayken davalının başka kişi ile sözleşme imzaladığı, yüklenici olan müvekkiline bırakılan bağımsız bölümlerin yeni sözleşme ile paylaşıldığı, dava dilekçesinde terditli olarak talepte bulundukları, bu taleplerden ilkinin sözleşmenin devamı ve ifası şeklinde olduğu, ancak davalının ikinci bir yükleniciye yer teslimi yaptığı, reklam panolarını astığı, daire satışlarını dahi yaptığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle talebin niteliği itibariyle dava ile ulaşılmak istenen sonuca ilişkin ihtiyati tedbir talep edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip