T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1010 - Karar No:2024/894
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1010
KARAR NO: 2024/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28.12.2023
EK KARAR TARİHİ: 06/02/2024
NUMARASI: 2023/171 D.iş-2023/171 K
İHTİYATİ HACİZE
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF /İHTİYATİ
HACİZTALEP EDEN:
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 05.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 05.11.2024
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen ihtiyati haciz isteminde mahkemece ihtiyati hacze itiraz isteminin reddine dair verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ....AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen ...…Ltd Şti. vekili:Müvekkili ile karşı taraf ...…AŞ arasında 10.10.2023 tarihli Kiralık Stand Sözleşmesi akdedildiğini, alacaklı müvekkili şirketin sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek stand kurulum ve teslimatını eksiksiz bir şekilde yaptığını, akdedilen Kiralık Stand Sözleşmesinde İşverene Ait Yükümlülükler kısmında işveren ( borçlu ) tarafından ödemenin ne şekilde yapılacağı "Stand kiralama bakiyesinin %50 'u (15.000,00 Euro ) sözleşmenin imzalandığı tarihte, kalan yarısının ise ( 15.000,00 Euro ) fuar bitimini takip eden hafta içinde aşağıdaki banka hesabına ödenecektir. " şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu şirkete 12.10.2023 tarihli, 15.000,00 Euro bedelli fatura ve fuar bitimini takip eden hafta içinde ise 04.12.2023tarihli, 15.000,00 Euro bedelli faturaların kesildiğini, kesilen bu faturalara istinaden müvekkiline 27.000,00 Euro ödendiğini, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen bedelin eksik ödenmesi sonucunda müvekkilinin karşı taraftan 3.000,00 Euro alacağının kaldığını, borcun ödenmesi için her ne kadar sözlü talepte bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, 3.000,00 Euro alacağa ilişkin borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmek gerektiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini iyi niyetli ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması ve borçlu temerrütünün açık olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında verilmesini talep ettiklerini, iş bu alacağa ilişkin borçlunun mersis adresinin bulunduğu yargı çevresi olan Ankara/Gölbaşı adliyesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/294 D. İş 2023/446 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle,borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının alacak miktarı 3.000,00 Euro için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 28.12.2023 tarihli kararında özetle: İİK'nun ihtiyati haczi düzenleyen 257/1.maddesi hükmüne göre ; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' yasakoyucu bu maddede ihtiyati haczin koşullarını belirlemiş olup 258.maddede; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. '' düzenlemesini getirerek ihtiyati haciz isteyen tarafa yaklaşık olarak haklılığını ispat etme yükümlülüğünü yüklediği, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasının da yaklaşık ispat ölçütüne göre şekillendiği ve yerleşik hale geldiği, davacı tarafın ihtiyati haciz istemini faturaya dayandırdığı, bilindiği üzere fatura tacirin tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olup tek başına ispata yetmeyeceği, sözleşme, sevk irsaliyesi, kantar fişi, mutabakat formu vb. başka delillerle desteklenmesi gerektiği, talep dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 10/10/2023 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasında yapılacak stand kiralama işinin bedelinin 30.000Euro olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede her iki tarafın imzası ve kaşesinin mevcut olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların tutar ve tarih itibariyle sözleşme içeriğiyle uyumlu oldukları, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle;ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre yukarıda yazılı miktarda alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.Knın 257. maddesi gereğince karşı tarafın gerek elindeki, gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talep eden haksız çıktığı taktirde İİK’nın 259. md gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı oranda HMK'nun 87. maddesi gereğince nakdi ya da kesin süresiz teminat mektubu türünden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın İİK 261. maddesi gereği Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresindeki İcra Dairesince yerine getirilmesine itiraz yolu açık olarak karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...…A.Ş vekili 09.01.2024 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati hacze konu edilen 3.000,00Euro’luk tutarın, fuar standındaki eksiklikler nedeniyle davacıya ödenmediğini, sözleşmenin A-2. maddesi uyarınca müvekkili şirketin bu kesintiyi yapma hakkı olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin 04.12.2023 tarihinde müvekkiline işbu ihtiyati haciz talebine konu 15.000,00Euro'luk faturayı düzenlediğini, müvekkilinin, fuar standındaki eksiklikler nedeniyle süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini ve Ankara 69. Noterliği'nin 08.12.2023 Tarih, 43393 Yev. No.lu ihtarnamesiyle faturayı davacıya iade ettiğini, itiraz ve iade edilen faturanın, ihtiyati haciz için gerekli olan alacağın varlığı için yaklaşık ispat koşulunu sağladığından bahsedilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu edilen alacağın varlığının bu haliyle yargılamayı gerektirdiğini, davacının ihtiyati haciz kararını Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/350 sayılı dosyasından infaz ettiğini, müvekkilin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri bulunmakta olup ihtiyati hacze konu olan tutar teminat olarak icra dosyasına yatırıldığından müvekkilinin mallarını gizlemek veya kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığının da açık olduğunu belirterek 28.12.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 06.02.2024 tarihli ek kararında özetle: Mahkemece İcra ve İflas Kanunu'nun amir hükmü uyarınca talebin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin duruşmada hazır bulunarak dosyaya yazılı olarak sundukları dilekçelerini tekrar ettiği, ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırmasının gerekli ve yeterli olduğu, bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı, 2004 sayılı İİK.'nun 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabileceği, dosya kapsamı bu esaslara göre değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itirazın süresi içerisinde yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz gerekçesinin ihtiyati haciz kararının dayanağı olan sebeplere ilişkin olduğu, sunulan delillerden ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğu ve böylelikle, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ...…A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, karşı taraf şirketin sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 12.10.2023 tarihinde 15.000,00 Euro tutarında fatura düzenlediğini ve müvekkilinin 13.10.2023 tarihinde 15.000,00 Euro peşin bedeli ödediğini, daha sonrasında sözleşme konusu fuarın gerçekleştirildiğini, karşı tarafın sözleşmeyle üstlendiği fuar standına ilişkin yükümlülüklerini gerektiği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 9. Maddesinde truss'un (ürünlerin asılacağı taşıyıcı) işveren yani müvekkili şirket tarafından temin edileceği, sözleşmenin 2 nolu ekindeki şekle uygun olarak yüklenici tarafından kurulacağının kararlaştırıldığını, karşı taraf şirketin kurulum sırasında müvekkiline ait truss'u deldiğini ve zarar verdiğini, sözleşmenin A-2. maddesinin 1. fıkrasında; "Yüklenici, stantların inşa ve montaj işlemini en geç 11 Kasım 2023 günü saat 17:00'a kadar tamamlayarak standı işveren firmaya teslim edecektir. Teslimatın yüklenicinin kusuru ile yapılamaması veyahut teslimatta gecikilmesi durumunda yüklenici, stant kiralama bedelini işveren firmaya iade etmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün düzenlendiğini, buna karşın yüklenicinin, standı 12.11.2023 tarihinde 17:52'de, temizliği yapılmamış şekilde müvekkiline teslim ettiğini, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Teslimat sırasında yükleniciden kaynaklanan eksik imalatlar sebebiyle işveren, yükleniciden eksiklikler oranında kesinti yapma hakkına sahiptir." hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşme konusu standı üzerinde kırık, çizik, ayak izi bulunur şekilde ve kirli vaziyette teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.000,00 Euro tutarındaki peşin ödemeye ait fatura ile banka dekontu ve davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri ile geç teslime ilişkin fotoğraf ve belgeleri mahkemeye sunduklarını, fuar standındaki bahsi geçen eksiklikler nedeniyle, fuar dönüşünde müvekkili şirketin 3.000,00 Euro kesinti yaparak 27.11.2023 tarihinde karşı taraf şirkete 12.000,00 Euro ödeme yaptığını, dolayısıyla ihtiyati hacze konu edilen 3.000,00 Euro'luk tutarın, fuar standındaki eksiklikler nedeniyle ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin A-2. maddesi uyarınca müvekkili şirketin bu kesintiyi yapma hakkı olduğunu, bu nedenle karşı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, davacı şirketin 04.12.2023 tarihinde müvekkiline işbu ihtiyati haciz talebine konu 15.000,00 Euro'luk faturayı düzenlediğini, müvekkilinin şirketin fuar standındaki eksiklikler nedeniyle süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini ve Ankara 69. Noterliği'nin 08.12.2023 tarihli ihtarnamesiyle faturayı karşı tarafa iade ettiğini, karşı tarafın, kabul görmeyen faturayı ihtiyati haciz talebine konu ettiğini, itiraz ve iade edilen faturanın ihtiyati haciz için gerekli olan alacağın varlığı için yaklaşık ispat koşulunu sağladığından bahsedilemeyeceğini, kaldı ki karşı tarafın sözleşmeyle üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, alacağa hak kazanamadığını, ihtiyati hacze konu edilen alacağın varlığının bu haliyle yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz için gerekli yasal şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/350 sayılı dosyasından infaz ettiğini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz koyduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararına konu olan miktarın 3.000,00 Euro karşılığı (08.01.2024 tarihli TCMB efektif satış kuru 32,6061.-TL) 97.818,30 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 4.700,00 TL ve ihtiyati haciz masrafı 752,80 TL toplamı olan 103.271,10 TL nin icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri bulunmakta olup ihtiyati hacze konu olan tutar teminat olarak icra dosyasına yatırıldığından müvekkili şirketin mallarını gizlemek veya kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığını, bu nedenle kanunda ihtiyati haciz verilmesi için gerekli şartların hiçbirinin mevcut olmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.
İhtiyati hacze itiraza ilişkin olarak, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır