T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/469 - Karar No:2025/125
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/469
KARAR NO: 2025/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2019/218 E-2021/683 K
ASIL DAVADA:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.02.2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili: Müvekkili şirketle davalı ... şirketi arasında 09/05/2014 tarihinde, müvekkiline ait inşaat projesinde kullanılmak üzere 122 adet ... mutfak imal edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki sipariş karşılığında müvekkili tarafından davalı ...'a toplamları 712.266,00 TL olan 5 adet çekin verildiğini, ancak davalı ... tarafından sözleşme kapsamındaki bir kısım malzemeler teslim edilmesine rağmen 323.792,00TL tutarında mal ve ürünün teslim edilmediğini, davalılar arasında yapılan 12.06.2014 tarihli sözleşme ile anılan çekler karşılığı olarak ... İnşaat Projesine ait 122 adet ... mutfağın ... firması tarafından sözleşme ve eklerine göre siparişlerin imal edileceğinin taahhüt edildiği, bunun karşılığında belirlenen nakliye ve montaj dahil bedelin ... şirketi tarafından ... şirketine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılar tarafından mutfakların tamamının üretilip müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince eksik kalan imalatların başka bir firmaya yaptırıldığını, müvekkili tarafından eksik ürünlerin teslim edilmesi veya teslim edilmeyen ürün bedelleri olan 323.792,00 TL'nin ödenmesi konusunda davalı ... şirketine 02.01.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ise de davalı ... şirketinin diğer davalı ile arasında bayilik sözleşmesi olmadığını ve herhangi bir şekilde temsilcisi de olmadığını, ... şirketine yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını 07.01.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bildirdiğini, ancak davalılar arasında 22.06.2007 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi ile davalılar arasında yapılan yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, nitekim çeklerin ... şirketi tarafından tahsil edildiği ya da bir şekilde çekler üzerinde cirosunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince müvekkilinin sipariş ettiği ve bedelini ödediği ürünleri imal etmekle yükümlü olup yetkili satıcı olan şirketin de bu ürünleri müvekkiline teslim edip etmediğini denetlemekle yükümlü olduğunu, diğer davalı ... şirketine de eksik malların teslimi ya da bedellerinin iadesi konusunda 02.01.2019 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de bu davalının ihtara karşı herhangi bir cevap vermediğini, arabulucuk başvurusunda da davalılarla anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili:Asıl davadaki iddia ve maddi vakıaları tekrarla, asıl davada alınan 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı taraftan 322.779,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek bu miktar alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... …A.Ş vekili: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle davaya bakmaya İstanbul/Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, birleşen davada arabulucuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, asıl davada fazla haklar saklı tutulmamakla vazgeçme nedeniyle de birleşen davanın reddi gerektiğini, esas bakımından ise; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirketin şubesi, acentası veya aracısı olmadığını, ilaveten davalılar arasında imzalanan sözleşmenin ...'ın müvekkiline olan borçları nedeniyle 04/09/2018 tarihinde feshedildiğini, bunun dışında müvekkilinin diğer davalı şirketin, kefili, garantörü olmadığını ve davacıya da bu yönde bir taahhütte bulunmadığını, müvekkili şirketin salt bir mal üretip onu diğer davalıya satıyor olması sebebi ile diğer davalı satıcının kurduğu sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen bedellerin müvekkiline değil davalı ... şirketine ödendiğini, davacının ... şirketinin halefi olmadığını, davalı ... şirketinin müvekkili şirkete halen dahi borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ... tarafından yapılan ödemeleri cari hesap ilişkisi kapsamında borçlarından düşmesinin sözleşmesel ilişkinin ve ticari hayatın bir gereği olduğunu, ...’ın, hali hazırda müvekkili şirkete 550.083,08TL.borçlu olduğunu ve mevcut borçlarını ödemeden, müvekkilinin ...’ın davacıya satmayı vaad ettiği mutfakları da üretip teslim etmesinin beklenemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin ... ile akdi ilişki çerçevesinde dava konusu edilen 122 adet mutfaktan 66 tanesini, ...’ın talebi ve gönderdiği proje/sipariş üzerine işin bitiş süresi olan 120 gün içerisinde üretip ... deposuna sevk ettiğini, kalan 58 adet mutfak için ... tarafından, müvekkiline herhangi bir proje veya sipariş gönderilmediğini, davacının ihtarnamesi ile söz konusu projenin devam ettiğinden haberdar olan müvekkilinin ...’ın müvekkiline borçlu olması nedeniyle, zararını daha da fazla arttırmamak için dava konusu mutfakları üretmediğini, ödemezlik def'i, takas / mahsup ve diğer itirazlarını da ayrıca saklı tuttuklarını belirterek yetki, zamanaşımı, husumet ve de esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince: Asıl ve birleşen davanın davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında avans olarak verilen bedelin sözleşme konusu edimin kısmen yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi talebine yönelik alacak davası olduğu, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı ... arasında 09/05/2014 tarihinde 712.266,00 TL bedelli 122 adet ... mutfak imal ve teslim edilmesi hususunda sözleşme imzalandığı, davacının işveren, davalı ...'ın ise yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin 5 adet çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından keşide tarihi 31/10/2014 olan 89.033,00 TL ve 356.134,00 TL bedelli, keşide tarihi 30/11/2014 olan 89.033,00 TL bedelli, keşide tarihi 31/12/2014 olan 89.033,00 TL bedelli, keşide tarihi 31/01/2015 olan 89.033,00 TL bedelli 5 adet çekin keşide edilerek davalı ...'a verildiği, ... Bankası AŞ.'nin yazı cevabına göre davacı tarafından keşide edilen 5 adet çekin süresinde bankaya ibrazı ile muhatabına ödendiği, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından 122 adet ... mutfak imal edilerek teslim edilmesi gerekirken 65 adet ... mutfak imal edilerek teslim edildiği, davalı ... vekilinin 24/03/2020 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki imal edilmesi kararlaştırılan 1 adet ... mutfak bedelinin (sözleşme bedeli 712.266,00 TL / ... mutfak sayısı 122) 5.838,24 TL, imal edilen ve teslimi yapılan 65 adet ... mutfak bedelinin (5.838,24 TL * 65) 379.485,60 TL ve bu hali ile davacı tarafından davalı ...'a yapılan ödemeden edimin kısmen yerine getirilmesi nedeniyle iade edilmesi gereken miktarın (712.266,00 TL - 379.485,60 TL) 332.780,40 TL olduğu, davacı ile davalı ...'ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise davacının davalı ...'tan 350.279,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında imzalanması ve ödemelerin de davalı ...'a yapılması, davacı ile davalı ... arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmaması, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede davalı ...'in taraf olmaması, sonradan sözleşmeye kefalet veya garanti sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı ...'ın edimlerini üstlendiğine ilişkin bir sözleşmenin veya belgenin dosyaya sunulamaması, davacının da davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmaması karşısında davalı ...'in davacı ile davalı ... arasında imzalanan dava konusu sözleşmeden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, asıl ve birleşen davaların konularının aynı olduğu, asıl davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve anlaşmamaya ilişkin olarak düzenlenen son tutanağın sunulduğu, tutanağın geçersizliği yönünde bir iddianın bulunmadığı, bu nedenle birleşen dava yönünden arabululucuk dava şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacının eksik olarak yerine getirilen sözleşme kapsamında ortaya çıkan zararını ancak sözleşmenin tarafı olandan isteyebileceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne karar vermek gerektiği, mahkeme kısa kararının asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen hükümlerinin (B) bentlerinde davalı ... Turizm... Limited Şirketi hakkında hüküm kurulduğu açık olmasına rağmen maddi hata ile bu davalı yerine davacının isminin yazıldığı davacı vekilinin beyan dilekçesi ile gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmesi nedeniyle HMK'nin 304/1. maddesi uyarınca hükmün maddi hataya dayalı olarak yazılan (B) bentlerinde yer alan ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ifadelerinin ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi olarak düzeltilmesi, hükmün ferilere ilişkin kısımlarının da bu düzeltme dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davalı ... Mekan...AŞ. yönünden davanın reddine, davalı ... Turizm ...Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2021/353 esas sayılı davada davalı ... ... ...AŞ. yönünden davanın reddine, davalı ... Turizm...Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 322.779,71 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı ...…Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının hukuka, yasaya, yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve değerlendirme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin, ayrıntılarıyla incelenmediğini, ... ve ... arasındaki ilişkiye ve bunlar arasındaki sözleşmeye göre ...'in işi ifa taahhüdünün değerlendirilmediğini, 22.06.2007 tarihli ... ve ... arasındaki Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, 09.05.2014 tarihli ... ve ... arasındaki imalat, nakliye, montaj sözleşmesi, 12.06.2014 tarihli ... ve ... arasında imalat, nakliye, montaj sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerin incelenmesiyle, söz konusu mutfakların imalatı ve tesliminin her iki davalının birlikte taahhüdü ile yapılması gerektiğini, işin eksik yerine getirilmesinden her iki davalı da sorumlu olup, kendilerine yapılan ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerektiğini, davalı ...’in söz konusu ödemeyi, bu mutfak ürünlerinin teslimine ilişkin sebep dışındaki başka bir sebeple aldığını ispatlayamadığını, çeklerin teslim tarihinde ...'ın ...'e bir borcunun olmadığının da bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, hukuken kötüniyetin konumayacağını, ...’in teslimini taahhüt ettiği mutfak ürünleri için aldığı ödemeye rağmen mutfağı teslim etmeyerek sonrasında sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığını belirterek iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, mahkemenin davalılar arasında akdedilen sözleşmeyi incelemediğini, söz konusu sözleşme incelenmiş olsaydı, ...'in dava konusu işi taahhüt ettiği ve dava konusu alacağa ilişkin çekleri bu sözleşme konusu iş için teslim aldığının anlaşılacağını, davalı ... A.Ş.'nin, ...-... arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesinin, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi nedeniyle sorumlu olduğunu, 12.06.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin açıklamaların da yapıldığını, sözleşmenin 1.maddesinde ... ve ...’ın sözleşmenin tarafları olarak belirtildiğini, sözleşmenin konusuna ilişkin 2.maddesine göre 122 adet mutfağın imal edilmesinin ... tarafından taahhüt edilmiş olup ödemenin de doğrudan ...'e yapılmasının kararlaştırıldığını, buna göre, sözleşme hükmünde "... inşaat projesine ait 122 adet ... mutfak" denilmiş olduğuna göre ...'in müvekkiline ait işyeri için siparişi verilen mutfağın imalini taahhüt ettiğinin açık olduğunu, mahkemenin ...'in bir taahhüdü bulunmadığına yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ödeme maddesine göre belirlenen tüm ödemelerin ...'e eksiksiz yapıldığını, 5.maddede ...'in imalat ve ifa taahhüdünün açıkça ifade edildiğini, sözleşmenin uygulama şartları 6.maddesinde ...'in yine işin yürütümü ve ifasıyla ilgili hükümlerin mevcut olduğunun görüldüğünü, davalıların birlikte, müşterek olarak, müvekkili tarafından inşa edilen binanın mutfaklarını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen çeklerin ... tarafından ... firmasına ciro edildiğini, çeklerin doğrudan ...'e verildiğinin ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, tüm maddi vakıaların, davalı ...'in de sözleşmenin işin yerine getirilmesini taahhüt eden taraf olduğunu gösterdiğini, ...'in sözleşme ile de işin ifasını taahhüt ettiğini, hatta işin kontrol, denetim ve icrasının ... tarafından yürütüleceğinin belirlendiğinin anlaşıldığını, davalı ...’in, sözleşme ile teslim taahhüdü bulunanın diğer davalı ... olduğunu, alınan ödemeleri ...'ın borçlarına mahsup ettiğini belirterek müvekkiline karşı sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiş ise de, belirtilen ve de belirtilmeyen sözleşme hükümleri, dava konusu taahhüt edilen işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in de müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, 12.06.2014 tarihli sözleşmede belirtildiği gibi müvekkiline taahhüt edilen iş karşılığı yapılan ödemenin direkt ...'e ödendiğini ve ...'in bu bedel ve ödeme karşılığında işi yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile de tespit ve teyit edildiğini, bilirkişi raporunda ... tarafından iddia edildiğinin aksine ...'ın borcu olmadığı, aksine alacaklı olduğunun da ortaya çıktığını, davalı ...'in iddia ettiği gibi, ...'ın ...'e işin ifasının taahhüt edildiği zamanda ve taahhüdün yerine getirilmesi sırasında borçlu olup olmadığının da şüpheli olduğunu, bilirkişi raporunda, söz konusu çek ile ödemelerin yapıldığı 23.05.2014 tarihinde ...'ın ...'ten 712.266,00 TL alacağının ortaya çıktığının net şekilde belirlendiğini, yani ...’in müvekkili şirket adına üreteceği ürünlerin bedelini peşinen aldığını, yetkili satıcılık sözleşmesinde de ...’in, ...'ın yaptığı işi garanti ettiğini, hatta anılan sözleşmenin 12.4.maddesinde "Yetkili Satıcıdan kaynaklanan nedenlerle müşteri siparişleri sağlıklı olarak yerine getirilemez ise durum tespiti yapılıp teslimat ... tarafından gerçekleştirilir." denilmiş olup, ...’in yetkili satıcısının sattığı ürünlerin teslimatını yapma garantisini de sağladığını, ...'ın özellikle toplu satışlarda tüm sipariş koşulları bakımından ...'ten onay almasının, şartları onay alarak belirleyebilmesinin mümkün olduğunu, siparişin hem yetkili satıcı hem ... tarafından onaylandıktan sonra, ürünlerin bedelinin, yetkili satıcılık sözleşmesinin 9.3.maddesi gereğince ...'e yapıldığını, ...’in, siparişi ve sipariş bedelini kabul ederek ve ayrıca 12.06.2014 tarihli sözleşmeyi de imzalayarak sipariş konusu taahhüdü kabul ettiğini, ürünlerin ... tarafından üretilecekken üretilmediğini, çeklerin sipariş konusu ürünlerin üretimi ve teslimi için ...'e teslim edildiğini, 9.4. maddede "Sipariş formunun ...'e ulaşması ile taraflar arası sözleşme akdedilmiş sayılır. Bu tarihten sonra Yetkili Satıcının siparişi iptal etmesi veya siparişte değişiklik yapması mümkün değildir." ifadesi bulunmakta olup, ...’in 12.06.2014 tarihli sözleşmeyi akdederek ve ödemeleri de alarak siparişi onayladığını, siparişin onaylanmasının, ...'in bu ürünleri üretme ve taahhüt etmesi ile eşdeğer anlamda olduğunu, siparişi alarak ürünleri üretmeyen davalı ...’in, üretmediği ürün bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, 12.4. madde de ...'in, ... tarafından ...'tan kaynaklanan nedenlerle siparişin yerine getirilememesi halinde teslimatın ... tarafından yerine getirileceğine ilişkin taahhüdü içerdiğini, ...'in ürün bedelini kabzetmesine rağmen teslimatı yerine getirmemesinin dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, ...’in, yetkili satıcısı ...'ın yerine getirmediği taahhütlerini, kendisi yerine getirme taahhüdünü üstlendiğini, kaldı ki müvekkilinin yetkili satıcı ... vasıtasıyla temin ettiği ve davalı ... tarafından üretimi yapılan ... marka mutfakların bedelini de ödediğini, bu ödemeyi de ...’in aldığını, ...’in, bu ödemeyi, ...-... arasında akdedilmiş olan 12.06.2014 tarihli sözleşme gereğince aldığını, davalının sözleşmenin karşılıklı uygun irade beyanları ile kurulmadığı iddiasının da sebepsiz zenginleştiği tutarı müvekkiline vermeme amacıyla olup kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... markasına güvenerek yetkilendirilen satıcı ... ile güven ilişkisi içinde çekleri teslim ettiğini, bu sırada söz konusu alım satımın tek bir ürüne ilişkin olmaması toplu alım olması nedeniyle elbette ki ...'in için işine dahil olduğunu, projelendirme, fiyat, ödeme şartları vb tüm konularda birebir bilgi sahibi olduğunu ve onay verdiğini, çeklerin de ...'e verildiğini, hal böyle iken, ...'in, kendisini söz konusu hukuki ilişkiden dışlayarak sorumluluktan kurtulma çabasında olduğunu, davalılar arasında imzalanan 12.06.2014 tarihli sözleşmenin mahkeme tarafından incelenmediğini, tartışılmadığını, değerlendirilmediğini, Türk Medeni Kanunu'nun 2/2.maddesinde "Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." denilmekte olup, buna göre davalının hukuki ilişkinin dışında olduğunu belirterek sorumluluktan kurtulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ürün teslimi için ödediği, davalı ...'in de ürün teslimi için aldığı parayı davalılar arasındaki borç-alacak ilişkisine mahsup edilmesine müvekkilinin onay vermediğini, davanın haleflik ilişkisine veya davalıların müstakil sorumluluğuna değil, taahhüde aykırılık ve sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, müvekkilinin davalı ...'e ve markaya olan güveni nedeniyle, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi ilişkisi bulunması nedeniyle, ...'in yetkilendirdiği ... ile ticari ilişkiye girdiğini ve ... aracılığı ile ...'e ürün bedelini tam olarak ödediğini, ...'in yetkisi ve hakkı olmadığı halde, müvekkilinden mutfaklar için aldığı ödemeyi ...'ın borcuna mahsup ettiğinden bahisle taahhüdünü yerine getirmemesi neticesinde sebepsiz zenginleşmiş olup, zenginleştiği tutarı müvekkiline tazmin ile sorumlu olduğunu, cevap dilekçesinin 8.maddesinde, sipariş edilen mutfakların bir kısmının üretilip gönderildiği, bir kısmının yapılmadığı belirtilmiş olup, bu açıklamaların dahi ...'in işi yerine getirmeyi taahhüt eden şirket olduğunun kabulü niteliğinde olduğunu, ...’in, bedelini aldığı mutfakları, ...'ın borcunun bulunması nedeniyle üretmediğini de ikrar ettiğini, davalının kötü niyetinin açık olduğunu, bir kısım mutfağı üreten ...’in, her nasılsa ve nedense kalan 57 mutfağı üretmediğini, 65 tane mutfak bakımından taahhüdünü kabul etmesine rağmen 57 tane bakımından kabul etmediğini, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın davalı ... şirketi yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davada davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle davaya konu sözleşmenin davacı ile davalı ...... Ltd.Şti. arasında imzalandığı ihtilafsız olup, davalılar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmenin davacı yönünden bir taahhüdü içermediğinin anlaşılmış olmasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın asıl davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır