T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/217 - Karar No:2025/903
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/217
KARAR NO: 2025/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2024
NUMARASI: 2024/997 E-2024/1341 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/09/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ......Ltd. Şti vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında Akkuyu NGS Projesi Şalt sahası kapsamındaki 01UBG, 02UBG, 03UBG, 04UBG ve 05UBG yedek güç binaları zemin kaplama işlerine ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşme yapılmadan evvel müvekkili tarafından iletilen teklifin 17/03/2022 tarihinde ... ... Adi Ortaklığı tarafından, 31/03/2022 tarihinde de ... ... inşaat A.Ş. tarafından kabul edildiğini, yapılan bu sözleşmeler gereği kullanılacak malzemelerin özel olarak alındığını ve işin yapımı için hazır edildiğini, yine edimin ifası amacı ile özel olarak personel görevlendirmesi yapıldığını, müvekkilinin işin yapımı için hazır olduğu halde davalılar tarafından işin yapımı için yer tesliminde bulunulmadığından müvekkilinin işin yapımına başlayamadığını, müvekkilince Bakırköy 51. Noterliğinin 3120 yevmiye ve 24/01/2023 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve yine müvekkilinin gerekli malzemeleri alıp edimin ifası için hazır beklettiğini, davalılar tarafından yer tesisisin yapılmadığını, bekletilen ürünlerin son kullanım tarihlerinin yaklaştığı biran önce yer tesisinin yapılmasının bildirildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yapılan sözleşme gereği özel olarak malzeme satın aldığını, bu malzemeler için 75.874,19 USD masrafta bulunduğunu, ayrıca yine müvekkilinin edimin ifası amacı ile personel görevlendirmiş olup personel masraflarının da oluştuğunu, hazır edilen malzemeler müvekkilinin elinde kaldığından ve başka işlerde de kullanımının mümkün olmamasından dolayı söz konusu malzemelerin bedeli ile personel giderlerinin istenmesi zorunluluğu doğduğunu, bu hususta taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan masrafların şimdilik 100.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Enerji İnş. San. Ltd. Şti. vekili; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında iddia olunduğu gibi bir sözleşmesel ilişki bulunmayıp, davacı tarafından da dosyaya iddiasını ispatlar belge ve sözleşme sunulmadığını, davacı yanın sunduğu 17.03.2022 tarihli belgenin taahhüt mektubu olduğunu, işbu belgenin sözleşme niteliği taşımadığı gibi müvekkili şirketin ya da ... ... Adi Ortaklığı yetkilisi tarafından da imzalanmadığını, müvekkili şirket'in ortağı olduğu ... ... Adi Ortaklığı ile davacı taraf arasında sözleşmesel ilişki bulunmayıp, aksi de ispat olunamadığını, davacı yanın iddia ettiği sözleşmeye dayanarak malzeme tedarik ettiğini, işin yapımı için personel tuttuğunu ve zarara uğradığını da ispat edecek bir belge sunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili; davaya karşı görevsizlik, yetkisizlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığı gibi davacıya borcunun da bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının borca yönelik herhangi bir bilgi, belge, fatura vb ibraz edemediğine göre ispat külfetini yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, ticari ilişkinin kurulması adına verilen teklifler, karşılıklı görüşmeler söz konusu olmakla; bu yazışmaların taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin doğduğunu ispat eder hiçbir yanı olmadığını, dava konusu edilen masraf alacağını ispata yarar hiçbir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı yanın basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamından davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin adresinin "...", davalı ... Enerji İnşaat Sanayi Limited Şirketinin adresinin "..." olduğu, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalılardan ikisinin yerleşim yeri adresinin ve taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin ifa yerinin Mersin ilinde olduğu, gerek genel yetki gerekse özel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, davalıların süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulundukları, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yerinin, aynı zamanda ifa yerinin de bağlı bulunduğu Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili ile davalı taraf arasında zemin kaplamaya dair ticari bir sözleşme kurulduğunu, davaya konu edilen borcun, davalı tarafın iş bedelini ödeme borcu olup para borcu olduğunu, taraflar arasında da ifa yeri belirlenmediği için TBK 89 maddesi gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara Batı Adliyesi yetkisinde kaldığından, davanın usul ve yasaya uygun olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını ancak mahkemece hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verildiğini, taraflar arasında ne açık ne de örtülü olarak yetki sözleşmesinin de yapılmadığını, HMK'nın 10 maddesi yollaması ile TBK 89 maddesi gereği para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu (Yargıtay 19.HD'nin 07.04.2011 tarih ve 2010/10255 E- 2011/4662 K), mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğnu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ......Ltd.Şti vekili istinaf başvurusunda; davada yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ilgili mevzuat gereğince genel hüküm, davanın davalının yerleşim yerinde açılabileceği şeklinde olup, davalının birden fazla olması hâlinde yetkinin ise 7/1.maddede "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." denilmekle, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin mernis adresinin "..." olduğundan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında zemin kaplama işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere para alacaklarına ilişkin TBK'nın 89 yetki kuralının eser sözleşmelerinde uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri veya davalıların ikamet ettiği yer mahkemesi olup, davalılarca süresinde usulüne uygun olarak Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulundukları anlaşılmasına göre, davacı vekili ile davalı ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ......Ltd. Şti'den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ile davalı ......Ltd.Şti tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır