T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/389 - Karar No:2025/860
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/389
KARAR NO: 2025/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2022/93 E-2022/834 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında "..." adresindeki inşaatta spor salonunun mermer işlerinin tamamının yapılması için anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince yapılan işlerin karşılığının fatura mukabilinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hizmetin karşılığı olan hakedişin ekte sunulan fatura ile de görüleceği üzere 199.340,81 TL olup, müvekkilinin söz konusu anlaşma gereğince üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini acak söz konusu anlaşmaya uygun olarak işin karşılığı olan hakedişini alamadığını, bu nedenle davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu inşaatta merdiven basamaklarını, kazan dairesinin mermer kısımlarını, kazan dairesine yapılan eksta şap işlemini, kazan dairesinin fayans kaplamalarını, binadaki tüm pencerelere denizlik yapımını, şantiye konteynırı için laminant alımı ve döşemesinin yapımını, tribünün tamamına karo döşemesi yapımını, fazladan tribün için 147 m² şap atımını, tribüne 171 m² kaplamasız şap atımını, kazan dairesine demir ızgara yapımını, binanın tamamına granit basamak ve döşeme yapımını ve inşaatın 3. ve 4. kısım olarak adlandırılan kısmına mermer döşemesinin yapılmasını, duvarlara mermer kaplaması yapımı ve inşaatın tamamındaki tüm mermer işlerinin yapımını bitirdiğini, müvekkilinin belirtilen işleri anlaşmaya uygun bir şekilde ifa ettiğini ve bunun da keşif ve bilirkişi raporu ile görüleceğini, tanıklarının bulunduğunu, bunun dışında şirket çalışanlarının, müvekkiline "..." üzerinden, el yazısı ile kağıda yazılıp fotoğraf olarak gönderilen, müvekkilinin hakedişlerini bildiren mesajlarının bulunduğunu, bu mesajlara ilişkin görüntülerin sunulduğunu, müvekkilinin belirtilen tüm edimleri taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ve hatta fazlasıyla yerine getirdiğini, ayrıca söz konusu işlemler için kullanılan malzemelerin tamamının da müvekkili tarafından karşılandığını ancak davalının müvekkilinin hakedişi olan ücreti kendisine ödemediğini, ne işçilik ne de malzeme bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak davalının bu görüşmeler sürecinde de ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2021/198 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin icra takibine itirazlarında belirtilen şekilde ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter ile kayıtlarına göre davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı müvekkili şirket davacının yapmış olduğu iş/hizmet/mal teslimi kadar bedeli kendisine ödemiş olduğunu, icra takibine dayanak faturalara konu iş / hizmet / emtia davalı müvekkili şirkete verilmemiş olduğunu savunarak, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatmış ise de, icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine davacının talebi ile dosyanın yetkili olan Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayısına kaydedildiği, halen derdest olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunduğu ancak Ankara 17. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve borçluya gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, davalıya tebliğ olunmuş bir ödeme emri ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış bir itiraz olmadığından ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme kararında Ankara 17. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve borçluya gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, gerçekte böyle bir durumun söz konusu olmadığını, Ankara 17. İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri düzenlendiğini ve bu ödeme emrinin usule uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, fakat hal böyleyken mahkemece Ankara 17. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2021/198 sayılı dosyasında ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi istendiğini ve ne yazık ki icra müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabında eksik bilgi-belge gönderildiği için takip dosyasının yetkisizlik kararı üzerine geldiği Ankara 17. İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığına kanaat getirildiğini, yani burada icra müdürlüğünün yaptığı basit bir hatadan dolayı adeta müvekkilinin cezalandırıldığını, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayılı dosyasına alacaklı vekili olarak 02.02.2023 tarihinde talep dilekçesi gönderildiğini, aynı tarihte icra müdürlüğünce mahkemeye ilgili tebliğ mazbatası, ödeme emri ve borca itiraz dilekçesinin gönderildiğini, nitekim icra müdürlüğünün mahkemeye ilgili evrakları geç de olsa göndermesinin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, bilindiği üzere icra dairelerinin alacaklının takip talebi doğrultusunda ödeme emri oluşturarak borçluya tebliğ ettiğini, nitekim bu doğrultuda ödeme emrini tebliğ alan borçlunun itiraz hakkının bulunduğunu, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayılı dosyasından ve yine ilgili icra müdürlüğünün mahkemeye 02.02.2023 tarihinde gönderdiği belgelerden de açıkça görüldüğü üzere ödeme emrinin, borçlu tarafa kapalı tebligat ile gönderilmiş olup, zaten bu belgeler arasında yer alan "Kapalı Tebligatın" açıklamalar kısmında da açıkça ödeme emri vardır şeklinde yazı bulunduğunu, ayrıca söz konusu ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesi gönderdiğini, zira borçlu tarafa eğer böyle bir ödeme emri tebliğ edilmemiş olsaydı, borçlu tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesi göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, zaten borçlu taraf da ödeme emrine itiraz dilekçesinin birinci paragrafında 'ödeme emri tebliğ edilmiştir.' ibaresi kullanarak söz konusu ödeme emrini tebliğ aldığını ikrar ettiğini, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ aldıktan sonra borca itiraz hakkını da kullanan borçlunun, ödeme emri yok şeklindeki savunması kötüniyetli olup yargılamayı uzatma çabasından öteye gitmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 13/02/2025 tarih ve 2024/522 Esas- 2025/174 Karar sayılı geri çevirme kararı ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı ve bu hususun incelenebilmesi için mahkemece Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayılı icra dosyasından düzenlenmiş ödeme emri olup olmadığı hususunun icra müdürlüğünden sorularak, varsa eklenmesi, yoksa bu hususa ilişkin denetlenebilir müzekkere cevabının (2021/198 sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği hususunda) temin edilerek dosyaya kazandırılmasından sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece icra müdürlüğüne yazılan müzekkere üzerine Ankara 4. Genel İcra Dairesi Kapatılan 17. İcra Dairesi'nin 2021/198 sayılı 10.03.2025 tarihli müzekkere cevabıyla 16.01.2021 tarihinde Isparta 1. İcra Dairesi tarafından hazırlanan ödeme emrinin tebliğ edildiği, müdürlükleri dosyasından hazırlanan ödeme emrine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin yukarıda belirtilen geri çevirme kararı üzerine yukarıda belirtilen Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin cevabi yazısı dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır