T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/287 - Karar No:2025/373
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/287
KARAR NO: 2025/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05.02.2025
NUMARASI: 2024/1463 E
DAVANIN KONUSU: Sözleşme İmzalanması Gerektiğinin Tespiti ve Tazminat
(Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2025
Kat karşılığı inşaat ön sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme imzalanması gerektiğinin tespiti ile tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin 23.08.2022 tarihli ön protokol gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, dilekçesinde listelediği işlemleri ve masrafları yaptığını, davalının protokole konu projeye ilişkin olarak ... Sanayi Sitesi lansman tanıtım videosunu hazırladığını, kurduğu kooperatif üzerinden 6.200 pay ve her pay 500.000 TL olmak üzere 3. kişilere hisse satışına başlayıp devam ettirdiğini, mahkemece verilen 2024/244 D.İş sayılı 15.10.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne ilişkin karara rağmen yeni kurulan kooperatif üzerinden hisse satışının sürdürüldüğünü, müvekkilinin ön protokol ve nihai sözleşme itibariyle elde edeceği kazançlardan ve kardan mahrum kaldığını, zarara uğradığını öne sürerek tapu siciline kayıtlı belirtilen taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması gerektiğinin tespitine, mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı, meydana gelen zararlar için şimdilik 2.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2024/244 D. İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı tarafın itirazı duruşmalı olarak incelenmiştir. Mahkemece tensiple "Mahkememizin 2024/244 değişik iş sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen 20/09/2024 tarihli tedbir kararının aynen devamına, " karar verildiği, davalının itirazı üzerine 05.02.2025 günlü ara kararıyla "davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğini içermemiş olması, dava konusunun "para" olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tespiti yargılama konusu olduğu ihtiyati tedbire konu husus "ön protokol"olduğu bu kapsamda dava konusunun "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalanması gereğinin tespiti talebini de içerdiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması gereğinin tespitine şeklinde hüküm verilse dahi taşınmaza bu aşamada tedbir konulmasının yargılama sonucunda elde edilecek sonuca ilişkin olması, ayrıca ihtiyati tedbire yönelik alacak taleplerinin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2024/244 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafa tebliğ edildiği, istinaf edilmemekle kesinleştiği, mahkemece 19.12.2024 tarihinde "kesinleşen tedbirin devamı" yönünde karar verilmesine ve sadece bir üye hakim değişmesine rağmen oy birliğiyle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin izaha muhtaç ve açıkça yasaya aykırı olduğu, yargı bağımsızlığından uzaklaşıldığı, tedbir kararının kaldırma gerekçesinin açıklanmadığı, mahkemenin kaldırma gerekçesiyle davalı tarafın itiraz nedenlerinin bağdaşmadığı, 23.08.2022 tarihli ön protokolün nihai kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasını gerektirdiğinin tespiti ile uğranılan zararların, kar kaybının tahsilinin talep edildiği, nihai talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasının tespiti olduğu, mahkemece henüz bu yönde bir inceleme yapılmadığı, bu husus değerlendirilinceye kadar taşınmazların 3.kişilere devri ile sözleşmeye konu edilemeyecekleri, davalı tarafın müvekkili aleyhine taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunmaya devam ettiği, verilen tedbir kararına rağmen kurduğu kooperatif üzerinden hisse devrini sürdürdüğü, fuarda ... adlı stant açarak hisse satışlarına devam ettiği, ihtiyati tedbirin devamına karar vermek gerektiği, kaldı ki talebin haksız olması ihtimaline binaen 31.000.000 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu, taraflar arasında çekişmeli olan şeyin yargılama konusunu oluşturan hakkı ve aynı zamanda tedbirin konusunu oluşturduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, kat karşılığı inşaat ön sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme imzalanması gerektiğinin tespiti ile tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken istinaf karar peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır