T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/67 - Karar No:2025/104
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/67
KARAR NO: 2025/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25.11.2024
NUMARASI: 2024/866 E
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/01/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.06.2023 tarihli Daire Karşılığı Mobilya Yapım İşi Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme ile müvekkiline devri kararlaştırılan dairelerin davalı tarafından 3. kişilere satılarak devredildiğini, müvekkilinin dairelerin karşılığı olan parayı davalıdan talep ettiğini, davalının ise, işlerin karşılığı olarak 366.480 TL'yi en geç 01.12.2024 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak vade gününe kadar davalının mal kaçırmak amacıyla taşınır ve taşınmazlarını 3. kişilere devrettiğini, bankalardaki tüm paralarını çekerek ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin davalıya ulaşamadığını, iş yerine gittiğini, ancak iş yerinin de kapalı olduğunu, davalının muayyen bir yerleşim yerinin bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalının anlaşmaya yanaşmadığını öne sürerek 366.480 TL alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 257/2 maddesinde yer alan şartların oluştuğuna yönelik dava dilekçesi ekinde yeterli kanıt ve belge sunulmadığı gibi dava dilekçesinde dayanılan kolluk araştırması yapılması deliline dair talep sonucu yazılan müzekkereye davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yakut kaçtığına ya da bu maksatla hileli işlemlerde bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı anlaşıldığından, bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtlardan da davalının tüm malvarlığını kaçırmak amacıyla devrettiği, mahkemece tapudan son 3 ay içerisinde davalının yapmış olduğu taşınmaz devirlerinin istendiği, ancak davalının taşınmazlarını 3 aydan daha önce devrettiği, tapudan gelen yazılardan davalının kaçtığının ve mallarını devrettiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle yargılama aşamasında davacı tarafça her zaman talep edilip, toplanacak delillere göre mahkemece bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır