T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/720 - Karar No:2025/272
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/720
KARAR NO: 2025/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2022
NUMARASI: 2018/822 E-2022/277 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 06.03.2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili özetle; davacının davalı ... Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş ile Ankara Gölbaşı İncek 2 Etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, 1 er adet sosyal tesis, 32 derslik ilköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak yüklenici olarak sözleşme imzaladığını, fiiliyatta 70 bin metrekare kompozit 180 bin metrekare dış cephe kaplaması yaptığını, yapılan işin isminin sinterflex olduğunu, işin yapılması ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmenin 05.09.2015 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereği bütün edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğini, davacının sözleşme gereği işine devam ederken davalı ... firmasının talebi üzerine şantiyeden çekildiklerini, akabinde yine şirket ortakları ve sahibi aynı olan ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, ... şirketinin davacının bıraktığı işe kaldığı yerden devam ettiğini, bu şirketin de ortaklarının ve hissedarlarının çalışanlarının adresi aynı gerçek kişiler olduğunu, davacı ve devamında işi yapan ... firmasının sözleşmelerdeki sürelerde işi tam ve eksiksiz olarak yapıp davalılara teslim ettiklerini, bu duruma rağmen davalı firmaların davacıya ödenmesi gereken işin ücretlerini ödemediğini, esasında taraflar arasındaki anlaşmazlığın asıl nedeninin sözleşme hükümlerine göre dış cephe kaplamasında yapılması gereken dış cephe kaplamasının altında yer alan ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğunu, davacının işi yapmaya başladığında işi veren idare ve davalının dış cephe kaplamasındaki alüminyumların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğini yoksa yapılan dış cephe kaplamasının kuvvetli rüzgar nedeniyle yerinden söküleceğini belirterek davacıdan yeni bir hesaplama yapmasını istediğini, davacının da bunun üzerine dava dışı ... Mühendislik Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.'ye bunun hesaplanması için ilgili projeyi götürdüğünü ve yeni hesaplamalarda dış cephe kaplaması altındaki alüminyum tabakaların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğinin düzenledikleri bir rapor ile bildirdiklerini, bunun üzerine davacının işverene durumu bildirdiğini ve işverenin de yeni düzenleme doğrultusunda işin kaldığı yerden devam edilmesini onayladığını, fakat yeni işte her binanın 4 cephesinde ekstra maliyet yükü oluştuğunu, bu rakamın da milyon liraları bulduğunu, bu yeni işe dair davacının davalı firmalarla yeni bir protokol ya da sözleşme yapmadığını, eski sözleşmenin revize edileceği vaadiyle işe devam ettiklerini, işler tam ve eksiksiz teslim edilmesine rağmen davalı firmaların yeni proje doğrultusunda artan maliyetin ek ödemelerini yapmadıklarını, davacının yaptığı işin tespiti ve bu işin maliyetinin tespiti ve davalılardan alınan ödemelerin de yapılan işten mahsubu ile aradaki farkın ödenmesini talep ettiklerini, işin eksiksiz ve tam olarak teslim edilmesine rağmen gerek yapılan revizyondan kaynaklı ekstra maliyetlerin gerekse yapılan işten kaynaklı hak edişlerin tam olarak ödenmediğini, eksik ödemenin söz konusu olduğunu, dava konusu işle ilgili alacağının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili özetle; davacı şirket ile müvekkillerinden ... Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Mad. Tic. A.Ş. ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin taraf olmaması nedeni ile bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, davalı ... Yapı İnş. Taah. Tic. A.Ş. açısından davaya bakıldığında ise ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları, hissedarları ve adresleri aynı olan ve aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olduğunun belirtildiğini, oysa ki bu şirketler ile davalı şirket ... İnş. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme tarihleri dikkate alındığında iddiaların aksine, her iki şirketin adresleri ve ortaklık yapıları farklı olduğu ve aralarında ticari bağ da bulunmadığını, kaldı ki her iki şirketin ortaklarının aynı olmasının da bu tüzel kişiliklerin aynı olduğu anlamına gelmediğini, davalının davacıdan şantiyeden çekilmesine dair bir talebi bulunmadığını, davacının iş programına uymaması nedeni ile kendinden sonra işe devam edecek taşeronların işinde ciddi aksamalar olduğunu, işin hızlandırılması, fen ve sanat kurallarına göre imalat yapılması ve verilen kompozit ve sinterflex malzemelerinin zayiat oranları fazlalaştığından düşürülmesi konularında mükerrer sözlü ve yazılı uyarılar yapıldığını, işin süresinde, tam ve eksiksiz olarak yapılıp müvekkili şirkete teslim edildiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından, 31.01.2017 tarih ve INCK2-TŞN-81 sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğini, Fesih Geçici Kabul tutanağı düzenlendiğini, 14 no'lu kesin (Fesih) hak edişi yapılarak (ihtiraz-i kayıtsız olarak) imzalanan hak ediş sonunda çıkan alacağın davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin ... Yapı A.Ş.'den alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde; “taraflar arasında anlaşmazlığın nedeninin sözleşme hükümlerine göre dış cephe kaplamasının altında yer alan ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğu” iddia ediliyorsa da, taraflar arasındaki sözleşme eki olan birim fiyat analizinden m2 başına 2,06 mt T profili kullanılacağını, bu da imalat yapılırken T profil aks aralarının 50 cm de bir yapılması demek olduğunu, ayrıca sözleşmenin EK-1 Teknik Şartname sayfa 2/Madde c'ye "Düşey taşıyıcı alüminyum T profiller akstan aksa ölçü maksimum 75 cm olacak şekilde cephe düzleminin yaklaşık 8-15 cm önünde cıvata ve somun ile ankrajlar üzerine sabitlenir" ibaresi bulunduğunu, buradaki amacın ise 50 cm de karolaj yaptığında, eğer artan ölçü 50 cm'nin altında ise örneğin 20 cm fazlalık var ise o cephede bu 20 cm'yi eşit ölçüde dağıt, bu ölçüde 75 cm'i geçmesin demek olduğunu, ayrıca, asıl işveren ... Başkanlığı'nın 10.10.2016 tarih ve 7037 sayılı yazıları ile onaylanıp, ...'nin bu iş ile ilgili olarak görevlendirdiği Müşavir firma (... İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş.) tarafından davalıya gönderilen yazı ekindeki projelerde T profillerin aks aralıklarının 50 cm de bir olacağının görüldüğünü, İdarenin onayladığı her projenin sözleşme eki olarak değerlendirildiğini, ... Yapı Ltd. Şti. ve ... Yapı Ltd. Şti. ile müvekkili ... Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde; “işveren (...-... İş Ortaklığı) ve idare (...) arasında imza edilen Ana Sözleşme ve Ek'leri işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak kabul edildiğini” ve davacı ... Yapı Ltd. Şti.'ye bu projelerin elden teslim edildiğini savunarak, öncelikle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğundan diğer müvekkili ... Yapı Gayri Menkul İnş. Taah. Akaryakıt Mad. Tic. A.Ş. Açısından ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan ... vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan söz konusu sözleşmelerde müvekkili idarenin taraf olmadığını, davacı şirketin müvekkili idarelerince onaylı alt yüklenici konumunda olmadığını, davacının şayet zarara uğramış ise zararın kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Yapı Ltd Şti arasında 05/09/2015 tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işin davalılardan ... A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan yeni sözleşme uyarınca davacı tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların ödeme yapmaktan kaçındıklarını, asıl yüklenici olan diğer davalı ... Şirketinin de kendilerine karşı sorumlu olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için ...'nın davalı sıfatı olmadığını, diğer davalı ... Yapı A.Ş. ile dava dışı ... Ltd Şti ve davacı arasında eser yapımını konu alan sözleşme ilişkisi olmakla birlikte, aynı alacağın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2018/822 Esas sayılı davası ile dava dışı ... Yapı Ltd Şti tarafından da talep edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davanın davacı şirketler ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeler uyarınca, davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen ek imalat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, asıl davada ve birleşen davada davacı şirketlerin alt taşeron, davalılardan ... A.Ş’nin taşeron, davalı ...’nın ise yüklenici firma olduğu, asıl ve birleşen dava davacıları ile davalı ... A.Ş arasında sözleşmesel ilişki bulunmakla birlikte, davacılar ile davalı ... İnşaat arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığı, tüm dosya kapsamına göre ; Ankara ili Gölbaşı ilçesi İncek mevkiinde yer alan ikinci etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, birer adet sosyal tesis, 32 derslik İlköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak asıl davada ... Yapı ile ... Yapı arasında 05/09/2015 tarihinde dış cephe kaplama işi için sözleşme imzalandığı, işin yapımı devam ettiği esnada, asıl davada davacı olan ... Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd Şti. ile davalı ... Yapının bir araya gelmek suretiyle 30/12/2016 tarihli fesih geçici kabul tutanağı düzenlemek suretiyle davacı ... Yapı şirketinin şantiyeden ayrıldığı akabinde birleşen dava dosyasında davacı olan ... Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Yapı arasında 13/02/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile kalan işlerin yapılmasının kararlaştırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme ile kararlaştırılan iş miktarındaki artışa ilişkin olarak tespit ve hesaplama yapılabilmesi için, meydana gelen artışın hangi bina cephelerinde uygulandı ise bu işin montaj asbuilt projelerinin Autocad'te hazırlanarak ölçüleri ile hesaplama yapılarak mahkemeye sunulmasının gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince açılan davanın ispat edilemediği, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalı ... Yapı Gayri... İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddi gerektiği, asıl ve birleşen davada, davacılar ile davalı ... İnşaat arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığı, davacıların alt taşeron sıfatına sahip olup, davalı ...'nın ise yüklenici sıfatına sahip olduğu, taraflar arasında akti ilişkinin bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada; davalı ... Yapı Gayri... İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davada; davalı ... Yapı Gayri... İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın fazla yapılan iş bedeline ilişkin olduğu, fazla yapılan işe ilişkin bilirkişi raporunda bir tespit bulunmadığı gibi konuyla ilgili keşif de yapılmadığı, dosya kapsamındaki defter incelemelerinin fiili durumu ortaya koymadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceğine ve bu nedenle yerinde keşif yapılmak sureti ile rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddedilerek, dosyada eksik incelmeye dayalı hüküm kurulduğu, ayrıca cevap dilekçesi yönünden, tarafın yanlış gösterilmesi ve süre yönünden usuli itirazlarının da dikkate alınmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yapılacak işin nevi, yapılacak işteki teknik durumların ve birim fiyatlarının açık olarak belli olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere tarafların anlaşmış olduğu rakam ve metrakareler üzerinden işe başlandığı fakat dış cephede yapılan işten kaynaklı sonradan ortaya çıkan ve davalının da kabulü üzerine yapılan işin değiştirildiği, alüminyumların kullanımının arttığı, hem işçilik olarak hem malzeme olarak hem de süre olarak maliyetlerin de arttığı, bu durumdan hem ... hem de davalı firma yetkililerinin bilgi sahibi olduğu ve bu işlerin tamamının davalıların gözetimi altında yapıldığı, davanın teknik konularda uyuşmazlık içeren bir dava olduğu, yapılan inşaatların yerinde teknik bilirkişiler tarafından keşif yoluyla inceleme ve değerlendirilmesi sonucu, davada iddia edilen, davacının yapmış olduğu işler ve maliyetlerinin tespit edilerek davacıya ödenen ücretler ile yapılan iş arasındaki farkın ortaya konarak alacaklarının tespit edilebileceği, ayrıca davalı firmaların farklı firmalar olmadığı, ... firmasının ana yüklenici olup ... firmasının da ... firmasının bünyesinde olan bütün sevk ve idaresi ... tarafından yürütülen alt firması olduğu yönündeki itirazlarının da araştırılmadığı, öte yandan ... Yapı ve ... Yapı firmalarının ortaklarının aynı olduğu bu firmaların fiilen farklı firmalar olmadığı yönündeki beyanlarının da dikkate alınmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada verilen karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 04.07.2024 tarih, 2022/936 Esas, 2024/600 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince eksiklik mahal mahkemesince ikmal edildikten sonra, istinaf edilen kararın esası incelenmiştir.
Mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın asıl davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip 153002
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır