T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1078 - Karar No:2024/968
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1078
KARAR NO: 2024/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08.12.2022
NUMARASI: 2022/270 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Cezai Şart - Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 29/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında 05.01.2016 tarihli GES enerji santrali kurulması, işletilmesi ve süre sonunda şirket hisselerinin devrine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay olduğunu, ancak davalılar tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, cezai şart hakkının doğduğunu, sözleşme ile davalının devraldığı şirket hisselerini 3. kişiye devredemeyeceğinin kararlaştırıldığını, tekrar devralmak şartıyla devrin gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin çağrılarına cevap vermeyerek şirketin adını değiştirdiğini, adresini bildirmediğini, şirket hisselerini 3.kişilere devretme ihtimalinin bulunduğunu öne sürerek şimdilik 39.000 TL cezai şartın, 100 TL kar kaybının tahsiline karar verilmesini dava etmiş; BP2 Ges Enerji A.Ş. hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle; tedbiri talep edilen ... A.Ş. hisseleri dava konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 12. maddesinde şirket hisselerinin 3. kişilere devir ve temlik edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, hisselerin tekrar devralmak amacıyla davalıya devredildiği, davalının müvekkilinden gizli ve hileli olarak şirket hisselerini devrettiği, davalı tarafça şirket isminin, adresinin ve önceki yetkili kişilerin değiştirildiği, bu işlemlerin muvazaalı olarak 3. kişilere devir amacıyla, müvekkilini zarara uğratmak için yapıldığı, şirketin 3.kişilere devrinin müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlarına yol açacağı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389).
Davacı ...'ın devreden, davalı ...... Şirketinin (...) devralan olarak 05.01.2016 tarihinde Yatağan Ges Güneş Enerjisi Santrallerinin Kurulması İşletilmesi ve İşletme Süresi Sonunda Şirket Hisselerinin Devrine İlişkin Sözleşme'sini akdettikleri sözleşmeyle 1 MW kurulu gücündeki santralin kurulmasının, işletilmesi ve sözleşme süresi sonunda tesislerin devredene veya göstereceği kişiye devredilmesinin, ...... Şirketinin tüm hisselerinin bedelsiz olarak devralana devredilmesinin (md 4), ...'un devraldığı şirket hisselerini sözleşme süresi sonunda şartsız ve bedelsiz olarak borçsuz ve üçüncü kişilere karşı herhangi bir taahhüdü olmaksızın, çalışır vaziyette devredene veya göstereceği kişi veya kişilere devretmesinin (md 12.1,16.1), tesisin imar izinlerinin alındığı tarihten itibaren 6 ay içerisinde kurulum çalışmaları tamamlanmadığı taktirde ...'un 125.000 EURO cezai şartı nakden ödemesinin (md 17) kararlaştırıldığı, davacının şirket devrinin bu sözleşme kapsamında yapıldığını iddia ettiği, geçici koruma talep edilen şirket hisse devirleri aynı sözleşme kapsamında edim olmakla dava konusu olduğundan taraf iddia ve beyanları ile dosya kapsamı itibariyle talep hakkında bir karar vermek gerekirken şirket hisselerinin dava konusu olmadığına dair hatalı gerekçe ve eksik incelemeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile tedbir talebinin dava konusuna ilişkin olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2022/270 E
sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
4-)İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-)İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır