T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1087 - Karar No:2025/1055
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1087
KARAR NO : 2025/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2023
NUMARASI : 2022/274 E-2023/656 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin deniz ürünleri satımı işi yaptığını, adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracın ürün taşımak için kullanılacak arka kısmını uygun hale getirmek üzere frigo takılması (harici soğutma sistemi) işleminin davalı ...- ... tarafından yapıldığını, bahse konu frigo araca takıldıktan sonra 07.05.2021 tarihinde araç hareket halinde iken bir anda aracın motorunun durduğunu ve sürücü tarafından araç bir daha çalıştırılamadığını, aracın arızalanması nedeniyle yetkili servis olan ... Satış Ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’ne bilgi verildiğini ve araç çalışmadığı için servis alanına çekici ile götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde motor V kayışının kopması sonucu triger kayışının çalışma bölgesinden geçerek, motor zamanlamasını bozup motor iç parçalarına hasar verdiği, motorun sökülüp incelendiğinde pistonlar, segmanlar, subaplar, subap hidrolik iticileri, subap makaralı piyano iticilerinin hasar gördüğü iş bu hasarın araca monte edilen harici soğutma sisteminde klima kompresörü motora ilave monte edildiğinden araca motor V kayışının farklı takıldığının tespit edildiğini, araçta oluşan zararın davalı tarafın yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı yana Bakırköy 40. Noterliğinin 02.06.2021 tarih ve 10716 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçta oluşan zarar ihtar edildiğini, ancak bu süreçte davalı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu zarara ilişkin bir çözüm yolunun bulunmaması nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti ve hasarın ne kadar olduğunun (malzeme ve işçilik dâhil) belirlenmesi için aracın bulunduğu yer adliyesi olan Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerinde delil tespiti davası ikame edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D. İş sayı-2021/5 D. İş karar sayılı dosyası ile de tespit edilen zarara konu fatura bedelinin tahsili için bu kez ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı yan vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde 11.08.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandırıldığını, araçta oluşan hasarın davalı yanca hatalı işlem yapması nedeniyle oluştuğuna ilişkin servis raporu ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti neticesinde de ilgili raporda açıkça belirttiği üzere iş bu hasarın davalı yan tarafından yapılan işlem nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin 52.925,53 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davaya konu aracın yaklaşık 40 gün boyunca yetkili serviste bulunması nedeniyle müvekkil şirketin aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın aracın serviste kaldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D. İş-2021/5 D. İş karar sayılı delil tespiti dosyasına ilişkin dava masrafları olan 1.371,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından ... plakalı 2020 model ... araca panelvan araç izolasyonu yapıldığını, aracın soğutma aksamı (... Soğutucu cihazın temini ve montajının yapılması) ... -... Oto Elektrik ... Klima Servisi tarafından yapıldığını, yani aracın soğutma aksamına ilişkin cihazın temini ve montajı davacının bilgisi dahilinde ...'e yaptırıldığını, 16.12.2020 tarihinde izolasyonu yapıldığını ve soğutma aksamı monte edilmiş olan aracın çalışır halde teslim edildiğini, aracın 16.12.2020 tarihli ilk çalıştırma ve teslim formu, 16.12.2020 tarih GİB2020000000814 nolu ... tarafından müvekkiline kesilen e-arşiv fatura, 17.12.2020 tarih GİB2020000000047 nolu müvekkilince davacıya kesilen e-arşiv faturanın sunulduğunu, aracın 16.12.2020 teslim tarihinden sonra 07.05.2021 tarihine kadar sorunsuz olarak çalışmış olduğunun belli olduğunu, davacı V kayışının yanlış monte edilmesi şeklindeki hatalı işlemden kaynaklı bir hasar meydana geldiği iddiasında olduğunu, öncelikle söylenmesi gereken aracın çalışır şekilde teslim edildiği ve V kayışı yanlış monte edilse idi 16.12.2020 ile 07.05.2021 tarihleri arasında çalışmasının mümkün olmayacağını, nitekim davacı yanca Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/4 D.İş. sayılı dosyasından yaptırılan 24.06.2021 tarihli delil tespiti raporunda da V kayışının kopması neticesinde motorda iç hasar oluştuğunun beyan edildiğini, ancak bilirkişinin V kayışının montaj hatası sebebiyle koparak iç hasar oluşturduğu şeklinde bir saptamanın olmadığı, V kayışının takılmasında montaj hatası olduğu hususunun davacının kendi iddiası olduğunu, delil tespitinin neticesinde alınan raporun müvekkilinin adresi bilinmesine rağmen farklı bir adrese tebligatın gönderildiği ve tebligatın yapılamadığı, bu rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, araçtaki hasardan 02.06.2021 tarih 10716 yevmiye ile Bakırköy 40.Noterliği'nden gönderilen ve 04.06.2021 tarihinde müvekkilce tebellüğ olunan ihtarname ile haberdar olunduğunu, Ankara 31. Noterliği'nden 08.06.2021 tarihinde 6158 yevmiye ile cevap gönderildiğini, Kayışın hatalı takılmasının ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilecek bir husus olarak kabul edilirse davacının süresi içerisinde ihbar külfetini yerine getirmediğini, hatalı kayış takılmasının muayene ile anlaşılamayacak bir durum olarak kabul edilse dahi davacının süresi içinde ihbar külfetini yerine getirmediğini, 07.05.2021 tarihinde hasarın meydana geldiğini beyan eden davacı 02.06.2021 tarihinde müvekkiline ihtar çekildiğini, ihtarla durumdan haberdar olduklarını, yani davacı 07.05.2021 tarihinde montaj hatasını öğrenmiş olsa dahi ihbar külfeti zamanında yerine getirmediği ve bu sebeple davacının ayıptan doğan haklarını kaybettiğini, davacının ... Satış ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. kaşesi ile ilgili Makama başlığı ile düzenlenmiş yazıdan sadece "farklı takılmıştır" ibaresini cımbızla çekerek ve kendi lehine yorumladığı, bu ibarenin, motor V kayışının montaj hatası ile takılmış olduğu anlamını taşımadığı, yazının son 2 cümlesi okunduğunda, klima kompresörü için V kayışının değiştirilmiş olduğu ve bunun soğutucu sistemi ilave eden atölyede yapılmış olduğu anlamı çıktığını, nitekim hasar için yaptırılan Keşan Sulh hukuk mahkemesi 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tanzim olunan raporda da bilirkişinin, " aracın arkasına sonradan soğutucu ilave edildiği için klima kompresörü takılıp V kayışını değiştirirler " beyanında bulunduğunu, gerek bilirkişi raporundaki gerekse ... Ltd.Şti. kaşesiyle hazırlanan yazıdaki anlatımlar klima kompresörü takılırken V kayışının değiştirildiği anlamını taşımakta olduğunu, bu anlatımlardan yeni takılan V kayışının hatalı monte edildiği neticesine varılamayacağını, ayrıca kopmuş bir kayış için yani yerinde olmayan kayış için montaj hatası vardır demek mümkün olmadığını, yine hasar öncesinde rutin bakım için ... Servisine gelen aracın bakımı esnasında, kayış henüz kopmamışken, montaj hatası varsa tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dava eserin ayıplı ifası nedeni ile uğranılan zarar için açılan alacak davası olduğu, davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracına harici soğutma sistemi takılması için davalı ile anlaştığını, soğutma sistemi takıldıktan sonra aracın motorunun bozulduğunu, motorun v kayışının koptuğunu, araçta oluşan zararın davalı tarafından yapılan hatalı işlemlerden kaynaklandığını belirterek aracı kullanamamasından kaynaklı , hasara ilişkin ödediği fatura bedeli masrafı ve delil tespiti dosyası için yaptığı masrafların davalıdan tahsilini istediği, uyuşmazlığın davacının aracının motorunda oluşan hasarın davalı tarafından yapılan hatalı işlemlerden (V kayışı montajının hatalı yapılmış olmasından) kaynaklı olup olmadığı, yapılan hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapılarak talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu, değişik iş dosyası üzerinden alınan rapor ile raporlar arasında çelişki olması halinde çelişkileri giderir itirazları karşılar 23/08/2023 tarihli rapor alındığı, alınan rapora göre her ne kadar V kayışı montajının hatalı yapıldığı iddia olunsa da soğutucu sistemin kurulmasından sonra yaklaşık 5 aylık bir kullanım süreci ve 60.000,00 km yol yapılmış olması durumu nedeni ile hatalı montajın düşünülemeyeceği, kayışın bu sürede çalışmış olması nedeni ile hatalı montajın düşünülemeyeceği, yerinde takılı olduğu sürece sistemin çalışacağı, aksi durumda hiç bir şekilde döngü sağlayamayacağından motorun çalışmayacağı, kullanım süre zarfında 60.000,00 km uzun yol yapıldığı, bu durum itibari ile araçta hasara sebebiyet veren v kayışının hatalı ve eksik montaj yapıldığı hususunun teknik yönden düşünülmeyeceği, ayrıca tespit bilirkişinin V kayışının montaj hatası sebebi ile koparak iç hasar oluştuğu yönünde saptama ve beyanı da olmadığı, V kayışının bakımının muntazam şekilde yapılması gerektiği, yapılan incelemede bakımla ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, değişimi gereken V kayışının zamanında değişimi yapılmaması sebebi ile motor iç yapısal sistemlerine zarar verdiği, tespit edilmiş olmakla, davacı V kayışının kopmasının ve motora zarar vermesinin davalı tarafından yapılan hatalı montaj nedeni ile gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporları incelendiğinde her iki dosyanın da mahkeme dosyasına netlik kazandırmadığı ve mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı, dosya da mübrez 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle “yetkili servis tarafından yapılan motor revizyon onarım faturasındaki fiyatlandırmaların ilgili tarihte ... olduğunu, aracın motor onarımının makul süre içerisinde gerçekleştirildiğini, Değişik İş dosyası incelemesi, tespitlerin yapılması, motor parçalarının temini, rektifiye atölyesi kontrolleri ve montajı için sürenin uygun olduğunu, heyetimizce talep edilmesine rağmen, V kayışının kopmasına sebep olduğu iddia edilen delil niteliğinde olan ve incelenmesi gereken ilk montaj parçaları ile motor revizyonu sonrası ikinci olarak yapılan soğutma sistemi faturasının temin edilememesi sebebi ile davalının yapmış olduğu soğutma sistemi montajının, ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olamayacağını, motordaki arızaya sebep olan V kayışının kopma sebebinin, iddia edilen hususlar olabileceği gibi, aracın motorunun altından gelebilecek yabancı bir cismin (teneke, saç parçası, taş vb ) olabileceği ve bu hususun, iddia edilen gergi bilyası ve montaj hatası gibi ispata muhtaç olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği, sonrasında alınan 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle “davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın; soğutucu sistemindeki kompresörle ilgili V kayışının kopması neticesinde diğer sistemleri etkilemesine bağlı olarak, araçta motorla ilgili hasara neden olduğu, bu soğutucu sistemle ilgili periyodik bakımları ve V kayışının zamanında değişiminin davacı tarafça yapılmadığını, açıklanan tüm bu hususlar, dosyadaki mevcut bilgi, belgeler, tarafların beyanları ve bilirkişi raporlarında belirtilen keşifteki ve incelemelerinde tespit edilen belirli hususlar da dikkate alınarak, taraflarınca yapılan değerlendirmede; davacı tarafın istemlerinin uygun olmadığı” şeklinde rapor tanzim edildiği, her iki rapor incelendiğinde raporların eksik olduğu, dosyayı aydınlatmadığı, yeni heyetten rapor alınması gerektiği, bahse konu frigo araca takıldıktan sonra 07.05.2021 tarihinde araç hareket halinde iken bir anda aracın motorunun durduğu ve sürücü tarafından aracın bir daha çalıştırılamadığı, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde “motor V kayışının kopması sonucu triger kayışının çalışma bölgesinden geçerek, motor zamanlamasını bozup motor iç parçalarına hasar verdiği, motorun sökülüp incelendiğinde pistonlar, segmanlar, subaplar, subap hidrolik iticileri, subap makaralı piyano iticilerinin hasar gördüğü iş bu hasarın araca monte edilen harici soğutma sisteminde klima kompresörü motora ilave monte edildiğinden araca motor V kayışının farklı takıldığı”nın tespit edildiği, araçta oluşan zararın davalı tarafın yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklandığının tespit edildiği, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D. İş-2021/5 D. İş karar sayılı dosyası ile yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de haklılıklarının ve araçta oluşan zararın 53.459,30 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan delil tespiti neticesinde de ilgili raporda açıkça belirttiği üzere iş bu hasarın davalı yan tarafından yapılan işlem nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiği, mem servis raporu hem de mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte araçta oluşan hasarın davalı yan tarafından yapılan işlemden kaynaklandığının doğrulandığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 15.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır