T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/517 - Karar No:2025/1016
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/517
KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2023
NUMARASI : 2021/73 E-2023/34 K
ASIL DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA
KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı- karşı davacı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davada alacak, birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın davalı ... Yalıtım...Şti yönünden esastan reddine, davalılar ... Yapı...Şti ve ......A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı-karşı davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 07/08/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalıya fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin ödemeler mahsup edildikten sonra 37.823,13-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6140 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek borcu kabul etmediğini ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davalının mal kaçırma girişiminin engellenmesine binaen menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili; davacı şirketin periyodik bakım ve onarım taahhüdüne aykırı eylemleri sebebi ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davacının icra takibinde haksız olduğunu, bu davanın esas ve zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, karşı davaya ilişkin olarak ise , taraflar arasında akdedilen iş kapsamında davacının işin tamamlanması ile altı ayda bir olmak üzere periyodik kontrol, bakım ve onarım taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt kapsamındaki yükümlülüklerini bugüne kadar yerine getirmediğinden çatıda maddi zararın oluştuğunu, bu durumun müvekkili açısından ek mali yükümlülükler meydana getirdiğini, tüm zararların tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davacı- karşı davalıdan temerrüt tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline, 27/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 11.210,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/804 Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ... Yalıtım San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 18/09/2018 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" ve 13.02.2019 tarihli " Yalıtım İşleri Anahtar Teslim Birim Fiyat Sözleşme Zeyilnamesi" ile ... San. A.Ş. ile müvekkili işveren şirket arasında imzalanan "TEI B720 ve B1100 Binaları Yeni Destek Atölyeleri Yapılması İşi" kapsamında yapılacak yatılım işlerinin ana sözleşme ve ekleri ile taşeron sözleşmesi ve eklerinde tarif edilen şartlara uygun olarak yapımı ve tesliminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı ... Yalıtım Ürün. İnş. Org. Oto. San. ve Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmeye aykırı davrandığını ve yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ... San. AŞ'ye 04.07.2019 tarihli yazı ile taahhütname verildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında malzeme teminini sağlayan davalılardan ......A.Ş'ye ait 17.07.2019 tarihli taahhütname belgesi, davalılardan ......Şti'nin 18.09.2019 tarihli taahhütnamesi, sözleşme konusu işin uygulayıcısı olan ......A.Ş tarafından da tarihsiz taahhütname belgesi düzenlendiğini, ......AŞ tarafından işin geçici kabulü yapılmış ise de; kesin kabul ön inceleme heyeti tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarihli "Kesin Kabul Ön İnceleme Tutanağı" ile eksik ve kusurlu imalatların tespit edilerek, imalatların giderilmesi için süre verildiğini, tespit edilen eksik ve imalatlar listesinde B720 ve B1110 binası için tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların da tek tek belirtildiğini, bu durumda davalı ......A.Ş'nin sözleşmeye aykırı davranarak edimini yerine getirmediğinin açık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ayıplı ve eksik imalat bedelinin kesin kabul ön inceleme tutanağının düzenlendiği 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti vekili; davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin, davacının iddia ettiğinin aksine sözleşmede belirtilen tüm şartları eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından 20.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde yapılan işin bakım ve onarımına ilişkin evrakların bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden ve taahhütnameden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ......AŞ'nin uygulayıcı olarak imalatı gerçekleştirdiğini, eksik ve ayıp imalatın ispat edilmesi gerektiğini, tespit raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/72 Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını savunarak, davacı tarafından açılan davanın derdest olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......A.Ş vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız iddialar ile işbu davayı sözleşmelere taraf olmayan müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak yönelttiğini, müvekkilinin sözleşmelerin tarafı olmadığını, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin izolasyon uygulama ve zemin kaplama şirketi olduğunu, bunun dışında inşaat işleri yapmadığını belirterek, davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet nedeniyle reddine ve devamla haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ......Ltd.Şti vekili; müvekkili şirketin diğer davalı ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşmelerin tarafı olmadığını, sadece uygulamada kullanılan malzemelerin imalatını yaptığını savunarak, müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan işbu davanın husumet yönünden reddine, bu mümkün değilse haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı/karşı davalı yönünden dosyanın esası üzerinde yapılan değerlendirmede; davacının taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği faturadan kaynaklı alacak için işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporlarına göre davacının işi tam olarak yerine getirmediği ve bu nedenle alacağının olmadığının bildirildiği, ayrıca karşı dava yönünden davalı/karşı davacının zararının 11.201 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve TBK'nun 470,471 ve 479.maddelerine göre yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi üstlendiği ve bu edimi iş sahibinin haklı menfaatleri gözetilerek sadakat ve özenle ifa edilmesi gerektiği ve meydana getirilen eserin teslim borcunun bulunduğu, iş sahibi yönünden ise, eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemesinin gerektiği, Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi ve HMK'nun 190.maddesi gereği kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olduğu ve meydana getiren eseri iş sahibine sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğu, bilirkişi raporlarına göre işin yapılıp teslim edildiği ile ilgili ispatın davacı tarafça yapılamadığı ve ayrıca fatura düzenlemesi ile imalatın yapıldığı ve teslim edildiğinin de kanıtlanamayacağı, ek olarak faturaya itiraz edilmemesinin de teslimi kanıtlayamayacağı ve tüm bu nedenlerle davacının işi tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği olgusunu ispat edemediği dikkate alınarak davacının davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, karşı dava yönünden ise, dosyaya sunulan deliller arasında davacının yaptığı işle ilgili üç yıl boyunca altı ayda bir Mart ve Eylül aylarında olmak üzere periyodik kontrolünün yapılması, ayrıca gelecek zarar ve ziyanların giderilmesine sekiz yıl boyunca garanti altına aldığı ve bu konuda davalıya taahhüt verdiği ve bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davacı tarafça yapılan iş nedeniyle zararların ortaya çıktığı ve bu zarardan davacının taahhüdü gereği sorumlu olmasının gerektiği ve bu husus dikkate alınarak karşı davacının davasında haklı olduğu görülmekle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen 2021/840 Esas sayılı dosya yönünden, dosyanın esası üzerinde yapılan değerlendirmede; davacı tarafça, davalı ... Yalıtım Endüstri...Ltd.Şirketi ile yapılan eser sözleşmesi gereği işin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle ödenmesi gereken bedelin talep edildiği, dosyayla ilgili bilirkişi raporu düzenlendiği ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafça hangi işin ayıplı ve eksik yapıldığına dair delillerin sunulması durumunda incelemenin yapılacağının bildirildiği, ancak davacı tarafça eksik ve ayıplı işle ilgili ispata yarar bir delilin dosyaya sunulmadığı, sadece dava dilekçesi ekinde sözleşme ve ekleri, kesin kabul ön inceleme tutanağının sunulduğu ancak kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu imalatların davalının yapmış olduğu işle ilgili olup olmadığı, bu ayıp ve eksiklerin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı konusunda dosyaya bir delilin sunulmadığı ve bu nedenle davacının davasını ispat edemediği bu nedenle ... Yalıtım...Ltd.Şti yönünden davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiği, diğer davalılar ......Ltd.Şti ve ......A.Ş yönünden ise taşeron sözleşmesinin davacı ile davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti arasında yapıldığı, ......Ltd.Şti ve ... ...A.Ş'nin sözleşmede imza ve sorumluluklarının bulunmadığı, sadece davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti'nin periyodik kontrolleri ve zarar ve ziyanların giderilmesi konusunda taahhütname verdiği, bu davalıların davacının uğrayacağı zararlardan sorumlu olabileceği, sözleşme gereğince işin ayıplı ve eksik yapılması konusunda sorumluluğun sözleşmeyi imzalayan davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti üzerinde olması gerektiği ve bu nedenle sözleşme gereği taraf olmayan bu şirketler yönünden pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, ......Ltd.Şti ile ... ...A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı- karşı davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, maddi vakıanın ortaya çıkması açısından müvekkilinin yaptığı imalatlardan kesit alınarak incelenmesi ve onaylı projenin davalı veya idare tarafından sunulması gerekirken, bu hususların yerine getirilmemiş olup, davalı/ karşı davacının iddiasını ispatlayamadığını, davanın konusu ayıplı imalatken, yapılan imalattan hiçbir kesit alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi vakıa araştırılmaksızın verilen kararın da kabulünün mümkün olmadığını, bu hususun dosya kapsamında yapılan keşif tutanağında da tutanak altına alınarak, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyaya sunulan 10.443,00TL bedelli faturanın PVC teras kaplama malzemelerine ilişkin olup, bu malzemenin, davaya konu karşı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği uygulama alanında kullanılmadığını, tamamen farklı bir işte kullanılmak üzere satışı yapılan bir malzeme olduğunu, 20.013,89 TL bedelli faturanın ise yalıtım işleri yani uygulama için kesilen bir fatura olup, mahkeme kararında dayanılan bilirkişi raporunda öncesinde belirtilmesine rağmen faturaların ayrımına gidilmeksizin, iki faturanın da davaya konu iş yeri için müvekkili tarafından yapılan imalatlara ilişkin olduğu savından hareket edildiğini, yeterli inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, tüm dilekçelerinde belirtilmesine rağmen müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ettikleri faturaların bir tanesinin uygulama faturası, bir diğerinin ise ürün faturası olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uygulama faturasının mahkemece kabul edilmese dahi davalının satın alarak nerede kullandığı bilinmeyen ürünlerin faturalarının kabul edilmemesinin, alacaklı olmadıklarını ve hatta borçlu oldukları yönündeki kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunun bir göstergesi olduğunu, davanın itirazın iptali davası olup, icra takibine konu olan faturaların uygulama faturası ve mal alım faturası olmak üzere iki çeşit olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, ödemeler incelenmeksizin salt davalının iddiaları üzerine ayıplı mal imalatı varmışcasına bir iddia ile yargılama yapılarak, müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, taraflar arasındaki faturanın, cari hesap ilişkisinin ve ödemelerin incelenmediğini ve müvekkilinin satmış olduğu, teslim ettiği malların bedelinin mahkemece göz ardı edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ......A.Ş vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirket ile davalılardan ......Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.09.2018 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” ve 13.02.2019 tarihli "Yalıtım İşleri Anahtar Teslim Birim Fiyat Sözleşme Zeyilnamesi" ile ... San. A.Ş. ile müvekkili işveren şirket arasında imzalanan "TEI B720 ve B1100 Binaları Yeni Destek Atölyeleri Yapılması İşi" kapsamında yapılacak yalıtım işlerinin ana sözleşme ve ekleri ile taşeron sözleşmesi ve eklerinde tarif edilen şartlara uygun olarak yapımı ve tesliminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca; sözleşme konusu iş, ana sözleşmenin proje tarif ve şartnamelerine (özel şartname, özel teknik şartname, genel şartname, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname), marka listeleri, ekli projeler, zeyilnameler, mahal listelerine, fen ve sanat kaidelerine, tüm mer'i mevzuat hükümlerine, TSB kurallarına, iş güvenliği kurallarına ISO ve CB belgelerine, istenebilecek diğer belgelere ve iş programına uygun olarak her türlü işçilik, malzeme, nakliye, SGK dahil olmak üzere anahtar teslimi ile tam ve kusursuz olarak devreye alınarak çalışır halde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5.maddesinde sabit birim fiyat esaslı olup, eskalasyon uygulanmayacağının, işin kapsamı başlıklı 6.maddesinde ise "a- Tüm imalatlar ana sözleşme ve eklerinde atıfta bulunulan teknik şartnamelere uygun olarak yapılacaktır. İmalat hatalarından taşeron sorumludur. Hatalı ve yanlış imalattan dolayı işverenin uğrayacağı zararlar taşeron tarafından karşılanacaktır. Taşeron, şantiyenin tüm çalışma koşullarına uymak zorundadır...g-Proje ve şartnameye uymayan imalatlar, taşeron tarafından yapılmış yanlış imalatlar idarenin veya müşavirin hazırlayacağı rapor doğrultusunda düzeltilecek ve bu iş için ilave bedel verilmeyecektir. " şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, yine sözleşmenin 11.maddesinde uygun olmayan malzemelerin kullanılması sonucu müşavir veya idare tarafından reddedilecek işlerin taşeron tarafından yeniden yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, zeyilnamenin "sözleşme bedeli ve bedele dahil olan işler" başlıklı 5.maddesinde "g-Yüzey temizliği yapılması, yüzeyin uygulamaya hazır hale getirilmesi, varsa derzlerin projeye uygun açılıp temizlenmesi, varsa derz dolgularının mastik ile doldurulması, dik köşe geçişlerine PAH uygulaması yapılması, ... astar uygulanması, ... püskürtme esaslı yalıtım malzemesi m2'ye en az sarfiyat 4.50 kg/m2 olacak şekilde iki kat su yalıtımı yapılması, üzerine ... UV dayanımlı boya sürülerek sonlandırılması (renk idare tarafından belirlenecektir.) 11.75 Euro/m2'dir. (Onaylanmış detay projesine uygun, yalıtım yapmaya hazırlanan yüzeyin temizlenmesi ve kuru durumda iken astar olarak m2 en az 0,400 kg sarf edilecek şekilde bitüm emilsiyonun sürülmesi, inşaat yerinde yükleme, yatay düşey taşıma ve boşaltma, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik araç ve gereç giderleri, gerektiğinde çalışma sehpaları kurulması ve sökülmesi ile müteahhit genel giderleri ve karı dahil 1 m2 fiyatı), sözleşme sabit birim fiyat esaslı olup eskalasyon uygulanmayacaktır." düzenlemesinin yapıldığını, ilgili maddelerde görüleceği üzere sözleşme konusu işin kapsamı, yapımı ve teslimi; ilgili sözleşme eki şartnameler, projeler ve mahal listeleriyle bir bütün olarak belirlenmiş olup, 28.09.2018 tarihli "iş yeri teslim ve işe başlama tutanağı" düzenlenerek sözleşme konusu işin yapımına başlandığını, müvekkilinin ... San. A.Ş'ye yazılan 04.07.2019 tarihli yazı ile sözleşme konusu işle ilgili olarak çatı betonunun yapım aşamasının kış ayına denk gelmesi nedeniyle trapez saç ile döşeme betonu arasındaki arasındaki suyun buhar basıncı yaparak üst katmandaki yalıtımı kabartmakta olduğunun, buhar basıncının gitmesi için teknik olarak bir sürenin geçmesi gerektiğinin, bu nedenlerden dolayı B720 ve B1100 binaları çatı izolasyonu için 3 yıl boyunca 6 ayda bir her iki bina için 31 Mart ve 20 Eylül tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere periyodik kontrol yapılmasının, görülen eksikliklerin giderilmesi ve her iki bina çatı izolasyonu için toplamda 2 yıl olan garanti süresinin toplamda 8 yıl olacağı kabul ve taahhüt edildiğinin, bu doğrultuda söz konusu sözleşme kapsamında malzeme teminini sağlayan davalılardan ......Ltd. Şti.'ye ait Antalya 9.Noterliği'nin 17.07.2019 tarih ve 20111 yevmiye numaralı, ......Ltd. Şti.'ye ait 18.09.2019 tarihli ve söz konusu sözleşme konusu işin uygulayıcısı olan davalılardan ......A.Ş tarafından "Taahhütname" belgelerinin düzenlendiğini, her üç şirket tarafından beyan ve taahhütte bulunulduğunu, ... San. A.Ş. tarafından işin geçici kabulü yapılmışsa da, kesin kabul ön inceleme heyeti tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarihli "Kesin Kabul Ön İnceleme Tutanağı" ile eksik ve kusurlu imalatlar tespit edilmiş olup, bu imalatların tamamlanması için ek süre verildiğini, heyet tarafından kesin kabul ön inceleme tutanağı ekinde düzenlenen "Eksik/ Kusurlu İmalat Listesi" içeriğinde; B720 ve B1100 binası için tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların tek tek belirtildiğini, davalılardan ......Ltd.Şti. ile imzalanan ve diğer davalılar ......Ltd.Şti. ve ...... A.Ş'nin taahhüdü altında bulunan sözleşmeye göre, sözleşme konusu işin konusu ve bu kapsamda yapılacak imalatların, işveren idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan ana sözleşme, sözleşme eki şartname, proje ve mahal listeleri uyarınca açık ve net olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye konu B720 ve B1100 binalarında yapılacak imalatlarda yer alan eksik ve kusurlu işlerin bizzat kesin kabul ön inceleme heyeti tarafından tespit edildiğini, bu durumda, davalı ......Ltd.Şti'nin sözleşmeye aykırı davrandığını ve yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğinin açık olduğunu, 6098 sayılı BK'nın 471.maddesinde; "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." düzenlemesinin bulunduğunu, yüklenici davalının, müvekkilinin hak ve menfaatlerini gözetmemesi ve üzerine düşen edimleri eksik ve kusurlu olarak yerine getirmiş olması nedeniyle 05.07.2021 tarihli "Kesin Kabul Ön İnceleme Tutanağı" ekinde düzenlenen "Eksik/ Kusurlu İmalat Listesi" içeriğinde yer alan, B720 ve B1100 binası için tespit edilen eksik ve kusurlu imalat bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, mahkemece her ne kadar davayı ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi hususunun davanın reddine gerekçe olarak gösterilmişse de, tarafı olunan birleşen davanın asıl dava ile birleşmiş olduğu tarih itibariyle hem kök hem de ek bilirkişi raporu alındığını, dolayısıyla, birleşen davaya konu edilen hususların ve birleşen dava dosya mündericatı bilirkişi incelemesi görmediğini, birleşen dava konusu ve talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve yapılmayan bilirkişi incelemesinin nasıl davanın reddi kararına gerekçe gösterildiğinin anlaşılamadığını, mahkemece esas hakkında hüküm kurarken dosya içerisindeki asıl dava, karşı dava ve birleşen davayı birbirine karıştırılarak, mesnetsiz bir gerekçeli karar yazıldığını, öte yandan, dosya içerisinde sözleşme kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin, eksik ve ayıplı imalata ilişkin ispata yarar delillerin dava dilekçesi ekinde birleşen dava dosyasında mevcut olduğunu, dolayısıyla birleşen dava konusu özelinde bir bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde iddia edildiği üzere, davalıların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine yerine getirmediklerinin, eksik ve ayıplı imalatları ile müvekkili şirketin zararına sebep olduklarının ortaya çıkacağını ancak birleşen dava konusu minvalinde bilirkişi incelemesi yapılmadığından, usule ve esasa aykırı bir yargılama faaliyeti sürdürülerek, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini, davalılar ......Ltd.Şti ile ......A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararı yönünden ise; yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen dava konusu iş için alt taşeron davalı ......Ltd.Şti. ile sözleşme akdedilmiş ise de, yapılan sözleşme konusu işin diğer davalılar ile birlikte ifa edildiği/ edileceğinin açık olduğunu, kaldı ki, tüm davalılardan alınmış olan taahhütnameler ışığında, dava konusu işin yapımından tüm davalıların idare ve yüklenici müvekkiline karşı sorumluluklarının bulunduğunun davalılarca açıkça beyan edilmişken, sözleşmenin yalnızca davalı .......Ltd.Şti. ile yapılmış olması sebebiyle diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, birleşen dava dosyası bakımından delillerinin incelenip değerlendirilmeden ve ihtilaf konusuna ilişkin olarak esasen bilirkişi raporu aldırılmadan yapılan yargılama ile karar verildiğini belirterek, davalı ......Ltd.Şti. yönünden esastan, diğer davalılar ......Ltd.Şti ile ......A.Ş yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ile birleşen 2021/804 Esas sayılı dava ise alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın davalı ... Yalıtım...Şti yönünden esastan reddine, davalılar ... Yapı...Şti ve ......A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı-karşı davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye alacak iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava; yapılan işlerde bulunan eksik ve ayıpların davacı yüklenici tarafından giderildiği iddiasına dayalı alacak, birleşen dava ise, kesin kabul ön inceleme tutanağında belirtilen eksik ve ayıpların bedellerinin taşeron ve taşeronla birlikte garanti taahhüdünde bulunulduğu iddiasına dayalı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, alınan kök ve ek bilirkişi raporları itibariyle yapılan inceleme, davalı tarafça düzenlenen mutabakat metni, taraf defterleri, fatura ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sözleşme kapsamında işin yapılarak davalıya teslim edildiği, davacının bakiye 37.823,63 TL alacağın bulunduğu, yine dosya kapsamı itibariyle teslimden sonra davacı taşeron tarafından yapılan işlerde eksik ve ayıplı iş bulunduğu, bunların davalı yüklenici tarafından giderilmiş olduğu ve bunların giderim bedelinin de denetlenebilir bilirkişi raporuna göre 11.210,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar kapsamında, mahkemece asıl ve karşı davada, her davanın ayrı ayrı dava olduğu hususu dikkate alınarak mahsup yapılmaksızın ve fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağına ilişkin Yargıtay yerleşik içtihatları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, davacı yüklenici tarafından, işin yapılıp tesliminden sonra iş sahibiyle yapılan 05.07.2021 tarihli kesin kabul ön inceleme tutanağında sözleşme kapsamında davalı taşeronun yaptığı işler kapsamında eksik ve ayıplı işlerin belirtilerek davalı taşeron aleyhine, diğer davalılar yönünden ise, birleşen dava dilekçesine eklenen davalı ......Şti yetkilisinin imzaladığı 17.07.2019 tarihli taahhütname, diğer davalı ......A.Ş yetkilisinin imzaladığı tarihsiz taahhütnameye dayanarak alacak talebinde bulunulduğu, bu davada mahkemece birleştirme kararının 14.04.2022 tarihinde verildiği, mahkemesince yargılama sırasında alındığı belirtilen kök raporun 24.01.2022 tarihli olduğu, ek raporun ise 10.03.2022 tarihli olduğu, bu nedenle birleşen dava yönünden birleşen davanın konusuna ilişkin dava dilekçesinde belirtilen deliller toplanıp değerlendirmek suretiyle herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece eksik inceleme ile davacının birleşen dava yönünden delil sunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar kapsamında, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, bu kapsamda düzenlenen faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarlar, mahkemece asıl ve karşı dava yönünden alınan kök ve ek raporlar ile kesin kabul ön inceleme tutanağı ve ekindeki belgeler de getirtilerek, davacı taşeronca sözleşme kapsamındaki işin yapılıp teslim edildiği, teslimden sonra kesin kabul aşamasında ortaya çıktığı iddia edilen eksik ve ayıplar yönünden ispat külfetinin yüklenicide olduğu değerlendirilerek, kesin kabul ön inceleme tutanağında belirtilen eksik ve ayıplardan hangilerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olduğu ve sözleşme kapsamında olduğu tespit edilen işler var ise bedelinin dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile giderim bedelinin tespiti yönünde birleşen dava açısından denetime elverişli ek rapor alınarak, varsa taraf itirazları da karşılanarak sonucuna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesidir.
Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Daire kararı niteliğine göre karşı davada davacı vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih ve 2021/73 Esas- 2023/34 K
arar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Daire kararı niteliğine göre karşı davada davacı vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-Asıl davada davacı- karşı davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti tarafından yatırılan 191,50 TL + 179,90 TL + 296,40 TL olmak üzere toplam 667,80 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-Birleşen davada davacı ......Ltd.Şti tarafından yatırılan 342,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
7-İstinaf talep eden davacı-karşı davalı ... Yalıtım...Ltd.Şti ile birleşen davada davacı ......Ltd.Şti tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır