T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/586 - Karar No:2025/954
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/586
KARAR NO : 2025/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022
NUMARASI : 2015/492 E-2022/969 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı ... İnş...Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkili ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 20.04.2012 tarihli sözleşme ile iş ortaklığı kurulduğunu, işbu ortaklık sözleşmesinin ortaklığın yönetimi başlıklı 5. maddesiyle müvekkili şirketin idarecisi ... ile ... İnş. San ve Tic. Ltd.Şti yöneticisi ...'in ortaklığın yöneticisi olarak belirlendiğini, ortaklığın konusunun Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkartılan Doğubeyazıt T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşi olup mezkur işin yapımı ile Siverek Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşlerini taşeron olarak davalının üstlenmiş olduğunu, iş oraklığına %49 hisse oranı ile iştirak eden ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti yetkilisi ...’in temsil yetkisini kötüye kullanarak yüzbinlerce TL çeki piyasaya sürerek müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, bu işlemlerin ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti adına açılmış bulunan çek defterleri yapraklarının iş ortaklığının lehtar gösterilmesi suretiyle keşide edilmesi ve ardından ortaklık yetkilisi sıfatıyla ... tarafından üçüncü kişilere ciro edilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, davalının takibe konu çekleri iktisap edişi de bu şekilde gerçekleşmiş olup ortaklığın diğer tarafını teşkil eden ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti'nin daha önceki işlerinde taşeronluk yapan davalı adına da müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olunmadan bir çok çek keşide edildiğini, işbu çeklere konu asıl alacak miktarlarının taşeron tarafından yapılan işlerin ilgili kurumlar ve mahkemelerce tespit edilen değerinden bağımsız ve taraflar arasındaki alacak borç durumu yansıtmaktan uzak olduğunu, ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti. ve bu şirketle muvazaalı işlemler gerçekleştirmek suretiyle müvekkili aleyhine onlarca icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen liste halinde gösterilen ilamsız icra takiplerinde ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide olunan çek suretleri incelendiğinde söz konusu çeklerin bir kısmının da iş ortaklığını temsil noktasında hiçbir yetkisi bulunmayan ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti'nin bir diğer yetkilisi ... tarafından keşide edilmiş olduğunu, davalının ortaklığı temsil noktasında herhangi bir temsil yetkisi bulunmayan ... isimli şahıs tarafından keşide edilmiş bir kambiyo senedini Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12927 sayılı dosyasında takibe koyarak Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/217 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin iflasını talep etmiş olduğu gibi Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş olan 2014/1026 esas 2014/1027 esas ve 2014/1028 esas sayılı dosyalarla müvekkilinin dava dışı firmalarla kurmuş olduğu ortaklıkların tasfiyesini talep ettiğini, icra takiplerinden haricen haberdar olunur olunmaz ortaklık sözleşmesinde tadilata gidildiğini, bu bağlamda Şanlıurfa 4. Noterliğinin 16.08.2013 ve 23789 yevmiye numaralı işlemi ile ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi değiştirilerek “…ortaklığın temsili münferiden ve tek başına ...'a aittir…” şeklinde tadil olunduğunu, davalının ortaklığın taşeronu olarak yaptığı işlerin bedelinin müvekkili tarafından gerek çek takası gerekse de tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı bünyesindeki işçilerin işçilik alacaklarının da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı yanca Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.İş ve Doğubeyazıt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.İş sayılı dosyaları ile tespit talebinde bulunduğunu, söz konusu tespit dosyalarına göre alacak miktarının 2.300.000,00 TL civarında bulunduğunu, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığının müvekkilince gerek çek takası yoluyla gerekse de nakden ödenmiş olduğu gibi davalı işçilerinin işçilik alacaklarının da müvekkilince ödendiğini, davalının ortaklık adına yapmış olduğu tüm işlerin karşılığının ödenmiş olduğunu belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12927 sayılı, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13121 sayılı ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13471 sayılı dosyalarından kaynaklı olmak üzere müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının müvekkilinin tarafını teşkil ettiği ortaklığın taşeronluk faaliyetlerini yürüten davalının işbu faaliyetlerinden dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının ortaklık adına tek başına dava açmaya hakkı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... İnş ... Ltd.Şti ve ... İnş. Ltd.Şti ortak girişiminin Siverek kapalı Ceza Evi Yapım İşi ile Doğubeyazıt Kapalı Ceza Evi Yapım İşini üstlendiğini, bu işlerle ilgili olarak davacının ortağı olduğu adi ortaklık ile kendisi arasında taşeronluk sözleşmeleri yapıldığını, Doğubeyazıt işiyle ilgili olarak 10.08.2012 tarihinde adi ortaklık adına ...’in imzaladığı Siverek işi ile ilgili olarak 24.04.2012 tarihinde yine ortaklık adına ...'in imzaladığı sözleşme ile bu sözleşmeye ek olarak davacının koordinatörü ...nun imzaladığı sözleşmenin bulunduğunu, Siverek işiyle ilgili olarak 26.06.2013 tarihli ... tarafından imzalanan ek sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmelere dayalı olarak davacının neden olduğu bozulmalar nedeniyle ilave tadilat ve tamirat işlerinin yapıldığını, ve tutanaklar tutulduğunu, ayrıca yapılan işler nedeniyle verilip ancak ödenmemiş olan çeklerin yerine değiştirmek suretiyle ... firmasına ait çeklerin ciro edilmek suretiyle kendisine teslim edilmesine dair davacı şirket yetkilisi ... imzalı çek takas tutanağı imzalandığını, taşeronluk sözleşmeleri gereği üstlenilen iş ve imalatların yapımının Siverik'te bitme seviyesinde, Doğubeyazıt'ta da bitmeye yakın seviyede gerçekleştirildiğini, yaptığı işler nedeniyle adi ortaklıktan olan alacaklarının ödenmemesi ve verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonuçsuz kalınca sözleşmelerin sona erdiğini, bunun üzerine tarafından icra takipleri yapıldığını, adi ortaklığın feshi için davalar açıldığını, yine şirketin iflasına karar verilmesi için Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/217 esas sayılı dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, Doğubeyazıt ve Siverek mahkemeleri kanalıyla delil tespitleri yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeler hatalı olduğundan raporlara itiraz ettiklerini, Siverek ve Doğubeyazıt işiyle ilgili olarak doğmuş alacak miktarlarının 3.946.402,00 TL olduğunu, yapılan iş ve imalatlar haricinde bozulan bir kısım işlerin tamiratlarının da kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlere ilişkin tutanaklar tutuluduğunu, ayrıca davacının şantiyesine ihzarat malzemesi olarak getirilen boya, alçı vb. malzemelerin kaldığını, bunlar davacı tarafından kullanıldığından bedelinin ödenmesi gerektiğini, davacı yanca kendisine yapılan ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğunu, bu miktarın 652.900,00 TL'sinin nakit (elden veya havale yoluyla), 234.903,90 TL'nin kendisi adına SSK prim ödemesi mahsubu, 2.038.800,00 TL'sinin ileri tarihli çek şeklinde yapılan ödeme olduğunu, verilen çeklerin önemli bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen çeklerin bir kısmının icra takibine konulduğunu, verilen çeklerin tamamı ödenmiş olsa dahi halen 1.009.797,21 TL alacaklarının bulunduğunu, yapılan her iki iş nedeniyle davacıya toplam 2.842.465,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davacının bu faturaları ticari kayıtlara işlediğini, davacının iddia ve beyanlarının gerçeğe aykırı, mesnetsiz olduğunu, yine temsil yetkisi ve yetkiye yönelik beyanlarında da samimi bulunmadığını, öncelikle yetki ve temsilin kaldırılmasına ilişkin olan adi ortaklık içindeki düzenlemenin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediğinden bağlayıcı olmadığını, adi ortaklık ile yapılan sözleşmelerin 2012 yılında yapıldığını, bu sözleşmelerin yapıldığı tarih itibariyle ortaklığı münferiden temsil ve işlerin takip yetkisinin ... İnş ... Ltd.Şti'nin müdürü ... ile ... isimli şirket müdürü ... isimli şirket ortaklarına ait olduğunu, işin devamı sırasında da kendisine ortaklığın yetkilisi ve temsilinde değişiklik olduğu konusunda herhangi bir bildirim yapılmadığını, yaptığı işler nedeniyle doğan alacaklar için ortaklık adına faturaların kesildiğini, yapılan işler nedeniyle doğmuş alacaklar karşılığında değişik vade tarihleri atılmak suretiyle topluca çekler verildiğini, bu çeklerin verildiği tarihlerin dosyaya ibraz ettikleri ancak ticaret sicilinde tescil ve ilan etmedikleri sözleşme tadilat tarihinden çok önceki bir tarih olduğunu, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıkları bulunmadığını, bunun üzerine ...’ın aranarak borçların ödenmesinin istenildiğini, söz konusu şahıs tarafından gönderilen mesajın adi ortaklardan davacı ... şirketinin bu çekleri sahiplendiği, ancak parasızlık nedeniyle ödeyemediklerini beyan edildiğini gösterdiğini, çekler karşılıksız çıkınca 14.08.2013 tarihinde noterden ihtarname çekildiğini, ihtara cevap verilmediğini, davacı taraf ... isimli şahıs tarafından ciro edilen çeklerin geçerli olmadığını belirtmiş ise de, bu şahsın fiili olarak adi ortaklığın ticari mümessili ve temsilcisi konumunda hareket ettiğini, bu şahsın hem ... İnşaat… Ltd.Şti.'nin ortak ve müdürü, hem de adi ortaklık adına hareket eden kişi olduğunu ve 26.06.2013 tarihinde kendisiyle sözleşme imzaladığını, yine bu şahsın adi ortaklık adına iş sahiplerine hakkediş bedellerini banka havalesi, nakit veya çek nedeniyle ödeyen bir kişi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, işçiler adına davacı tarafından 13.900,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarı da hesaplara ödeme olarak dahil ettiğini, çeklerin takas yoluyla geri alınıp, yerlerine yenisinin verildiğinin davacı tarafça beyan edildiğini, oysa dava dilekçesinde ... tarafından verilmiş bu çeklerin muvazaalı olarak adi ortaklığı zarara uğratmak, kendi şahsi borçlarını ödemek için verilmiş olduğunu iddia ettiklerini, bu durumun çelişki olduğunu, davacıdan olan hak ve alacakları için takip yapma ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince:Davanın eser sözleşmesi kapsamında verilen çeklere dayalı üç ayrı takip dosyası nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, menfi tespit davasına esas olan icra takiplerine konu çeklerde lehtar cirantanın ... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti - ... ortak girişimi olduğu anlaşılmakla davacı vekiline adi ortaklığın diğer ortağı olan ...'nin davaya katılımını sağlamak veyahut vekaletnamesini ibraz etmek üzere verilen süre gereğince 12.07.2018 tarihinde ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin vekaletnamesinin uyap sisteminden dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, davacı şirketlerin oluşturduğu ... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti - ... iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 24.04.2012 tarihli Doğubeyazıt T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi ve ... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti - ... iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 05.01.2012 tarihli Siverek Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi imzalandığı, bu iki ana sözleşmeye dayalı olarak ... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti - ... iş ortaklığı ile ... İnş - ... arasında birim fiyatlı taşeron sözleşmeleri imzalanmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiği, taşeron sözleşmelerine istinaden davalı tarafından yapılan imalatlar nedeniyle düzenlenen faturalara karşılık davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından verilen çeklerden toplam 131.250,00 TL bedelli iki çekin karşılıksız çıkması üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12927 sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe konu edildiği, takip borçlusu ... İnş.... Ltd Şti tarafından yapılan itiraz üzerine Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde davalının itirazının iptali ile borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile 07.03.2014 tarihinde itirazlı iflas davası açıldığı, işbu menfi tespit davasının Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden daha sonra açılmış olmakla ve menfi tespit davasında ileri sürülecek hususların itirazın iptali ile iflas talebini içeren ve daha önce açılmış olan dava kapsamında cevap olarak ileri sürülüp değerlendirilebileceğinden açılan davada Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12927 sayılı takibe yönelik menfi tespit talebinde davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu takibe yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği, menfi tespit davasına esas olan diğer Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13121sayılı ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13471 sayılı takip dosyaları yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi incelemesinde taşeron sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından yapılan imalat miktarının tespiti bakımından davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasında imzalanan sözleşmelerin götürü bedel olması nedeniyle hakediş raporlarında her bir imalat kalemi miktarı yazılı olmadığından ve ilerleme yüzdelerine göre hesaplama yapıldığından birim fiyat usulü ile düzenlenmiş taşeron sözleşmesine dayalı imalat miktarının belirlenmesine esas olamayacağı, 2013 tarihinde ilgili mahkemelerde yapılan delil tespiti raporlarına göre davalı tarafından yapılan imalat tutarı 1.301.440,30 TL ise de davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerine işleyerek vergi dairesine bildirdiği kabulünde olan davalı yanın faturaları toplamı KDV dahil 2.928.199,50 TL olduğundan yapılan imalat tutarının belirlenmesinde tespit dosyalarının esas alınamayacağının anlaşıldığı, ... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti - ... iş ortaklığı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmemesi nedeniyle iş ortaklığının bağlı olduğu vergi dairesinden alınan BA/BS formları, davalı yanın ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşeron sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından yapılan iş bedeline ilişkin davacı iş ortaklığı adına düzenlediği tüm faturaların adi ortaklığa ait BS/BA formları ile birbirini teyit ettiği buna göre davalı tarafından yapılan imalata ilişkin adi ortaklık adına KDV dahil toplam 2.838.865,08 TL fatura düzenlediği, davacıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından davalı adına düzenlenen 125.265,12 TL tutarındaki faturanın mahsubu ile yapılan imalat bedelinin 2.713.599,96 TL olduğu, öte yandan davalı tarafından taşeron sözleşmesi kapsamında bulunmayan tamir ve tadilat olarak davalı tarafından yapılan iş kalemlerine ilişkin davacı ve davalı yanın birlikte imzaladığı itirazsız olan yevmiye tutanaklarına göre 2848 günlük yevmiye sebebiyle davalı alacağının 227.840,00 TL olarak hesaplandığı, yine bilirkişilerce ihzarat malzeme beledi 44.430,00 TL'nin istenebilir olduğu, ifade edilmekle davalı yanın yapılan iş nedeniyle toplam alacağının 2.985.869,96 TL olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinde davacıların davalıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğu, bunun 652.900,00 TL'sinin nakit elden veya havale yoluyla, 234.903,90 TL'sinin davalı adına SSK. prim ödemesi mahsubu, 2.038.800,00 TL'sinin ileri tarihli çek şeklinde yapılmış ödemeler olduğu, verilen çeklerin önemli bir kısmının ödenmediği ifade edilmiş olmakla davalı kabulünde olan davacı yanın toplam ödemesi 2.926.603,90 TL içerisinde işbu davaya konu edilen üç ayrı takibe konu karşılığı bulunmayan toplam 850.484,75 TL tutarındaki çekler mahsup edilmediğinde dahi davalı tarafından yapılan 2.985.869,96 TL imalat tutarını yapılan ödemelerin karşılamadığı sonuç ve kanaatine varılarak Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13121 sayılı ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13471 sayılı takip dosyalarına yönelik kanıtlanamayan menfi tespit talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile davacıların Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12927 sayılı takibe yönelik menfi tespit davasının HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacıların Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13121 sayılı ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13471 sayılı takip dosyalarına yönelik menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı ... İnş...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalıya verilen çeklerin müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, diğer davacı şirket ... tarafından verilen çeklerin aslında müvekkili şirketin ortak bulunduğu işin dışında olduğunu, hal böyle iken ; diğer davacı ...' in tek başına verdiği çeklerin, başka yaptırdığı işlere ilişkin olup olmadığı, ... ile davalı ... arasında müvekkil şirket dışında başkaca işlerde anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlerde yapılan hak edişlerin ne kadar olduğu ve ... tarafından ne kadar ödeme yapıldığının araştırılması gerekirken, sadece fatura üzerinden yapılan yargılama ve gelinen sonucun kanuna aykırı olduğunu, çünkü müvekkili şirket ...'ın ortak olduğu işlerde yapılan imalat ile kesilen faturalar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin nedeninin ... ile davalı ... arasındaki diğer işlerde olan alacak-verecek kalemlerinden kaynaklandığını, ...'in ... ortaklığı dışındaki işlerini de davalıya yaptırmakta olup, tüm faturaları ...-... ortak girişim şirketine kestirmiş olup, tüm işlerin burada yapıldığı gibi gösterdiğini, esas olarak müvekkili şirketin ortaklık işleri için yapılan tespitte, imalat miktarının 1.301.000,00 TL olduğunun ortaya çıktığını, 1.301.000,00 TL yapılan iş var iken 3.000.000,00 TL ye yakın bir alacak meydana gelmesi hususu aydınlatılmadan verilen kararın hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, kendisi dışında yapılan işlere ilişkin çekler verilerek, ortak girişimin kötü niyetle borçlandırıldığını fark etmesi üzerine, ...'in ortak girişim yetkisini iptal ederek, tüm yetkileri kendisinde topladığını, sonrasında davalı ile kendi işinde yapılan imalatların hesabını yaparak. ... firmasının çekleri ile ödemesini yaptığını, ...'nın vermiş olduğu çeklere karşılık tutanak tutularak diğer çeklerin gelmesi gerekmekte iken, davalı taraf ...'in ortaklık dışındaki başkaca işlerinden alacaklı olması nedeniyle ortaklığın diğer çeklerini teslim etmeyerek icra takibine konu ettiğini, bu konunun dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun da incelenmediğini, esasen müvekkil şirketin ortaklık işinde borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmesiyle ilgili, verilen adrese ulaşılmadığından dolayı incelenemediğinin belirtildiği, davalı tarafın ticari defterleri incelenerek, müvekkili şirketin borçlu duruma getirildiğini, ortaklık şirketlerinin (... ve ...) ticari defterleri incelenmesi sonucu bir karara varılması gerekirken mahkemece bu hususun da eksik bırakıldığını, davalının ticari defterlerinde bulunan kayıt ile kendi beyanlarının örtüşmediğini, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimatla alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı tarafından davacıya kesilmiş faturalar yine davacı tarafından davalıya kesilmiş faturalar, davacı tarafından davalıya verilmiş çekler, nakit veya havale edilmiş ödemeler dolayısıyla ticari bir ilişki bulunduğu, aynı zamanda davacıdan alınmış ancak tahsil edilmemiş icra dairelerindeki 660.500,00 TLçekler ile davacı yanın nakit kalan borcu olduğu, davalı tarafından davacıya toplamda kestiği faturatutarının 3.209.796,15 TL, davacı tarafından davalı firmaya toplamda kestiği fatura tutarının 125.265,12TL olduğu, davacının davalıya 2.035.000,00 TL tutarında ileri tarihli çekle ödeme yaptığı bu çeklerden 1.374.500,00 TL'sinin tahsil edildiği geriye kalanın tahsil edilemediği, davacının davalıya 609.000,00 TLnakit ödeme yaptığı, dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre davalının davacıdan toplamda 1.101.031,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı firma yasal defter kayıtlarına ilave olarak davalı firma beyanlarına göre davalının toplamda kalan alacağının 818.427,13 TL olduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden menfi tespit talebinin yerinde olmadığı"nın ifade edildiğini, tespitte çelişkiler giderilmeden gerekçe olarak gösterildiğini, ortak girişimin alt taşeronu olarak işe başlayan davalının aslında ...'in başka işlerini de yapmakta olduğunu, ancak diğer işlerin de yaptığı işleri de sanki ... - ... ortak girilşimin işleri yapılmış gibi tüm faturaların, müvekkili şirketin ortak olduğu şirkete kesildiğini, haliyle yapılan iş, fatura ve ödemeler arasında farklılık ortaya çıktığını, aslında diğer davacı ... ' in müvekkili şirket ile bağımsız başkaca işleri de bulunduğunu, davalının ticari defterinde ki alacak miktarı ile kendisinin beyan ettiği miktarın da bu yüzden uyuşmadığını, bu hususun da tam anlamı ile aydınlatılmadan karar verilmesinin hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketle iş ortağı olan ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti ortaklık yetkilisi sıfatıyla ... tarafından üçüncü kişilere ciro edilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti'nin daha önceki işlerinde taşeronluk yapan davalı adına da davacının bilgisi dışında birçok çek keşide mevcut olduğunun dava dilekçesinde de sunulduğunu, müvekkili aleyhine onlarca takip başlatıldığını, hatta ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide olunan çek suretlerinde çeklerin bir kısmının iş ortaklığını temsile yetkisi bulunmayan ... İnş.San ve Tic. Ltd.Şti'nin bir diğer yetkilisi ... tarafından keşide edilmiş olduğunu, Şanlıurfa 4. Noterliğinin 16.08.2013 ve 23789 yevmiye sayılı işlemi ile ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi değiştirilerek ortaklığın temsilinin münferiden ve tek başına ...'a ait olacağı şeklinde tadil olunduğunu, davalının ortaklığın taşeronu olarak yaptığı işlerin bedelinin müvekkili davacı tarafından gerek bir diğer fırması olan ... 'nın çek takası gerekse de nakden tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı bünyesindeki işçilerin işçilik alacaklarının da davacı tarafından
yine tam ve eksiksiz olduğundan dolayı hakkında başlatılan icra dosyaları yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti gerekirken aksi yönde karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit talepli olup, mahkemece verilen karara karşı davacı ... İnş...Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacı ... İnş...Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ... İnş...Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır