T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/399 - Karar No:2025/949
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/399
KARAR NO : 2025/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2022
NUMARASI : 2015/928 E-2022/688 K
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ile temlik alan vekilleri ve asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ...…Ltd.Şti. vekili: Müvekkili tarafından davalının işveren olduğu ... Termal Otel projesi(... Otel) ile ilgili yapısal peyzaj işleri ile mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısım peyzaj ve mermer işleri yapıldığını, davalının talebi doğrultusunda, işler son aşamasına geldiğinde, işin tesliminden ve kesin hesabın çıkartılmasından önce, üzerinde mutabakat sağlanan imalatlarla ilgili olarak 26.12.2014 tarih ve 012443 numaralı faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalının bu fatura bedelinin bakiyesi olan 33.167,74 TL alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6554 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ticari defterlerine işlediği, süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği ve faturaya konu edilen işler yapıldığı halde, icra takibine, takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca müvekkilinin taşeronluğunu yaptığı ... Termal Otel Mermer ve Peyzaj İşleri’nde, sözleşme kapsamında yapıldığı halde davalının yanlış hesaplama sebebiyle eksik hesaplanan/ödenen bedeller olduğu gibi sözleşmeye ilave olarak yapılan/yaptırılan veya proje değişikliği sebebiyle yeniden yapılan iş ve imalatlar sebebiyle bir kısım alacaklar için kesilen 23.03.2015 tarihli 012449 numaralı faturaya konu alacaklar için davalıya, Ankara 16. Noterliği'nin 09.04.2015 tarih ve 07941 yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından da henüz bu alacaklara ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle, belirtilen alacaklara ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6554 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili : Davacı taraf ile müvekkiline ait olup Haymana'da bulunan otel inşaatında bir kısım işlerin yapılması konusunda 02.07.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, bahse konu sözleşmenin 4. maddesine göre, işin süresinin, 07.07.2014 tarihinden başlamak üzere 07.09.2014 tarihine kadar olduğunu ve davacı taraf işi zamanında teslim etmediği takdirde geciken hergün için günlük 2.900,00 TL'nın iş sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bir miktar iş yaptığını, fakat işi henüz teslim etmediğini, yaptığı işlerin de projeye aykırı, eksik ve hatalı olduğunu, işi süresinde tamamlayıp teslim etmediğinden müvekkilinin sözleşmede belirtilen teslim tarihinden bu yana geçen zaman içinde günlük 2.900,00 TL den toplam 250 gün için 725.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağa ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını ve daha sonra eldeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açacaklarını, yine davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bulunduğunu, bu ödemelerin tahsilini de dava edeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ...…Ltd.Şti. vekili :Müvekkilinin, davalının işveren olduğu ... Termal Otel Projesi ile ilgili Yapısal Peyzaj işleri ve Mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısım peyzaj ve mermer işlerini yaptığını, ancak sözleşme kapsamında yapıldığı halde davalının yanlış hesaplaması sebebiyle eksik hesaplanan/ödenen bedeller olduğu gibi sözleşmeye ilave olarak yapılan/yaptırılan veya proje değişikliği nedeniyle yeniden yapılan iş ve imalatlar sebebiyle kesilen 23/03/2015 tarihli faturanın davalıya Ankara 16. Noterliği'nin 09/04/2015 tarih ve 07941 yevmiye sayılı ihtarname ile gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8745 sayılı dosyasından takip başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, fazla hakları saklı olarak davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8745 sayılı takibe itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili: Taraflar arasında akdedilen 02/07/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacının, gecikilen her gün için günlük 2.900,00 TL' müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işin teslim edilmediğini, yapılan işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, gecikme tazminatı talep haklarını saklı tuttuklarını, yine davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler olduğunu, bu konuda da dava açacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan; 2014 yılında 8-9 ay kadar davalı şirkette şantiye sorumlusu olarak çalıştığını,kısa bir süre sonra şirketin inşaattan sorumlu personelinin işten ayrılması sebebiyle bütün şantiyenin yükünün tek başıma kendisine kaldığını,bu dönemde işi takip ederken kendisine yardımcı olmak üzere ...’un işe alınmış olduğunu, kendisinin çalıştığı dönemde işi şirket sahibi ...'in bilgisi ve talimatları doğrultusunda takip ettiğini, yaptığı her işten bilgisi ve onayının olduğunu, patronun bilgisi ve onayı olmadan hiçbir iş yapmadığını, tanık olarak dinlendiği duruşmada davalı şirket vekilinin “ tanık ile müvekkil arasında husumet vardır tanık işini gereği gibi yapmadığından işten çıkartılmıştır” şeklinde bir beyanda bulunduğunu, bunun tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, işten çıkartılmadığını, kendi isteği ile ayrıldığını, davanın ihbarı haksız ve yersiz olduğundan sorumluluğunun olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davalarda davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, asıl dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşme dışı ilave işler, proje değişikliği nedeniyle oluşan maliyetler ve yanlış hesaplanan maliyetlere dair düzenlenen fatura alacağının tahsili istemlerine ilişkin olduğu, mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, taraflarca bildirilen tanıkların dinlenildiği, asıl davaya konu Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6554 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının "cari hesap alacağı" açıklamasıyla 33.167,74 TL asıl alacak üzerinden 30/03/2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinin, davalının 10/04/2015 tarihli itirazı üzerine durduğu, birleşen davaya konu Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8745 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının "23/03/2015 tarih ve A 012449 numaralı fatura bedeli" açıklamasıyla 160.307,08 TL asıl alacak, 467,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.774,64 TL alacak üzerinden 28/04/2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinin, 05/05/2015 tarihli davalı itirazı üzerine durduğunun anlaşıldığı, yargılama devam ederken, ... vekilince 28/04/2017 tarihinde sunulan alacağın temlikinin bildirimine dair dilekçe ekinde, Ankara 15. Noterliği'nin 27/04/2017 tarih ve 05370 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile asıl birleşen davalarda davacı ... Granit ... Ltd. Şti.'nin, asıl davaya konu 2015/6554 sayılı icra dosyasından takibe konu edilen toplam 33.167,74TL, birleşen davaya konu 2015/6554 sayılı icra dosyasından takibe konu edilen toplam 160.774,64TL'nin tamamını ...'e devrettiğinin anlaşıldığı, yazılı şekil şartına uygun olarak yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile asıl hakka bağlı olan dava hakkının da devredilmiş olacağını, bu anlamda davada taraf sıfatının da temlik alanda olacağını, zira, 6100 sayılı HMK 125. maddesindeki “dava konusunun devri” hükmü gereğince davada taraf olmayan 3. kişinin, dava tarihinden sonra, davacıdan dava konusunu devralması ile yargılama aşamasında her zaman davada taraf sıfatını kazanacağının kabul edildiği, tüm bu açıklamalar ışığında; 27/04/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile taraf sıfatı temlik alan ...'e geçtiğinden, yargılamaya temlik alan ... yönünden devam olunması ve buna uygun olarak hüküm tesis edilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 02/07/2014 tarihinde imzalandığı anlaşılan Mermer İşleri Sözleşmesi ile davacı yüklenicinin, ... Termal Otel projesi kapsamında hamam, kurna, lobby alanında zemin kaplamaları ile asansör kenarı mermer işleri gibi işlerin yapımını üstlendiği, işin süresinin sözleşmenin imzalanmasını takiben yer tesliminden sonra 07/07/2014 tarihinde başlayıp 07/09/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11. maddesinde iş bedelinin sabit birim fiyatlı olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. maddesinde ödemelerin, düzenlenecek hakedişler nispetinde yapılacağının kararlaştırıldığı; Yapısal Peyzaj İşleri Sözleşmesi ile ise, yine ... Termal Otel projesine ilişkin yapısal peyzaj işlerinin yapımını üstlendiği, işin süresinin sözleşmenin imzalanmasını takiben yer tesliminden sonra 14/08/2014 tarihinde başlayıp 15/09/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11. maddesinde iş bedelinin sabit birim fiyatlı olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. maddesinde ödemelerin, düzenlenecek hakedişler nispetinde yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davadan önce Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/13 D.İş. sayılı dosyasından alınan raporda özetle; eksik kusurların, işin %12'lik kısmına tekabül ettiği, giderilmesi için 30 gün gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, mahallinde yapılan keşif sonrasında inşaat mühendisi, mimar, ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatlara göre iş bedeli alacağının, ölçüm ve hesaplar neticesinde KDV dahil 840.132,41TL kadar olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, rapora karşı tarafların teknik itirazlarının karşılanması bakımından aynı heyetten alınan ek raporda bilirkişi heyetince görüşün değiştirilmediğinin görüldüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile belirlenen iş bedelinden kanıtlanan ödemelerin düşülmesi bakımından heyete mali müşavir bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiş, düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında toplam 840.132,41 TL'lik imalat yaptığı, asıl davada davalı tarafından davacıya 799.972,96 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödeme tutarından imalat tutarından tenzili sonucunda davacının asıl davada davalıdan talep edebileceği tutarın 40.159,45 TL olacağı, davacının takipte talebinin 33.167,74 TL olması sebebiyle davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6554 sayılı dosyasında itirazın iptalinin gerekeceği, birleşen davada davacı yanca davalı şirket yetkilisi talimatı ile yaptığını ileri sürdüğü imalatlar nedeniyle düzenlenip davalıya tebliğ ettiği faturaya konu 160.307,08 TL'lik imalat yaptığını ispatlayamamış olması sebebiyle Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8745 sayılı dosyasına itirazında haklı olabileceği yönünde kanaat bildirildiği, davalı tarafından, aynı yerde imalat yapan ... Grup... Ltd. Şti.'nin iş bedeli alacağı istemli olarak Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/149 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve yargılamanın sürdüğü bildirilmiş olup mahkemece mezkur dosya örneği celp edilmiş, incelenmesi sonucunda eldeki davayı etkileyebileceği değerlendirildiğinden 18/06/2019 tarihli celsede bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, sözü edilen dosyanın kesinleşmesi üzerine ise, gerek ilgili dosyaya konu işlere dair metrajların karşılaştırılması, gerekse tarafların son bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, düzenlenen 31/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/149 Esas sayılı dosyasında ödemelere esas alınmış imalat kalemleri ile eldeki davada ödemeye esas alınmış imalat kalemleri karşılaştırıldığında aynı metrajlar için ödemenin söz konusu olmadığı, itirazlar bakımından önceki raporlarda sunulan görüşlerin değişmediği, netice olarak, davacının asıl davada davalıdan talep edebileceği tutarın 40.159,45 TL olacağı, davacının takipte talebinin 33.167,74 TL olması sebebiyle davalının 2015/6554 sayılı dosyasında itirazın iptalinin gerekeceği, birleşen davada davacı yanca davalı şirket yetkilisi talimatı ile yaptığını ileri sürdüğü imalatlar nedeniyle düzenlenip davalıya tebliğ ettiği faturaya konu 160.307,08 TL'lik imalat yaptığını ispatlayamamış olması sebebiyle 2015/8745 sayılı dosyasına itirazında haklı olabileceği yönünde kanaat bildirildiği, dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti raporunun mahkemece hükme esas alındığı, sonuç olarak, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, iddia, savunma, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davaya konu talepler yönünden; taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan eser sözleşmeleri kapsamında davacı yüklenici tarafından tamamlanan imalatların karşılığı iş bedelinin, toplam 840.132,41 TL kadar olduğu, davalı iş sahibi tarafından yapıldığı kanıtlanan toplam 799.972,96 TL kadar ödeme mahsup edildiğinde, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işler dolayısıyla bakiye iş bedeli alacağının 40.159,45 TL kadar olduğu anlaşılmış olup buna göre davalının asıl davaya konu 2015/6554 sayılı icra dosyasında itirazı haklı olmadığından iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne ve dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı vekilince sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart bakımından takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından usulüne uygun olarak ihtirazı kayıt (TBK md. 179) ileri sürüldüğü iddia ve ispat olunmadığı gibi, tüm dosya kapsamı ile özellikle 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, işin gecikmesinde tarafların birlikte kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalının gecikme cezası talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacının alacağından bir mahsup yapılmasının uygun bulunmadığı, birleşen davaya konu talepler yönünden; davacı tarafından her ne kadar, sözleşme dışı işler karşılığı iş bedeli ile proje değişikliği nedeniyle oluşan maliyetler, imalat iptalinden kalan malzeme bedeli, harita ölçüm bedeli, waterjet kesimine dair eksik hesaplanan imalat bedeli gibi alacak kalemleri için düzenlenerek davalıya gönderilen 160.307,08 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 15/04/2014 tarihli tutanağa istinaden talep edilenlerle birlikte sözleşme dışı veya ilave iş olarak talep edilen işlerin işin mahiyeti gereği yapılması gereken, birim fiyatların içerisinde olan ve özetle teknik anlamda ilave iş olarak değerlendirilmesi olanaklı olmayan işlerden olduğunun, davacı yüklenici tarafından sözleşme gereği yapılan 840.132,41 TL miktarlı imalatlar dışında birleşen davaya konu 160.307,08 TL miktarlı faturaya dayalı imalatların yapılmadığının anlaşıldığı; sözleşme dışı imalat veya proje değişikliğine dayalı maliyet artışı istemleri yanında, davacı tarafından kanal imalatının iptali dolayısıyla kalan malzeme, davacı tarafından yapılmak zorunda kaldığından harita ölçümü, tamamlanan kilit taşların sökülüp takılması nedeniyle maliyet artışı gibi kalemler bakımından da fatura kapsamında talepte bulunulmuş ise de dinlenen tanık beyanları dahil dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu taleplerin haklılığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı; waterjet kesim ve uygulamasına ilişkin olarak eksik veya hatalı hesaplama yapıldığına dayalı istemi yönünden ise, bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucunda ölçümleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucunda waterjet kesim ve uygulamasına yönelik birleşen davada talebi mümkün bir alacak kaleminin bulunmadığı, davacı tarafından her ne kadar aşamalardaki beyanında davalı şirket çalışanı ... imzalı belge ile firelerin de imalat hesabında dikkate alınacağının kararlaştırıldığı savunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi mahiyetindeki düzenlemeyi imzalayan ...'in davalı şirkete ait incelenen TTSG kayıtlarına göre şirketin müdürü (TTK md. 623 vd.) veya ticari temsilcisi (TBK md. 547 vd.) olarak davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında olmadığı ve sözü edilenin mahkeme huzurunda alınan beyanında da bu yönde bir iddiası bulunmadığı gibi yapılan değişikliğin davalı tarafından onaylandığının da davacı tarafından yazılı kesin delillerle ispat olunamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı; davacı tarafından faturaya itiraz edilmediğinden bahisle birleşen davanın kabulü gerektiği savunulmuş ise de, fatura düzenlenmesiyle imalatın yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanamayacağı gibi, taraflar arasındaki sözleşme şartlarını değiştirir mahiyette düzenlenen faturaya itiraz edilmemesi de fatura içeriğinde gösterilen bedelin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı, sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılara haklılığı kanıtlanamayan birleşen davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile; davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/6554 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı ve temlik alan vekilleri istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece birleşen davanın haklılığının kanıtlamadığından bahisle ret kararı verilmişse de dosya muhteviyatı kapsamında, müvekkilleri tarafından davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı işlerin yapıldığını, eksik ödenen bedellerin mevcut olduğu, bu hususun davalı şirket çalışanı ...'in beyanı ile de sabit olduğunu, işveren firmanın yetkilisi ... imzalı tutanakta "SPA bölümünde, aile salonları, özel aile salonları ve koridorlarda eski yapılan sıva imalatının düzgün yapılmadığından imalat ... Granit'e yaptırılmıştır." denildiğini, mahkemece bu şahsın davalı şirketin müdürü, ticari temsilcisi ya da ilzama yetkili kişilerden olmadığı belirtilerek beyanlarının değerlendirme dışı tutulduğunu, oysa bu kişi orada sıradan bir çalışan dahi olsa olaylara bizzat tanık olan kişi olup tutanağa geçen beyanlarının muteber olup dosya içeriği ile örtüştüğünü, ayrıca müvekkili şirket işleri yaparken muhatap olduğu ve talimat aldığı şahsılardan olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... imzalı tutanağın dikkate alındığı belirtilmişse de soyut bir kabulle bu işin davacının işyeri görme aşamasında seramik döşenecek yerleri görerek teklifini oluşturduğundan bahisle bu işin birim fiyatın içinde olduğunun kabul edildiğini, ancak daha öncede belirtildiği üzere ve işveren temsilcisinin de açıkça kabul ettiği üzere bu imalatın müvekkili şirkete ek bir iş olarak yaptırıldığını, zira eski imalatın düzgün olmadığının da açıkça kabul edildiğini, buna rağmen mahkemece bu konuya açıklama getirilmediğini ve raporun doğrudan hükme esas alındığını, ayrıca böyle bir iş yapılmamışsa davalı tarafça faturaya itiraz edilmesi gerektiğini, dışarıda bulunan taşlardaki çökmenin, firma sahibi ...'in talimatı ile kendi beton santralinden gelmesi gereken silindirin gelmemesi nedeniyle taş altı kumun sıkıştırılmamasından kaynaklandığını, ...'in son hakedişe kadar tüm fatura bedellerini ödediğini, ancak son hak edişi ödemediğini, kendi beyanı ile bu durum maliyetin kendi hesabından daha yüksek çıkmasından dolayı olmuştur ki bunu müvekkil şirket yetkilisi ...'a bizzat söylediğini, dolayısıyla daha önce hakedişleri uygun şekilde ödeyen, süreci takip eden davalının bu faturaya itiraz etmemesinin de olağan akışa aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetle ve güven ilişkisine dayanarak, ticari teamüle de uygun olarak işveren talebi doğrultusunda tüm işleri yaptığını, müvekkili şirkete resmi olarak hiçbir iş programı tebliğ edilmediğini, iş gecikmesi iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir ihtar yapılmadığını, davalı tarafça ek birçok iş çıkartılmasına ve müvekkili şirketçe bu işler yapılmasına rağmen, işin geç bitirildiği iddiasının ortaya atıldığını, bu durumun davalının kötü niyetini göstermekte olup mahkemece işin teslimi ile ilgili olarak da bir değerlendirme yapılmadığını, desenli mermerler, lobi yer döşemesi, lobideki asansör etrafı kaplamalar özel kesim olup mermer plakalarından "waterjet" diye tabir edilen özel CNC kesim makineleri ile hazırlandığını, her özel iş gibi bu işin de ek bir maliyeti olduğunu, bu imalatın davalı tarafça talep edilmiş, beğenilmiş ve onaylanmış olduğunu, ancak bedelinin ödenmediğini, halen söz konusu otelin reklamlarını oluşturan fotoğraflarda, videolarda, dizi setlerinde bu mahallerin kullanıldığını, imalatta herhangi bir hata - kusurun olmadığını, dökülen kırılan bir bölüm olmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca hüküm kısmında tebligat ve müzekkere giderleri ile bilirkişi ücreti asıl ve birleşen dava için birlikte değerlendirilerek 5.970,30 TL'nin 1.021,00 TL'sinin iadesine karar verildiğini, oysa her iki davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi ve asıl davanın kabulü nedeniyle asıl dava kapsamında yapılan tüm tebligat ve müzekkere giderleri ile bilirkişi ücretinin tamamının müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini, yine asıl davada icra inkar tazminatının reddine karar verilmişse de fatura kesilerek davalıya tebliğ edilmiş, itiraz edilmemiş ancak ödeme de yapılmamış olup bu süreçten sonra başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin açıkça kötü niyetli olup alacağın tahsilini engellemek adına yapılmış bir itiraz olduğunu, mahkemece yargılama sonucunda hesaplanacak bir alacak olduğunu değerlendirmişse de fatura tutarında alacak çıkmış olup alacağın likit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunarak dosyanın itirazlarını karşılar bir rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdine, aksi kanaatte ise asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığını, dosya ile bağlantılı olan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/149 E.sayılı dosyasına yapmış oldukları istinaf değerlendirilmesinin reddedildiğini ve toplam imalat tutarının bir kısmının dava dışı ... Grup firmasına ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu ödeme sonrası iş bu davada da ödeme yapılması halinde mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, dava dışı firmaya yapılan ödeme kalemlerinin aynı inşaat kalemleri olduğunu, bu nedenle hangi imalatlara ilişkin yapıldığına dikkat edilmeden ve iş bu davaya konu imalatlardan ayrıştırılarak tutarları düşürülmeden sonuca gidilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine davacının imalatların ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesini de talep ettiklerini ancak bilirkişi kurulunca incelenmediğini ve mahkemece de bu hususta inceleme yaptırılmadığını, bir başka sebebin ise sözleşmenin 4.maddesine göre; teslim tarihine ilişkin tespit yapılmaksızın 2900 TL/gün cezanın hesap edilerek kabul anlamına gelmemek üzere alacak var ise takas/mahsup edilmesi talebi kabul yahut red olarak yerel mahkemece değerlendirilmediğini belirterek asıl dava yönünden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl ve birleşen davanın istinafı nedeniyle alınması gereken 615,40'er TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90'er TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL ve 435,50TL olmak üzere toplam 871,00TL harcın asıl ve birleşen davada istinaf eden davacı ve temlik alandan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince asıl davanın istinafı bakımından alınması gereken 2.265,68 TL istinaf karar harcından peşin alınan 566,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,26 TL harcın asıl ve birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle istinaf eden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri başvuru harçlarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır