T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2023
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu işe ilişkin taşeron sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin imalatları tamamlayarak teslim ettiğini, düzenlenen faturaların ve hakediş bakiyelerinin davalı tarafça ödenmediğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin 1 yıl boyunca alacağını almayı beklediğini, ancak ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1321 sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında ... tesisat işlerini konu alan alt yüklenici sözleşmesinin anahtar teslim olarak imzalandığını, işin malzeme temini ve montajı da kapsadığını, davacının takip talebinde dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, açık hesap esasına dayandığını, davacı tarafça eksik ifada bulunulduğunu, fazla ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında ifada gecikme halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının edimini zamanında ifa etmediğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların deftere kaydedilmesinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin davacıya 150.000 TL tutarlı çek keşide ettiğini, davacının çeki dava dışı ... şirketine ciro ettiğini, çek nedeniyle başlatılan icra takibinin devam etmekte olduğunu, davacının eldeki icra takibini başlatarak mükerrer alacak elde etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "...Davanın; davacı ... ... tarafından, davalı Kalem İnşaat aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1321 E. Sayılı dosyası ile 278.013,72 TL. asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacı alt yüklenici firma ... .... ... tesisatı alt yüklenici sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu edimlerini %100 oranında tamamlamamış olduğu, davacı firmanın K.D.V. hariç 5.925.000,00-TL olan sözleşme bedeline göre; hak edişler bazında Kdv hariç 3.538.571,62-TL, Kdv dahil 4.175.514,51-TL tutarında toplam iş yapmış olduğu, buna göre davacı firmanın yaptığı işlerin toplam tutarına göre; sözleşmenin 3.538.571,62/ 5.925.000,00 =0,5972 =% 59,72 oranındaki kısmını tamamlamış olduğu, davacı firmanın sözleşmesi gereği yapmamış olduğu işlerin toplam tutarının sözleşme tarihi itibariyle Kdv hariç 2.386.428,38-TL olduğu, dava tarihi itibariyle toplam tutarının ise Kdv hariç 2.992.223,22 TL olarak hesaplandığı, Davacı yevmiye defteri Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, davalı yevmiye defteri Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının 1.833.373,48-TL toplam bedelli faturaları ... İnşaat adına, 2.342.140,25-TL toplam bedelli faturaları ise ... adına olmak üzere toplamda 4.175.513,73-TL fatura düzenlediği, söz konusu faturaların her iki taraf defterlerinde ve ... defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu iş için davacının, davalı ... İnşaattan 1.497.500,00-TL ve dava dışı ... Gruptan 2.100.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.597.500,00-TL ödeme aldığı, ... İnşaat ve ... Gruptan toplam (4.175.513,73-3.597.500,00=) 578.013,73-TL bakiye davacı alacağı olacağı hesaplandığından davacıya fazladan ödeme yapılmadığı, davacı firmanın takip ve dava tarihi itibariyle davalı ... İnşaattan 335.873,48-TL alacağının hesaplandığı, ancak 57.859,75-TL ...’a borcunun mahsup edilmesi halinde bakiye alacağının 278.013,73-TL olduğu denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları ile anlaşılmış, Buna göre, davacının imalat bedeli olarak belirtiği ve faturaya bağladığı 278.013,73-TL davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmuştur. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden icra inkar tazminatın talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1321 Esas sayılı dosyasında; 278.013,72-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte takibin devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itiraz etmesinin ve alacağın haklı çıkması gerektiği, kötü niyetin aranmayacağı, mahkemece alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve deliller ve bilirkişi raporu itibariyle alacağın likit olduğunun anlaşıldığı, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece ek kararla istinaf harçlarının muhtıra tebliğine rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle HMK 344 madde gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekiline 25.06.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ek karar istinaf edilmediğinden istinaf incelemesi davacı vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14.07.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır