T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2022
NUMARASI
DAVA : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; ...... tarafından yüklenici ...... Şirketine (...) ihale edildiğini, müvekkili ile ... arasında 08.11.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince elektrik işlerinin malzemeler davalı yükleniciye ait olmak üzere müvekkili tarafından 275.000 TL karşılığı yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ivedilikle işe başladığını, davalının uygun çalışma ortamı sağlamadığını, malzemeleri zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin özverili olarak çalıştığını, 7. hakedişin 15.07.2018 tarihinde imzalandığını, 02.08.2018 tarihli ve 62.949,32 TL bedelli faturanın kesilerek davalı yüklenici muhasebecisi ...'a teslim edildiğini, bu hakediş için bir ödeme yapılmadığını, 6.hakedişten kalan 5.925 TL ve şantiyeye yapılan kamera sistemi ve ek mufu nedeniyle müvekkilinin 1.135 TL alacaklı olduğunu, davalı yüklenicinin ödemeleri yapmaması üzerine 20.09.2018/34357 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtara yanıt vermediğini, ödeme de yapmadığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ...'in sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakediş bedelini aylarca ödemediğini, müvekkilinin işe devam ettiğini, davalının müvekkilinin muvafakatini almadan başka bir taşeron ile anlaştığını, SGK dosyasını kapattığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin 30.000 TL bedelli 08.11.2017 tarihli teminat bonosu verdiğini, bononun bedelsiz kaldığını, öne sürerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere 5.000 TL'nin faiziyle tahsiline ve teminat senedinin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu spor salonu yapım işine ait profesyonel ses görüntü sistemlerinin montajı ve devreye alınması, asansör ve trafo işleri dışındaki tüm işlerin 08.11.2017 tarihli sözleşme ile davacıya taşere edildiğini, sözleşmede işin 275.000 TL anahtar teslim götürü bedelle yapılmasının, 18 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının iş saatlerine riayet etmediğini, iş sahasında yeteri kadar personel bulundurmadığını, işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, davacının sözleşmeye aykırı tutum davranışları sebebiyle müvekkili tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/249 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, raporda 6.hakedişe giren birçok imalatın tamamlanmadığının, işin tamamlanma oranının %23,12 olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 275.000 TL üzerinden davacının yerine getirdiği imalat oranından daha fazla olmakla toplam 144.091,49 TL ödeme yapıldığını, davacı ...... Şirketinin (...) üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilini telafisi güç zarara uğrattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 21. maddesinin "...İhale dokümanında, sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin. listesinin idarenin onayına sunulmasının istendiği hallerde, onaya sunulan İistede yer alan alt yüklenicileri, idare, on beş gün içinde onaylayıp onaylamadığını bildirir ve idarece onaylanmayan alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamaz. Yüklenicinin onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerekir." hükmünü içerdiğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin taşeron çalıştırılmasına onay vermediğini, alt yükleniciye karşı sorumluluğunun ve ücret ödeme borcunun bulunmadığını, alt yüklenicinin ancak yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mümkün değilse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2021/563 esas sayılı davada davacı ...... Şirketi vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... yapım işi kapsamında yapılacak elektrik işine ilişkin 08.11.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin anahtar teslim götürü 275.000 TL bedelle imzalandığını, sözleşme gereği profesyonel ses görüntü sistemlerinin montajı ve devreye alınması, asansör ve trafo işleri dışındaki tüm elektrik projesinin işçilik işlerinin davalının yükleniminde olduğunu, davalı tarafça süresinde işe başlanmadığını, işin düzenli yürütülmediğini, işin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/249 D. İş sayılı delil tespiti yaptırıldığını, davalının toplam imalatının ancak %23.12 seviyesinde kaldığını, süreç içerisinde davalının kötü niyetli davrandığını, yapmadığı veya eksik bıraktığı işleri de hakedişe yazarak parasını talep ettiğini, eksik işlerin müvekkilince giderildiğini, davalının işe zamanında başlamadığını, işi sürüncemede bıraktığını, işi bildirimsiz terk ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin ayakta kalması için çaba gösterdiğini, davalıya toplam 144.091,49 TL ödeme yapıldığını, eksik ve ayıplar göz önüne alındığında ödemenin yapılan imalat bedelinden fazla olduğunu, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlanması için başka bir firma ile 230.000 TL bedelle sözleşme akdedildiğini, öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere imalatı yapılmadığı halde hakedişe giren işler için 2.000 TL'nin, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarar için 2.000 TL'nin ve gecikme cezası olarak 1.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile imalatı yapılmadığı halde hakedişe giren işler için talebini 26.694,07 TL'ye artırmış ve işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararlar ile gecikme cezası taleplerinden feragat etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasındaki ilişkinin varlığı ve faturaların taraf defterlerine nasıl aktarıldığına ilişkin defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyada mevcut, bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, teknik yönden yapılan incelemede ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/249 D.İş dosyası ile 28/12/2018 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 08/01/2019 tarihli tespit raporunda; imalatların toplamda gerçekleşme oranının %23,12 mertebesinde olduğunun tespit edildiği ve taraflar arasındaki ihtilafın, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalının yaptırmış olduğu tespit raporu arasındaki farktan kaynaklanmakta olduğu, davacı tarafın yaptığı işler karşılığında 6 adet hakediş düzenlemiş olduğu, bu hakedişlerin davalı yanca onaylanmış olduğu ve davacı yanca fatura kesilerek ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların kayıtlarında, sadece 7 no.lu Hakedişe ilişkin kayıtlarda tutarsızlık olduğu, 7 nolu hakedişin davalının kayıtlarında bulunmadığı, imzalar da tamamlanarak onaylanmadığı, ödemelerin de yapılmadığı ve faturanın da davalının kayıtlarına alınmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında tespit raporu ile hakedişler arasında da çelişki bulunduğu görülmektedir. Tespit Bilirkişi Raporuna göre, keşif tarihi itibariyle davacı Şirket tarafından yapılmış olduğu belirlenen imalatların gerçekleşme oranı % 23,12 mertebesinde iken, en son imzalanan 6.No.lu hakedişte gerçekleşme oranının % 42,55 olduğu anlaşılmakla, tek taraflı yaptırılan tespit raporunun hatalı olduğu, taraflar arasında yapılan Sözleşme Şartlarına uygun olmadığı görülmüştür. Çünkü, Profesyonel Ses Görüntü Sistemlerinin Montajı ve Devreye Alması, Asansör ve Trafo İşleri ile Devreye alma işlerinin davacı taşeron ... .... taahhüdü dışında olduğu dikkate alınmadan, fiili gerçekleşme oranının %23,12 olarak tespit edildiği görülmüş ise de davacının taahhüt ettiği işler dikkate alınarak ,davacının işi bıraktığı 2018 yılı Aralık ayına kadar yapmış olduğu ve davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı iş sahibi ... Belediyesi tarafından imzalanan 16 No.lu Hakediş'te yer alan işler bir bütün olarak tespit edildiğinde, davacının yaptığı işlere ait fiili gerçekleşme oranı % 30,39 olarak hesaplanmış ve buna göre de, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olarak talep edebileceği bedel tespit edilmekle, tüm dosya kapsamına göre, belirleme ve hesaplamalara göre davacının taşeron Sözleşmesi ile üstlendiği elektrik işleri kapsamında davalı ... ... Şti.'nden talep edebileceği toplam hakediş bedeli toplam 109.173,61 TL olup, davacıya 116.771,50 TL hakediş bedeli ödemesi yapıldığından, davalıdan talep edebileceği bir hakediş alacağı bulunmadığı, davalı olarak gösterilen ... Belediyesi ile davacı arasında bir ticari iş, sözleşme bulunmadığı, davacının Belediye'ye yapılan işin alt taşeronu olsa da, işin muhatabının diğer davalı olup belediyeye husumet yöneltemeyeceği anlaşılmakla, davalılar yönünden esas davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, Davacı ... ... Şti. tarafından davalı ... Şti.'ne, 6 adet 116.771,50 TL hakediş bedeli için, düzenlenen faturalar karşılığı 119.627,76 TL ödenmiş, 15.000,00 TL avans hakediş ödemesi yapılmış ve davacı adına SGK geçmiş dönem prim ödemesi olarak 8.567,13 TL ödenmiş olmakla, toplam 143.194,89 TL net ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Dosyaya sunulan tüm hakedişlerin incelenmesi sonucunda, davacının fiilen yapmış olduğu işlerin gerçekleşme oranının %30,59 olarak hesaplandığı ve davacının, davalı ... .... A.Ş.'den yapmış olduğu işler kapsamında talep edebileceği toplam hakediş bedelinin 109.173,61 TL olduğu, davalının, 6 adet hakediş karşılığı davacı Şirkete toplam 119.627,76 TL hakediş ödemesi yaptığı, 15.000,00 TL avans hakediş ödemesi yaptığı ve davacı adına 8.567,13 TL SGK geçmiş dönem prim ödemesi yaptığı, yapılan toplam ödemenin 143.194,89 TL olduğu, davalı ... Şti.'nden 26.694,07 TL alacağının bulunduğu hesaplanmış olmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve diğer talepler yönünden feragat edildiği anlaşılmış ve feragatin, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olduğundan ve vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu" gerekçesiyle "1-2019/268 Esas sayılı dosya yönünden; ... Belediyesi yönünden husumet nedeniyle Reddine, Diğer davalı yönünden Esastan Reddine, Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/563 Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile, 26.694,07 TL'nin 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Gecikme cezası ve işin süresinde tamamlanması nedeniyle oluşan zararlar yönünden feragat nedeniyle Reddine" karar vermiştir.
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, 7 numaralı hakedişin davalı şirket çalışanları tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, davalı taraf kayıtlarında hakedişlerin kayıtlı olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de, tanık beyanları sonucu hakedişin düzenlendiğinin açık olduğu, müvekkili tarafından 7. hakedişe ilişkin fatura düzenlendiği, davalının faturaya itiraz etmediği, çalışanı ... tarafından teslim alındığı, TTK 21 madde gereğince 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiği, Yargıtay kararları gereğince faturaya itiraz edilmemesi halinde muhatap bakımından senet niteliği kazanacağı, müvekkilince keşide edilen 20.09.2016/34357 yevmiye numaralı ihtarnamede 6.faturadan eksik kalan kısmın, 7 faturanın ise tamamının ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ihtarnameye cevap vermediği, davalının işi 3. kişiye tamamlattığını iddia ettiği, ancak buna dair sözleşmeyi dosyaya sunmadığı, sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi dosyaya sunulmadığından delil olarak kabul edilemeyeceği, davalı ile idare arasında gerçekleştirilen hakedişlerin müvekkili ile davalı arasındaki hakedişlerden bağımsız olduğu, dosyaya kazandırılan bilirkişi 2. ek raporunda; davalı şirketin 7. hakedişe ait imzalı metrajları sunmayı reddetmesi sebebiyle davalı idare ile davalı şirket arasında düzenlenmiş hakedişler esas alınarak hesaplama yapıldığı, fakat davalı idare ile davalı şirket arasındaki iş planı hakkında müvekkilinin bir bilgisi olmadığı ve bu hususun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, yapılan işin müvekkili tarafından yaklaşık %80'i tamamlanmış ise de, davalı idarenin hakediş oranını davalı şirketle aralarında kararlaştırılan iş planı uyarınca daha düşük belirleyerek bununla paralel oranda ödeme yapabileceği, bunun tamamen kurumun ödeme planı, ödeme gücü, o anki bütçesi ile ilgili olduğu, bu nedenle müvekkilinin işin ne kadarını yaptığını tespiti için davalı idare ile davalı şirket arasında imzalanan hakedişler esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, itiraz edilmesine rağmen itirazların reddedildiği, hakedişleri kontrol etme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğu, müvekkilinin ödeme yapılmaması ve neden ödeme yapılmadığına dair herhangi bir sebep gösterilmemesine rağmen üstlendiği işin yapımına devam etmek istediği, ancak şantiyede bulunan taş yünlerinde pire üremesi nedeniyle kendi çalışanlarının sağlığını riske atmamak adına işe devam edemediği, gönderilen 20.09.2018 tarihli ihtar ile pire sorunu nedeniyle işe devam edilemediği ve 6. ve 7. hakediş bedellerinin ödenmediği bildirilmişse de, davalı şirketin bu bildirime kayıtsız kaldığı, müvekkilinin işe devam etmesine engel olduğu, davalı şirketin işe devam etme noktasında müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadığı, talepte de bulunmadığı, pire sorununu çözmeyerek işi durdurmaya zorladığı, sözleşmenin 10-B maddesinde açıkça avans ödemesi yapılmayacağının kararlaştırılmış olmasına karşın mahkemece müvekkiline avans ödemesi yapıldığına dair kabulün hatalı olduğu, davalının birleşen dava yönünden feragat ettiği tutar 3.000 TL olmakla, mahkemece müvekkili lehine 1.000 TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (md 2). Yargı harçları (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (md 15, 21). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
HMK 297 madde gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Asıl dava dilekçesinde diğer taleplerle birlikte 08.11.2017 düzenleme tarihli, 30.000 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafça bu talep için dava dilekçesinde değer gösterilmediği, peşin harcın yatırılmadığı, mahkemece de harç tamamlatılmadığı anlaşılmıştır. Menfi tespit talebi nispi karar ve ilam harcına tabi olup, dava konusu senet bedeli üzerinden peşin harcın yatırılması gerekir. Yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından mahkemesince menfi tespit talebi yönünden senet bedeli üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gözetilerek bir karar verilmek gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yargılamanın sürdürülmüş (Yargıtay 15. HD, 31/01/2018, 2017/2595 E- 2018/285 K) ve dava dilekçesindeki menfi tespit talebi hakkında karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Somut olayda asıl davada davacı ... taşeron, davalı ... yüklenici olup, davalı ... ile diğer davalı Belediye arasında akdedilen sözleşmeye konu kapalı spor salonu inşaatı kapsamındaki elektrik işlerinin bir kısmının ... ile ... arasında akdedilen 08.11.2017 tarihli sözleşmeyle davacı ... 275.000 TL + KDV anahtar teslim götürü bedelle taşere edildiği, taraflarca 6 adet hakedişin ihtirazi kayıtsız imzalandığı, davalı ... tarafından 6 numaralı hakedişe ilişkin fatura için BA formu düzenlenerek idareye bildirildiği, 7 numaralı hakedişin davalı ...'in personeli tarafından düzenlenip imzalandığı, davacı taşeron ... tarafından da ihtirazi kayıtsız imzalandığı, ancak onaylanmadığı, davacı ...'ın hakedişlere ilişkin düzenlediği 7 adet faturanın da davalı ... defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... ve davalı ... tacir olup, düzenlenen ve taraf defterlerinde kayıtlı, itiraza uğramayan fatura tutarları kadar imalat yapıldığı karine olarak kabul edilmelidir. Mahkemece eser sözleşmesi konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden taraflarca düzenlenen hakedişler, faturalar, tarafların defter ve belgeleri ile ödeme belgeleri değerlendirilerek düzenlenecek rapor alınmak, taraflarca itiraz edilmesi halinde itirazları karşılar ek rapor da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2022 tarih ve 2019/268 E-2022/755 K
sayılı kararının HMK 353/1-a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 179,90 TL ve 455,87 TL istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine,
5-) Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvurma harçlarının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 14.07.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır