T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında iki ayrı iş için iki ayrı sözleşme imzalandığını ancak her iki sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tek bir cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, ödemelerin ise ilk yapılan imalatlar karşılığı olarak hesaplardan düşüldüğünü, bu nedenle, her iki sözleşme kapsamındaki ödemenin tek bir hesap üzerinde yürütülmesi nedeniyle eksik veya fazla ödemenin tespitinin yapılabilmesi için her iki sözleşme kapsamında yapılan imalatlar ile bu imalatlar karşılığı davalıya yapılan ödemelerin tespiti ve karşılaştırmasının yapılması gerektiğini, zira cari hesap üzerinden yapılan ödemelerin önceki borçlardan düşülerek geldiği için her iki sözleşme kapsamında yapılan ödemeler iç içe geçmiş durumda olduğundan arabuluculuk başvurusu ve sürecinin de her iki sözleşme ve tek cari hesap bedelleri üzerinden yapıldığını, taraflar arasındaki ....... uyarınca, müvekkili şirketin bedelleri tam olarak ödemesine rağmen davalı şirketin yapmakla yükümlü olduğu edimleri eksik bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde işe başlama tarihinin 01/07/2015 , iş bitim tarihinin 30/04/2016 olarak belirlendiğini ve gecikme halinde yüzde beş (%0,05) ceza kesileceğinin öngörüldüğünü, sözleşmenin 4/1-(c) bendinde; işin tesliminden itibaren 11 yıl boyunca yedek parça ve servis hizmeti bulundurma garantisi vereceği ve kesin kabul tarihinden itibaren 1 yıl boyunca bedelsiz bakım onarım gerçekleştireceğinin, (f) bendinde; ... sertifikasyonu ve EN81-1+A3 standardına uygun kullanma ruhsatının alınacağının, (mm) bendinde; yüklenici kiralanan veya kiralanacak mağazalara yapılması istenen veya istenecek yürüyen merdiven veya asansör veya yürüyen rampaların madde 3.1'de iş bitirme süresi 30/04/2016 tarihine kadar yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde, işin anahtar teslimi götürü bedel bir iş olduğu ve sözleşme bedelinin 4.300,00 Euro olduğunun belirtildiğini, ödemelerin ise aynı sözleşmenin 7. maddesinde %50 barter ..... liste fiyatı üzerinden dairelerle), kalan %50'inin değişik tarihli çeklerle yapılacağının, yine ödemenin aylık pursantaj oranları üzerinden yapılacağı ve hakediş bedelinin %10'unun teminat olarak içeride tutulacağının belirtildiğini, sözleşmenin 15.maddesinde geçici kabul şartlarının, 16.maddesinde ise kesin kabul şartlarının, 17.maddesinde ise kesin hesap ve teminatların iade koşullarının düzenlendiğini, müvekkilinin barter ve nakit/çek ödemeleri toplamı 171.106.840,25 TL olmasına karşın, davalı şirket tarafından 161.844.269,23 TL'lik iş yapıldığını ve müvekkili şirkete 9.262.571,02 TL borcu bulunduğunu, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/31 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte davalı ... tarafından ... Stadyumunda yapılan işler bedeli toplamı 338.000,00 TL + KDV, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 D.İş sayılı dosyası ile ... ...'de yapılan tespitlerde davalı tarafından eksik ve kusurlu yapılan imalatlar bedeli toplamının 13.285,00 ₤ (Euro) olarak belirlendiğini, yine Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 D.İş sayılı dosyasında ... konutlarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin 270.450,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusuna ilişkin taleplerinin bir kısmının tespit hükmüne, bir kısmının da eksik ifaya ve eksik ifadan kaynaklı cezai şarta dayandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Konutlarındaki eksik/ kusurlu imalat bedeli için 1.000 Euro, ... ...'deki eksik imalat bedeli için 1.000 Euro, ... ...'deki kusurlu imalat bedeli için 1.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, ... ... yürüyen bantlarının bir kısmının başka firmalara değiştirilmesi karşılığı davalı şirkete yansıtılan 29.573,63 TL'nin 3.kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren, ... ... kapsamında bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdiven bedeli için 1.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren, ... Stadyumundaki eksik işler nedeniyle uğranılan zarar ve ziyan karşılığı 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca uygulanan gecikme cezası karşılığı 1.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 06.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... .... Eksik-Kusurlu imalat bedellerine ilişkin alacak taleplerini 28.394,89 Euro (270.450,00-TL'nin vade tarihindeki efektif satış kuru baz alınarak euro cinsine çevrilmesi ile), ... ...'deki eksit imalat bedellerine ilişkin alacak taleplerini 16.744,96 Euro (159.489,05-TL'nin vade tarihindeki efektif satış kuru baz alınarak euro cinsine çevrilmesi ile), ... ... kapsamında bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdiven bedeline ilişkin alacak taleplerini 77.002,00 Euro, ... Stadyumu'ndaki eksik işler nedeniyle uğranılan zarara ilişkin taleplerini 53.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, harç tamamlama yoluyla arttırılan kısım olan 119.141,85 Euro + 43.000,00 TL ile dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 Euro + 39.573,63 TL'nin birleştirilmesi sonucu oluşan toplam 124.141,85 Euro + 82.573,63 TL alacağın davalıdan tahsiline, ... ...' yürüyen bantlarının bir kısmının başka firmalara değiştirilmesi karşılığı davalı şirkete yansıtılan 29.573,63 TL'nin 3. kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren, diğer tüm alacak kalemlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı vekilinin dava dilekçesinde bir kısım alacakları yönünden TL bir kısım alacakları yönünden ise Euro olarak değer bildirdiğini, dava değeri olarak ise ilk olarak 5.000,00 Euro (Harca Esas Değer:50.900,00 TL), ikinci olarak ise dava değerinin 39.573,63 TL olarak beyan edildiğini, bu durumda dava değerinin 50.900,00 TL mi, 39.573,63 TL mi olacağının davacıya açıklattırılarak eksik harç varsa tamamlattırılması aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ... ... ve Konutlarındaki Asansör, Yürüyen Merdiven, Yürüyen Rampa İşleri Sözleşmesi ve ... ... ... Asansör İşleri ile ilgili olarak alacaklarına ilişkin arabuluculuk başvurusu akabinde dava açtığını, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının Sulh Hukuk Mahkemeleri aracılığı ile tespitler yaptırdığını ve müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bahse konu tespitlerin müvekkilinin nezareti olmaksızın sadece davacı yanın sunduğu belge, beyanlar ve gösterdiği yerler üzerinde yapılmış olup, mahkemece yeniden keşif yapılarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının ... ... Projesinde yer alan E bloktaki asansörün yeşil etiketinin alınmadığını ve asansörün aktif hale getirilmediğini iddia ve beyan ettiğini ancak ... ... ... kapsamında gerek E blok ve gerekse D blok asansörlerinde yaşanan su baskınları, katlardan su gelmesi ve kuyu dibinde su birikmesi nedeni ile yıllardır bu ünitelerde problemler yaşandığını, müvekkilince davacı yana iletilen hasar onarım tekliflerine uzun süre onay verilmemesi veya onay verilen hasar onarım tekliflerine istinaden ödeme yapılmamasının ilgili işlerin çözümlerinde müvekkilinin yalnız bırakılmasına sebep olunduğunu, tüm yaşanan olumsuzluklara rağmen müvekkilinin sorumluluk alarak ... ... ... Kapsamında E bloktaki asansörün kullanılabilir duruma getirilerek, yeşil etiket çalışmalarına başladığını, bina sakinlerinin maddi ve manevi mağduriyet yaşamaması adına yurtdışından temini sağlanabilen cihazları müvekkilinin kullanıcı hatası olmasına (su teması) rağmen üretici firmalardan garanti kapsamında değiştirilmesi adına rica da bulunduğunu, eksiklerin giderilmesi adına müvekkili firmanın tek başına sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının işin süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5'i oranında ceza kesilmesi gerektiğini iddia ettiğini ancak gecikme bedeli cezası kesilebilmesi için müvekkilinin işin gecikmesine sebebiyet verip vermediği yahut işin geciktirilen kısımlarının neler olduğu hususunda mahkeme inceleme yapılması gerektiğini, davacının ... ... eksik imalat bedeline ilişkin olarak 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin teslim edilmediğini, 2 duraklı 1000 kg asansörün montajının yapılmadığını iddia ve beyan ettiğini, ... ... kapsamında 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin teslim edilmediğini, müvekkilinin ... ... balo salonuna çıkan 2 adet yürüyen merdivenin imalatını ve montajını tamamladıktan sonra davacıya verilen bilgiye göre yürüyen merdivenlerin demontajının yapılmasının istenildiğini, bu yürüyen merdivenlerin yerine 1 adet makine dairesiz panoramik asansör imalatı yapıldığını, teslim edilmeyen asansör ya da yürüyen merdiven imalatları bulunmamakta olup, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilemez bir durum olduğunu, davacının ... ... eksik imalat bedeline ilişkin olarak merdivenlerin el bantları garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından değiştirilmediğini, bu nedenle değiştirilerek faturasının müvekkiline gönderildiğini ancak müvekkilinin iade ettiğini iddia ettiğini, yürüyen merdivenlerin el bantlarının 27.10.2020 tarihli yazıda belirtildiği gibi şantiye ortamında korunmasında gerekli önlemin şantiye yöneticileri ve çalışanları tarafından alınması gerektiğini, garanti kapsamında değişim 3.şahısların verdiği ya da sebep olduğu hasarları kapsamamakta olup, el bantları üzerinde dökülen beton, su, yağmur, kaynak cürufu gibi hasar verici unsurlara maruz kalmasının bu malzemelerin ömürlerinin kısalmasına ve değişimine sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasarlanan her ürünün garanti kapsamında değişmesi gerektiği düşüncesinin yanlış olup, müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca sözleşme gereği bakım ücretlerine istinaden yaklaşık 1.5 yıl süre ile müvekkili firmaya ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebep olunduğunu, buna rağmen müvekkilinin projenin önemine istinaden gereken hizmeti ve özeni göstermeye gayret ettiğini, sözleşmeye aykırı olmasına rağmen 3. firmalara el bandı değişimi yaptırılmasının kabul edilemez olduğunu ve bunun ilgili ünitelerin garanti kapsamı dışına çıkmasına neden olacağını, davacının ... Stadyumu asansörlerinin ruhsatının alınmadığını belediyece kabul işleminin tamamlanmadığını iddia ve beyan ettiğini, ... ... ... kapsamında ilgili sözleşmenin davacı yana teslim edildiğini, fakat sözleşmenin davacı tarafından imzalanarak iletilmediği gibi sözleşme kapsamında ödeme yükümlülüğünün de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tüm bu yaşanan olumsuzluklara rağmen spor kulüplerimizin ve organizasyonların zarar görmemesi adına elinden gelen özveriyi yaparak zor şartlarda 2 adet asansör çalışır vaziyette teslimini gerçekleştirmiş olup, 3 adet asansörün malzemelerinin teminini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ilgili iş kapsamında işin tamamlanamaması adına sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, eksik ve kusurlu imalatların olup olmadığı varsa neler olduğu ve bedelleri ile işin zamanında teslim edilmediği, yapılmayan işler varsa bunlar nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı varsa zararların kapsam ve nitelikleri ile bedellerinin tazmini isteminin maddi ve yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, sözleşmenin konusunun; davalı ........bulunan ... ... ve konutlar ... kapsamındaki yapının asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa işleri ile ... stadyumu asansörlerinin projesine uygun, sözleşme ve eklerine yürürlükteki Asansör Teknik Şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, işçilik, montaj vb. işler dahil olarak davalı yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak işverene teslimi işi olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve itirazlar doğrultusunda ek raporda ... konutlarında, ... ...'de, ... ... yapılan bazı işlerin eksik ve hatalı olduğu, bazı işlerin bu nedenle başka şirketlere yaptırıldığı, bu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor olduğu, gerçekten de davalı tarafın sözleşme kapsamında üzerine düşün sorumluluğu tam olarak yerine getirmediği, davalı tarafça bunun nedeninin davacı tarafın davalı ile birlikte hareket etmediği, zararın artmasına neden olduğu, davacı davranışları nedeniyle edimlerini yerine getirmediği olarak belirtilmişse de, alınan bilirkişi raporu dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davalı tarafın bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 124.141,85 Euro ve 82.573,63TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.000,00 Euro ve 39.573,63TL alacak için faizin başlangıç tarihinin 07/12/2020, kalan kısım için ise ıslah tarihi olan 06/03/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 29.573,53TL alacağın 3.kişiye ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece taraflar arasında ... stadyumuna yönelik bir sözleşme imzalanmadığına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, yalnızca bilirkişi raporunda bazı işlerin eksik ve hatalı olduğunun tespit edildiğine yer verilerek davacının ... ..., ... ... ve ... Stadyumu'na ilişkin bütün taleplerinin kabulüne karar verildiğini, buna karşın taraflar arasında ... Stadyumu'ndaki asansörlerle ilgili herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, söz konusu işin müzakere aşamasında kaldığını, yargılama boyunca gerek duruşmalarda gerekse dilekçelerde defalarca beyan edilmesine rağmen mahkemece bu durumun gerekçeli kararda tartışmaya dahi gerek duyulmadığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığından müvekkilinin mezkur stadyumdaki asansörlerle ilgili hiçbir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını ve bu nedenle kendisine söz konusu iş için hiçbir talep yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın da dosyaya ... Stadyumu'ndaki işlerle ilgili herhangi bir sözleşme ibraz edemediğini, müvekkilinin, hiçbir yasal yükümlülük altında olmamasına rağmen, spor klüplerinin ve organizasyonların zarar görmemesi için iyi niyetli olarak 2 adet asansörün çalışır halde teslimini gerçekleştirdiğini, yargılama boyunca ileri sürülen bu hususun gerekçeli karara yansıtılmamasının Anayasa tarafından korunan gerekçeli karar hakkının ihlalini oluşturduğunu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.05.2014 tarih ve 4/1121-626 sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 27.03.1989 tarih ve 5058/1931 sayılı, Yargıtay 21.HD'nin 03.06.1997 tarih ve 3258/3785 sayılı, Yargıtay 15. HD'nin 08.03.2000 tarih ve 829/1121 sayılı kararları), bilirkişi raporlarında da taraflar arasında ... ... ve ... Konutlarına ilişkin bir eser sözleşmesi olduğunun, ... Stadyumu ile ilgili bir sözleşme olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığının görüldüğünü, bu hususun mahkemece gerekçeli kararda tartışılması ve hükme esas alınmayacaksa hangi hukuki değerlendirmeler sonucu hükme esas alınmadığının anlatılması gerektiğini, sonuç olarak müvekkiline yükümlü olmadığı bir işin eksik ve kusurlu yapıldığından bahisle borç yüklenmesinin Anayasa'nın 141/3 maddesine aykırı olduğunu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin davacının, işin yapılacağı şantiyeyi uygun koşullarda muhafaza etmediğini ve bu nedenle zarara uğradığını gösterdiğini, davacının sorumluluğunu yerine getirmeyerek uygun şantiye koşullarını sağlamamış olmasının yükümlülüğünün müvekkiline yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Konutlarında bulunan E bloktaki asansöre yeşil etiket alınmadığını, F bloktaki asansörün imalatının yapılmadığını ve A,B,C,D,E ve F blokta bulunan asansörlerin imal edilmediğini, bununla birlikte ... ...'deki yürüyen merdivenlerin el bantlarının kusurlu olduğunu ve 2 duraklı 1000kg ağırlığındaki asansörün montajının yapılmadığını iddia ettiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin bir eser sözleşmesi olup, eser sözleşmelerinde iş sahibi ve yüklenicinin işbirliği içinde hareket etme sorumluluğu bulunduğunu, iş sahibinin işbirliği içinde hareket etme sorumluluğunun, sözleşme konusu eserin meydana getirilmesi için icra edilecek çalışmanın sağlıklı sürdürülmesine yönelik gerekli olan önlemleri alması ve bu doğrultuda gereken eylemleri yerine getirmesi olarak tanımlandığını, iş sahibinin işbirliği kapsamında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri gerçekleştirmemesi sebebiyle eserin meydana gelememesi durumunda yüklenicinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu (Yargıtay 15.HD'nin 22.04.2008 tarih ve 2007/3118 E- 2008/2682 K), davacının iş sahibi sıfatıyla üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şantiyeyi elverişli hale getirmediğinden bunun da birtakım işlerin yapılamaması sonucunu doğurduğunu, şantiyede sürekli su baskınları yaşandığını, su birikmesi yaşanan kuyularda montaj işlemlerinin yerine getirilemediğini, nitekim E bloktaki asansörün yeşil etiket alamamasının sebebinin de iş sahibi tarafından asansör kuyusunda su birikmesine yönelik bir çözüm yaratılmaması olduğunu, müvekkili yüklenicinin işçilerinin can güvenliğinin korunması için asansör montajı gibi elektrik aksamı gerektiren bir işte işçilerini su bulunan bir asansör kuyusunda çalıştıramayacağını, bu durumun davacı tanığı ... tarafından da "zaman zaman asansör kuyularına çatıdaki yalıtımdan dolayı su dolduğu olmuştur." şeklinde ifadeleriyle sabit olduğunu, bununla birlikte ... ...'de bulunan 2 adet yürüyen merdivenin montajının müvekkili tarafından özenle ve kusursuz bir şekilde gerçekleştirilmiş olup, montajın gerçekleşmesi akabinde davacının yürüyen merdivenlerin birinin sökülmesini ve yerine 1 adet makine dairesiz panoramik asansör yapılmasını talep ettiğini, bu talep doğrultusunda ilgili işin tamamlandığını, yürüyen merdivenlerdeki el bantlarında da hiçbir kusur bulunmadığını, inşaat alanında tutulan el bandlarının üzerine beton, su ve kaynak cürufu gibi maddelerin gelmesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, ilgili el bandlarının uygun bir şekilde muhafaza edilmesinin davacının yükümlülüğünde olduğundan, bu hususla ilgili müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının işbirliği sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline fahiş mali yükümlülükler yüklenmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, somut olayda avans faizi talep edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili davalının dava konusu meblağı ödemekle yükümlü olduğu kabul edilse dahi ilgili meblağa avans faiz oranı işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili meblağın yabancı paradan oluşan kısmına 3095 Sayılı Kanun'un m.4/a hükmü uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı, Türk Lirasından oluşan kısmına ise kanuni faiz oranı uygulanması gerektiğini, dava konusu eser sözleşmesinde avans faizine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılacaksa dahi bu ödemenin 3095 Sayılı Kanun m.1 hükmünde düzenlenen temerrüt faizi veya yabancı paralara uygulanan değişen oranlarda faiz oranıyla yapılması yönünde karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ... ... ve ... ... kapsamındaki yapının asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa işleri ve ... ... ... asansör işleri kapsamında eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında; 1-... Konutlarındaki eksik/ kusurlu imalat bedeli için şimdilik 1.000 Euro'nun temerrüt, 2-... ...'deki eksik imalat bedeli malat bedeli için şimdilik 1.000 Euro'nun temerrüt, 3-... ...'deki kusurlu imalat bedeli imalat bedeli için şimdilik 1.000 Euro'nun temerrüt, ....yürüyen bantlarının bir kısmının başka firmalara değiştirilmesi karşılığı davalı şirkete yansıtılan 29.573,63 TL'nin ödeme, 5- ... ... kapsamında bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdiven bedeli için şimdilik 1.000 Euro'nun temerrüt, 6-... Stadyumundaki Eksik İşler nedeniyle uğranılan zarar ve ziyan karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar, 7-Sözleşmenin 3.maddesi uyarınca uygulanan gecikme cezası karşılığı 1.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 06.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle de..... Konutlarındaki eksik-kusurlu imalat bedellerine ilişkin alacak talebi yönünden; toplam 28.394,89 Euro olarak, ... ...... eksit imalat bedellerine ilişkin alacak talebi yönünden toplam 16.744,96 Euro, 3-... ... kapsamında bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdiven bedeli yönünden toplam 77.002,00 Euro, 4-... Stadyumu'ndaki eksik işler nedeniyle uğranılan zarara ilişkin toplam 53.000,00 TL ıslah ettiğini belirtilerek, ıslah yoluyla arttırılan 119.141,85 Euro + 43.000,00 TL ile dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 Euro + 39.573,63 TL'nin birleştirilmesi sonucu oluşan toplam 124.141,85 Euro + 82.573,63 TL alacağın, 29.573,63 TL'nin 3. kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren, diğer tüm alacak kalemlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri aynen kabul edilerek, kabul edilen tüm alacağa dava, ıslah ve ödeme tarihlerine göre avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
HGK’nın 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çekişmesiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.” Kararın gerekçesi ile hüküm sonucu çelişkili ise tarafları, adalete uygun karar verildiği, ve yargılamanın adil yapıldığına ikna edebilecek, mantıksal tutarlılık taşıyan kanuna uygun verilip, yazılmış yasa yolu denetimine elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez.
Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması; Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil eder (Örnek Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 11.01.2017 tarih 2016/4164 Esas 2017/118 Karar). Belirtilen nedenlerle gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmaksızın hüküm kurulmalıdır.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere dava dilekçesinde davacı tarafça ... ...'deki ayıplı imalatlar bedeli olarak 1.000 Euro talep edilmiş ve mahkemece bu alacak kalemi yönünden kök ve ek bilirkişi raporundaki değerlendirmelere göre davanın kabulüne kararı verilerek tahsil hükmü kurulduğu belirtilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda bu alacak kalemi ile ilgili; ... ...... eksik işlerin asansör ve yürüyen merdivenle ilgili ayrı talep konusu olduğundan orada değerlendirildiği belirtilerek, bunun dışında ... .... kusurlu imalat tespit edilmediği belirtilmiş olmakla, rapordaki bu tespit ve değerlendirme dikkate alınmadan davadaki talebin aynen kabul edilmiş olması, gerekçe hüküm çelişkisi niteliğinde olup, bu husus yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine de açıkça aykırıdır.
Yine, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporda talep kalemlerinden olan ... ... kapsamında bedeli ödenen ancak teslim edilmediği belirtilen 1 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdiven bedeli yönünden yapılan incelemede, söz konusu asansörün yerinde mevcut olduğu ancak tam panoramik olarak değil de sadece kapısının panoramik olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde eksik 1 adet asansör bedeli 29.520 Euro, yine eksik 2 adet yürüyen merdivenin 1 adedinin 49 Euro olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan ... keşif (hakediş belgesinde) belgesinde 1 adet asansör bedelinin 29.562 Euro, 2 adet yürüyen merdiven bedelinin 34.073 Euro olduğu, balo salonunda 2 adet yürüyen merdiven olduğu hususu projede görülmüş olup, incelemede balo salonunda olmadığı tespit edilen 2 adet yürüyen merdiven bedelinin (2X34.073 Euro) 68.146 Euro olduğu ve balo salonundaki asansörün tam panoramik olması gerekirken, yarı panoramik olması nedeniyle bedel farkının 8.856 Euro olduğunun belirtildiği, davalı vekilince bu alacak kalemi yönünden müvekkilinin ... ... balo salonuna çıkan 2 adet yürüyen merdivenin imalatını ve montajını tamamladıktan sonra davacı yan tarafından verilen bilgiye göre yürüyen merdivenlerin demontajının yapılması, bu yürüyen merdivenlerin yerine 1 adet makine dairesiz panoramik asansör imalatı yapıldığı, teslim edilmeyen asansör veya yürüyen merdiven imalatı bulunmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, bu itiraza yönelik inceleme kapsamında alınan ek raporda yapılan değerlendirmenin denetlenemediği gibi, bu iddia yönünden de gerekçeli kararda mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olduğu gibi , taraflar arasında var olduğu iddia edilen iki sözleşme yönünden davalının ... stadyumu işine yönelik savunmasının da hükümde değerlendirilip, kabul gerekçesi oluşturulmadan verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilen alacaklar yönünden ticari faiz yürütülmesini talep etmiş olup, mahkemece kabul edilen euro cinsinden yabancı para alacağına temerrüt tarihlerine göre 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kanunda yazılı yabancı para faizi, yine kabul edilen TL cinsinden alacağına temerrüt tarihlerine göre değişen oranlarla avans faizine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tüm alacaklar yönünden avans faizi yürütülmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, hükmedilen 29.573,53TL alacağın 3.kişiye ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi denilerek, ödeme tarihi zikredilmeyerek infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2021/554 Esas- 2023/710 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 43.096,49 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır