T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/521 - Karar No:2026/778
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/521
KARAR NO : 2026/778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2024
NUMARASI : 2022/680 E-2024/161 K
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davalarında, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinde;
1-Davacı ... A.Ş. vekili Av. ...'in dosyada mevcut Ankara 43. Noterliği'nin ... yevmiye nolu vekaletnamesinin 31.12.2022 tarihine kadar süreli olup, karar tarihi ve istinaf başvuru tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmış olmakla, davacı ... A.Ş. tarafından bu vekile verilmiş güncel vekaletnamenin temini, vekaletname sunulamadığı takdirde gerekçeli kararın davacı ... A.Ş.'ye tebliği ile gerekli usulü işlemler tamamlandıktan sonra,
2-Asıl dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takip talebinin incelenmesinde; dayanağının ... Referanslı ... işimize ait 11 Nolu hakediş alacağından 19.11.2021 tarihinde yapılan 1.536.295,12 TLlik kesintinin iadesi istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dosyada takibe dayanak 11 no'lu hakedişin incelenmesinde; "Kesintiler" başlıklı bölümün 3 nolu bendinde %5 kesin hesap ödemesi kesintisi (bloke) 1.952.501,63 TL, 4 nolu bendinde ise gecikme cezası 278.111,49 TL ve 5 nolu alt bendinde diğer kesintiler (şantiye şefi bulundurmama cezası) 6.000,00 TL olmak üzere toplam 2.236.613,12 TL kesintinin yapıldığı, davaya ve takibe dayanak yapılan 19.11.2021 tarihli mahsup fişinde ise, dava konusu 1.536.295,12 TL'nin "hukuk müşavirliğinin 13.01.21/491065 sayılı yazısı ve 04.11.21/923543 say gereği karar pulu damga vergisi bloke mahsubu" şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmüş olmakla, 11 no'lu hakediş eki ve icmal tablosu bulunmadığından, davaya konu karar pulu damga vergisi hususlarına ilişkin iddia ve talebin değerlendirilebilmesi için taraf vekillerinden davaya konu kesintiye yönelik dayanak belgelerin, 11 no'lu hakediş ve bu hakedişte yapılan kesintilere ilişkin dayanak belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldıktan sonra,
İstinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilip istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 30.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır