T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/625 - Karar No:2025/688
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/625
KARAR NO : 2025/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2023
NUMARASI : 2020/582 E-2023/61 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazına iptali talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı ile dava dışı .... Şirketinin (...) oluşturduğu iş ortaklığının yürüttüğü inşaat projesi kapsamındaki elektrik tesisatı ve sair tesisat ve tedarik işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin birçok kalemde malzeme ve işçilik için çok fazla masraf yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin faturaları kestiğini, faturalar nedeni KDV'yi de ödemek durumunda kaldığını, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, müvekkili alacağının itiraz edilmeyerek kesinleşen son fatura, mutabakat formu, muavin defter kayıtları, e-posta çıktısı ile belirli olduğunu, dava dışı iş ortağı ... ile yapılan görüşme sonucunda kısmi mutabakata varıldığını, icra dosya borcunun yarısını ödemeyi kabul ettiğini, protokol düzenlendiğini, protokol gereğince 130.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 159.690 TL için de çek verdiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, arabulucuya başvurulmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ...'in oluşturduğu adi ortaklığın ... Manzara Beytepe projesini hayata geçirdiğini, ...'in bazı sayısal değerleri çarpıttığı konusunda şüphe oluştuğundan 2019 yılı Ekim ayında sertifikalı uzmanlardan rapor alındığını, ...'in proje kapsamındaki birçok kalemi gerçek dışı sayılarla adeta şişirerek haksız kazanç elde ettiğinin anlaşıldığını, örneğin elektrik tesisat imalatları yapılması kapsamında cari ödemeler ile kesinti sonrası hakediş bedeli arasındaki farkın KDV dahil 1.237.235,26 TL olduğu, bu rakamın hem cari hesaptaki fazlalık, hem de ihale kapsamı dışında kalan ödeme tutarı olduğu ve iş sonunda oluşan farkın açıklamaya muhtaç olduğu hususunun rapor edildiğini, görüşmelerin sonuç vermediğini, müvekkilinin ...'in ortakları ve yetkililerine karşı 2020/380 esas sayılı davayı açtığını, davanın henüz dilekçeler aşamasında olduğunu, eldeki davaya konu alacağın da tasfiyeye konu alacaklar içerisinde yer aldığını, bu nedenle 2020/380 esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, faturaların müvekkili şirket ve temsilcilerine sunulmadığını, müvekkilinin davacının da usulsüzlüklerin içerisinde olabileceğinden şüphe ettiği için borcun hukuki uyuşmazlık çözüldükten sonra ödenmesi kanaatine vardığını, ...'in icra takibine itiraz ettiğini ancak müvekkilinin bilgisi dışında davacı ile anlaşma sağladığının ve protokol düzenlediğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; davacı ile ...-... İnşaat adi ortaklığı arasında, adi ortaklığın ... adresinde yürüttüğü inşaat projesinde elektrik tesisatı imalatlarının davacı tarafından yapılmasına dair anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında davacı tarafından malzeme tedariki ve montaj işlerinin gerçekleştirildiği, tedarik edilen malzeme bedeli ile montaj bedelinden oluşan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7295 Esas sayılı takip dosyasında dava dışı ... Yapı Enerji … Tic. A.Ş. ve davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 502.946,26 TL asıl alacak ve 34.723,96 TL işlemiş faiz (10.03.2020-25.08.2020 tarihleri arası) olmak üzere toplam 537.670,22 TL alacağın tahsili talebiyle 25.08.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davacı ile ... Yapı … Tic. A.Ş. arasında 03.11.2020 tarihinde takip konusu borcun yarısının ödenmesine ilişkin protokol düzenlendiği, protokol kapsamında; 03.11.2020 tarihi itibari ile borç miktarı 579.380,00 TL(tahsil harcı hariç) olarak kabul edilerek, %50’sine isabet eden (icra takip masrafları, avukatlık ücreti, işlemiş faiz, bütün ferileri ile birlikte) 289.690,00 TL'nin dava dışı ... Yapı ... Tic. A.Ş. taraflarından ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıkları, ödeme şeklinin belirlendiği ve yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere mutabık kalınan bedelin davacıya ödendiği görülmüş olup, davacı elde ki dava ile; davalının takipte talep edilen alacak miktarının %50'sinden sorumlu olduğu olduğu ileri sürülerek, itirazın 251.473,13 TL asıl alacak ve 17.361,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.835,11 TL üzerinden iptaline karar verilmesini istediği, 30.01.2023 tarihli karar duruşmasında ise işlemiş faiz talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacı ...’a (... Elektrik) ait 2019 yılı ticari defterleri incelenmesi neticesinde; ...-... İnşaat Adi Ortaklığı’na ait 2019 yılı yevmiye defterine esas muavin defter kayıtlarında 31.12.2019 tarihi itibarıyla cari hesabın 577.946,26 TL olarak kapatıldığı, 2020 yılı yevmiye defterine esas muavin defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 27.01.2020 tarih 11 yevmiye numaralı EFT ile 75.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu anlaşılmış olup, defter kayıtları esas alındığında 25.08.2020 takip tarihi itibarıyla davacının alacak miktarı (577.946,26 TL-75.000,00 TL) 502.946,26 TL olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkmıştır. Esasen davalının bu kayıtları bir itirazı bulunmamaktadır. Zira takip dayanağı yapılan 26.12.2019 tarih ve KDV dahil toplam 500.968,69 TL bedelli faturaya ilişkin taraflar arasında 19.02.2020 tarihli mutabakata davalı tarafça hiç bir itirazda bulunulmadığı gibi, bilirkişi kök ve ek raporlarına da itiraz edilmemiştir. Davalı adi ortak, davacı yanca düzenlenen fatura içeriğindeki malzemelerin inşaatta kullanılmadığını, bir çok maliyet kaleminin gerçek dışı olduğunu savunmuş ve taraflar arasında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/380 esas sayılı dosyada devam eden yargılamanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Davalının bu savunması aşağıda açıklanacak gerekçelerle kabul görmemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. Davalı yan, iş ortaklığına tebliğ edilen ve gerçekleştirildiği ileri sürülen imalâtlarla ilgili davacının gönderdiği faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğinden fatura içeriği kesinleşmiştir. Böyle bir halde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun kabulü gerekir. Aksinin yani fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin ispatı ise davalı borçludadır. Davalı borçlu faturanın aksini ispatlayacak yazılı delil ibraz etmediği gibi bekletici mesele yapılmasını istediği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/380 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; sahada yapılan incelemede fatura konusu malzemelerin inşaatta kullanıldığı ve malzeme bedellerinin piyasa koşularına uygun olduğu tespitinde bulunulmuştur. Böylece, davalı yanın fatura içeriğindeki malzemelerin inşaatta kullanılmadığı, bir çok maliyet kaleminin gerçek dışı olduğu savunması, inşaatta yapılan inceleme neticesinde, karşılıksız kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının takip konusu asıl alacak miktarı kadar adi ortaklıktan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davacı ile adi ortaklardan dava dışı ... Yapı … Tic. A.Ş. arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli protokol gereğince takip konusu asıl alacağın %50’sinin ... Yapı … Tic. A.Ş. tarafından üstlenilerek ödendiği gözönünde bulundurulduğunda, talep edilebilecek asıl alacak miktarının (502.946,26 TL/2) 251.473,13 TL olacağı anlaşılmıştır. Davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağından feragati nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, itirazın 251.473,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talepnamesinde faiz oranı gösterilmediğinden, yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibe konu cari hesap ve faturanın taraf defterlerinde işli olduğu, fatura alacağı yönünden taraflar arasında mutabakat bulunduğu, bu bağlamda alacağın belirlenebilir ve davalının da itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, inkar tazminatı talebinin kabulüne" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2020/7295 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 251.473,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 251.473,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen 251.473,13 TL 'nin %20'sine tekabül eden 50.294,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği, zira icra takibinden önce yapılan arabuluculuk son tutanağında konunun "Başvurucu ... tarafından ... adresinde karşı taraf şirketlere yaptığı işlere ilişkin ticari alacağın tahsili" olarak belirtildiği, itirazın iptali davasında arabuluculuğun zorunlu olduğu, davacının müvekkili şirketi yöneticisi ve temsilcisi veya yetkilendirdiği herhangi bir kişi ile yazılı veya sözlü görüşme yapmadığı, şifahi anlaşma üzerine fatura kesildiği iddiasının doğru olmadığı, iş ortağı ...'in davaya konu fatura alacağını da kapsayan bazı sayısal değerleri çarpıttığı konusunda oluşan kuvvetli şüphe üzerine uzmandan rapor alındığı, düzenlenen teknik analiz raporunda birçok imalat kaleminin gerçeğe aykırı olarak şişirildiğinin belirlendiği, ayrıca davacının kestiği faturaların müvekkili şirket ve temsilcilerine sunulmadığı, öğretim üyesi bilirkişiden hukuki mütalaa alındığı, tanzim edilen uzman görüş raporunda inşaat projesinde gerçeğe aykırı harcamalar yapıldığı ve müvekkili temsilcisinin temsil yetkisini kötüye kullandığına dair hukuki tespitler yapıldığı, sunulan makul gerekçelere rağmen 2020/380 esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmadığı, mahkemenin hatalı hukuki değerlendirme ile gerekçede 2020/380 esas sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda sahada yapılan inceleme üzerine faturaya konu malzemelerin inşaatta kullanıldığı ve malzeme bedellerinin piyasa koşullarına uygun olduğu tespitinde bulunulduğu, mahkemenin 2020/380 esas sayılı dosyada düzenlenen hatalı bilirkişi raporunu esas aldığı, imalatın duvar ve döşeme altında olduğu, raporda duvar ve döşemelerin kırılarak kontrol edildiğine dair beyan bulunmadığı, dolayısıyla sahada inceleme yapıldığına dair tespitin doğru olmadığı, 2020/380 esas sayılı dava bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.178,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.819 TL ve 475,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.883,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır