T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2022
NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya ait olan inşaatta ... kapı ve pencere işlerini yaptığını, bu iş nedeniyle müvekkilince iki adet faturanın kesildiğini, söz konusu faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ancak faturaların tamamı ödenmediği için icra takip yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan 31.416,00 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2019/4600 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip konusu faturaların davalı yanca vergi dairesine de bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili:Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirket ile davacı tarafın, müvekkile ait inşaat dahilinde bulunan ...-pencere işlerinin tedariki, nakli ve montajı hususunda anlaşmaya varmışlar ise de davacının anılan işlerden yalnızca tedarik ile inşaatın yaklaşık %5'lik kısmının montajını tamamladığını, kaldı ki, tamamlanan kısımlar dahilinde de birçok arıza ve kusur meydana geldiğini (köpük sıkılmaması, hava girişlerinin engellenmemesi), eksik hususların sözlü olarak davacı firmaya bildirildiğini, buna karşın davacı kendisine bildirilen eksiklikleri gidermediği gibi tüm hak edişlerini tahsil etmesine karşın inşaatın kalan katlarına yönelik işleri de tamamlamaksızın işi bıraktığını, bu kapsamda müvekkiline bildirimde dahi bulunmadığını, inşaatın tamamlanması anlamında gecikmeye sebebiyet veren davacı şirkete müvekkil tarafından telefon ile ulaşılmaya çalışıldığını, devamla Ostim'de bulunan şirket adresine gidilerek bağlantı sağlanmaya çalışılmış ise de davacının sektörü terk ettiği bilgisine haricen ulaşıldığını, müvekkil şirketin ... Ltd. Şti. ile yarım kalan montaj işleri hususunda anlaşmaya vardığını, inşaatın adı geçen bu şirket tarafından tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, dolayısı ile davacının gerek icra dosyasına konu ettiği alacak kalemi, gerekse iş bu davada aynı gerekçelerle talep etmiş olduğu meblağa ilişkin bir alacağının bulunmadığını, işini gereği gibi ifa etmeksizin yarım bırakarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, yarım kalan işi tamamlayan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'un tanıklığına başvurulmasını talep ettiklerini, davacı tarafça fatura kesilmek sureti ile söz konusu faturaların müvekkil şirkete tevdi edilmesinin alacak ilişkisini doğurmaya yeterli olmadığını, davacının ... firmasının bayisi sıfatı ile tedariki sağlamış ise de, dava dilekçesinde belirtilenin aksine yaptığı kısımda yer alan eksik işleri tamamlamadığı gibi inşaatın kalan kısmını da tamamlamaksızın faaliyet alanını terk ettiğini, bu itibarla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların iş bu davanın haklı olduğuna kanıtlar bir yönünün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK kapsamında zamanaşımına uğrayan davanın esasına girilmeksizin usulden ret kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle zamanaşımı sebebi ile usulden, aksi takdirde esastan reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2021 tarihli dilekçesinde; davacının işi yarım bıraktıktan 6 sene kadar geçtikten sonra bu davayı açtığını, sözleşmenin 11.maddesinde 2 yıl ücretsiz servis garantisinin olduğuna ilişkin hükme yer verildiğini, davacıya ulaşılamadığından bu anlamda servis sağlanmasının da mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ...…Ltd.Şti’ye 26.10.2016, 08.12.2016 ve 07.08.2017 tarihli 3 fatura karşılığında toplam 50.504,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebi olan 31.416,00 TL'dan çok daha fazla olan 50.504,00 TL meblağın müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince: Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında ... kapı ve pencere yapımı hususunda 08/08/2014 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça 15/04/2016 tarihli ve 07/11/2015 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiği hususlarının ihtilaflı olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının eser sözleşmesinde yer alan edimlerini tam olarak yerine getirip ... kapı ve pencereyi usulüne uygun olarak montajını tamamlayıp tamamlamadığı, sözleşmeye uygun olarak ayıpsız olarak teslim edip etmediği, sözleşmenin 12. maddesi hükümlerine riayet edip etmediği, davalı tarafça sözleşme hükümleri gereğince bedelin ödenip ödenmediği noktasında olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesine göre, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığı, eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükünün yüklenicide olup işin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabileceği, iş sahibinin ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altında olduğu, davaya konu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/4600 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ..... numaralı, 389.916,84TL ile 07/11/2015 ..... sıra numaralı 2 adet fatura'' dayanak gösterilerek toplam 31.416,00 TL bakiye fatura alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK. 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tanıkların dinlenildiği, taraflarca ileri sürülen tüm deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle dosyanın inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor ve ek raporun alındığı, 06/04/2022 tarihli ek raporun hükme esas alındığı, mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... kapı ve pencere yapımı hususunda 08/08/2014 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın davacı yüklenicinin işi sözleşme kapsamında yapıp eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim edip etmediği, teslim var ise davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödeyip ödemediği noktasında olduğu, bu kapsamda durum değerlendirildiğinde; davacı tarafça 15/04/2016 tarihli ve 07/11/2015 tarihli iki adet faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, söz konusu iki faturadan bakiye 31.416,000TL alacak için davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı taraf taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine aykırı olduğu ve söz konusu faturalarda belirtilen işlerin 3. kişiye yaptırıldığı, davacının işi eksik bıraktığını ileri sürerek söz konusu takip nedeniyle davalının borçlu olmadığını ileri sürdüğü, dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; sözleşmeye konu işin bulunduğu mahalde yapılan inceleme sonucunda eksik imalat ve montaj işi bulunmadığı, ... doğramaların çalışır durumda oldukları, zaman zaman ayarlarının bozulduğu ve doğramaların silikonlarında açılmaların olduğu, bunların da konut sahiplerince giderilmiş olduğu ve ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından dosyaya sunulan 07/08/2017, 08/12/2016 ve 26/10/2016 tarihli 3 adet faturanın 3. kişi .... ..... Şti.'nce davalı şirkete düzenlendiği, irsaliyelerin bulunmadığı, fatura içeriği olarak mevcut sözleşme kapsamındaki işler için kullanılmış olduğu, davalı tarafından, davacı yanın “2016 yılında işi tamamlamadan eksik bıraktığı” şeklinde beyan ettiği işlere ilişkin 07/08/2017 tarih ve A-Seri, 041226 sıra numaralı 12.390,00TL tutarlı, 08/12/2016 tarih ve A-Seri, 041173 sıra numaralı 4.838,00TL tutarlı, 26/10/2016 tarih ve A-Seri, 041164 sıra numaralı 33.276,00TL tutarlı olmak üzere toplam 50.504,00TL tutarındaki faturaların dosyaya sunulduğu, yapılan teknik değerlendirmelerde; “50.504,00.-TL tutarındaki Fatura konusu mal ve hizmetlerin taraflar arasındaki sözleşmeye - konu - eksik işler için kullanıldığı” şeklinde tespitlerin yapılmış olduğu, buna göre davalı tarafından eksik işlerin 3.jişiye yaptırılmış olduğu, bu haliyle icra takibine konu fatura bedellerinin davacı tarafça davalıdan talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait olan inşaatta ... kapı-pencere işlerini yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya iki adet faturanın kesildiğini, davalı şirketçe de kabul edilen dava konusu fatura alacaklarının tamamı ödenmemiş olduğundan müvekkilinin davalıdan 31.416,84 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalının sunduğu taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği davalıya ait olan inşaatta sözleşmede belirtilmiş olan tüm şartlara uygun ve eksiksiz olarak iş teslimi yapılmışsa da davalının yapılan işlemleri reddederek kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, bilirkişi ek raporunda yer alan alacak tutarı ile taleplerinin aynı olduğunu, dosya kapsamında yer alan 09.11.2021 tarihli kök raporda da davalının 2014-2015-2016 yılı ticari defterleri ile müvekkilinin 2014 yılı ticari defteri incelemeleri sonucunda taraflarca kabul edilen 74.500,00 TL tutarındaki banka havale tutarının 103.916,84 TL’dan mahsup edildiğinde, davalı borcunun (103.916,84-74.500,00) 29.416,84 TL olarak hesaplandığı, davacının davalı adına düzenlediği .../.. nolu 2.000,00 TL tutarındaki fatura konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin belgeyi dosyaya sunması halinde ise, davacı alacağının (29.416,84+2.000,00) 31.416,84 TL tutarında olacağının belirtildiğini, bahsi geçen dilekçe ekinde davalı adına düzenlenmiş olan 07.11.2015/652444 nolu 2.000,00 TL tutarındaki fatura yer alarak dosyaya kazandırıldığını ve dosyadaki tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi ek raporunda yer alan alacak tutarı ile taleplerinin aynı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sözleşme gereği tüm işlerini eksiksiz olarak ifa ve teslim ettiğini, bilirkişi ek raporunda açıkça taleplerini doğrular nitelikte müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilen iş te eksik imalat ve montaj işi bulunmadığının belirtildiğini, bilirkişi ek raporunda açıkça davalının iddialı aksine müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilen işte eksik imalat ve montaj işi bulunmadığının belirtildiğini, ek bilirkişi raporunda eksik imalat ve montaj işi bulunmadığı, ... doğramaların çalışır durumda oldukları zaman zaman ayarlarının bozulduğu ve doğramaların silikonlarında açılmaların olduğu bunların da konut sahiplerince giderilmiş olduğu, ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafından dosyaya sonrasında sunulan faturaların borca karşılık olarak kötüniyetli düzenlendiğini ve aynı zamanda irsaliye içermediğini, davalının davacının 2016 yılında işi tamamlamadan eksik bıraktığını iddia ettiğini ve bu işlere ilişkin toplam 50.504,00 TL tutarındaki faturaları dosyaya sunduğunu ve 50.504,00 TL tutarındaki fatura konusu mal ve hizmetlerin taraflar arasındaki sözleşmeye konu eksik işler için kullanıldığının belirtildiğini, davalı tarafça irsaliyesiz ve borca karşılık olarak kötüniyetli düzenlenmiş olan bu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle bilirkişi ek raporunda yer alan bahsi geçen faturaların kalan bakiye bedele dahi edilerek müvekkili alacağının oluşmayacağı tespiti ve bu tespitin kabulü dahilinde verilmiş olan mahkeme kararının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafça sunulmuş olan faturaların içeriği incelendiğinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye dahil olan işleri kapsamadığının anlaşılacağını, dosya kapsamında yer alan davalı tanıklarının ve davalı tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere işin ne kadarının yapıldığı hususunda dahi birbirleriyle örtüşmeyen ve kendileriyle çelişen beyanları bulunduğunu, tanıklarından biri yarısına yakın ifadesini kullanırken bir diğerinin yarısını geçmişti dediğini, yani tanıklardan biri %50'den az diğerinin ise %60 olarak işin bitirildiğini değerlendirdiğini, ancak davalının ise cevap dilekçesinde işin %5 'lik kısmının yapıldığını iddia ettiğini, tüm beyanlar ve dosya kapsamına sunulan deliller ile birlikte davalı tarafın davaya sunmuş oldukları ... şirketine ait fatura bedelleri toplamı her nedense davalı tarafın taleplerinin aksine yaklaşık olarak müvekkiline yapılması gereken ödeme tutarına yakın bir bedel olduğunu, davalının ve tanıkların iddia ettikleri gibi bir durum olması durumunda tüm bedellerin şişirilmiş faturalar dahilinde 51.504,00 TL'na davalı tarafça ... şirketine yaptırıldığını, görüldüğü üzere tanıkların ifadelerinde ve davalı tarafın beyanlarında her anlamda kendileriyle çelişen ve gerçekte işin doğasına aykırı beyanların mevcut olduğunu, ayrıca ... şirketi tarafından davalı şirkete verilen ve mahkemeye sunulan faturalar incelendiğinde; kaç adet/m.tül/m2 olduğunun ve birim fiyatının yazılmadığını, dolgu çıtası diye bir malzemenin kullanıldığının belirtildiğini, bu malzemeyi müvekkilinin şimdiye kadar ilk defa duyduğunu, faturada yaptırıldığı yazılan menfezin ise sözleşmeye dahil olan bir malzeme olmadığını, tadilat bakım ücreti olarak 20.000,00 TL yazılarak faturalandırılmış ise de yapılan tadilatların ne olduğu konusunda bir ayrıntı yazılmadığını, bu bedelinde yüksekten fiyatlandırıldığını, ayrıca müvekkilinin ... şirketine bağlı olan bir bayiisi olduğunu ve ... şirketinin dünyaca tanınmış bir marka olup bayilerin yapmış olduğu işleri takip ettiğini, ... şirketine yapılan her türlü şikayette firma tarafından ekip gönderilerek her türlü şikayet konusunun giderilmekte olduğunu ve bu işlemler sonucunda bayisi olan şirkete tüm bedellerin fatura edildiğini, davalı tarafın hiçbir gün bu şikayet yolunu kullanmadığı gibi müvekkiline de ayrıca bir ihtar çekmediğini veya herhangi bir hukuki yola da başvurmadığını, bilirkişi incelemesinden de anlaşılabileceği, gibi ... firmasının ... ürünlerini kullanmadığını, ancak dava konusu imalatların yapıldığı yerdeki tüm ürünlerin ... markasına ait olup davacı şirketin işi yerine getirerek tamamlamış olduğunu gösterdiğini, dosya kapsamında tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın ... şirketi ile anlaşarak kötüniyetli şekilde borca karşılık göstermelik faturalar düzenlediğini ve bu irsaliye içermeyen faturaların KDV bedellerini ödediğini, davalının borca itirazının haksız olduğu ve sadece ödeme yapmamak kendini haklı çıkartmak maksadı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ... kapı ve pencere doğramaları yapımını konu alan eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin yapılarak teslim edildiği, faturaların düzenlendiği, taraf defterlerine kaydedildiği, BA/BS formlarıyla vergi dairelerine bildirildiği belirtilmiş, davalı taraf ise davacının işi eksik bıraktığını, işin 3.kişiye tamamlattırıldığını, davacının bakiye alacağından daha fazla 3.kişiye ödeme yaparak harcama yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3.kişiye tamamlatma bedeli olarak ödenen bedelin davacının iddia ettiği bakiye alacaktan daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olup iş tamamlanmış olmasına rağmen, iş sahibince yüklenici tarafından eksik bırakıldığı, başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. İş sahibi tarafından, iş terk edilerek eksik bırakıldığı için işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırılan delil tespiti bulunmadığında, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin, sözleşme ilişkisi devam eden yüklenicisi tarafından tamamlandığının kabulü gerekir.(Yargıtay 15. HD 15/06/2017, 2016/3587 E-2017/2569 K)
Somut olayda; mahkemesince davalı tarafça işin eksik ve kusurlu yapıldığı ve kendilerince işin tamamlandığı iddiasına ilişkin yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek ve davacı tarafından kesildiği belirtilen davaya konu faturaların BA/BS formlarıyla vergi dairelerine bildirildiği yönünde yazılan müzekkere cevapları da dosyaya kazandırılarak değerlendirilmesi suretiyle esas hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.05.2022 gün ve 2021/10 E., 2022/310 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 18.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır