T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/368 - Karar No:2025/668
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/368
KARAR NO : 2025/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2022
NUMARASI : 2020/335 E-2022/521 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl-karşı ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davacısı, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davalısı kooperatif vekili ile davalı-karşı davacı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davalıları ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davacısı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile ... Isıt. ve Soğ. Sis. Ür. İnş. Turz. San. A.Ş vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; müvekkili kooperatife ait inşaatın bir kısım işlerinin yapımı hususunda davalı şirketler ile ayrı ayrı asıl ve ek sözleşmeler imzalandığını, şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle aralarında organik bağ olduğunu, davalılardan ... A.Ş. tarafından yapılan altyapı imalatlarının projesine uygun olmadığını, sökülerek yeniden yapılması gerektiğini, bu işler esnasında diğer davalı şirketin yaptığı yol ve kilit parke kaplamasının da söküleceğini, Ankara 18. Noterliği'nden 14/07/2009 tarihli ihtarına cevap verilmediğini, sözleşmelere konu işlerin yeniden yapılma bedelinin dava tarihi itibariyle bedelinin 2.000.000,00 TL'nin üzerinde olup davalılara toplam 1.786.000,00 TL tutarında çek ve nakit ödeme yapıldığını, 474.000,00 TL'nin henüz ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmelere konu işlerin yeniden yapılması bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin ve işin hiç yapılmamasından dolayı uğranılan zararlara karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; imalatların kontrol mühendisince denetlendiğini, bedellerin hesaplandığını, kabul heyetlerince kabul tutanaklarının düzenlendiğini, yapılan tüm işlerin testler sonucunda kesin kabullerinin yapıldığını, sonradan yaptırılan tadilatlar sırasında mevcut hatların korunamadığını, hatların içerisine kum ve toprak dolduğunu, logar kapaklarının kırıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini, karşı davasında ise kooperatif aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12780, 10537, 10538 Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, kooperatifin vadeli ödemeleri yerine getirmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kooperatiften tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirketin kilit parke, taş kaplama işinin yapımını üstlendiğini, işin tamamlanarak kesin kabulünün yapıldığını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddini, karşı davasında ise; imalat bedellerine karşılık ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/770 Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; davalı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. ile yapılan sözleşmeler gereğince çekler verildiğini, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/965 Esas sayılı takip dosyasında çeki ciro alan diğer davalı ... şirketi tarafından takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu, takibe konu borcun bulunmadığını belirterek; icra takibinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, takibin iptalini, %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; takibe konu çeki diğer davalı ... ... A.Ş. ile aralarındaki ticari münasebet nedeniyle alındığını, bu çekin ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. tarafından müvekkili şirkete olan borcun ifası için verildiğini, bedelsizlik def'inin senedi devralan müvekkili şirketine karşı ileri süremeyeceğini, davacı kooperatifi zarara uğratmak kastıyla takip başlatılmadığını belirterek; haksız davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. vekili; dava konusu takibe dayanak çekin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedeli olarak verildiğini, müvekkilinin de bu çeke diğer davalıya olan borcu karşılığında cirolayarak diğer davalıya verdiğini, bu çek dışında da davacı tarafından pek çok çek verilmiş olup, bedelleri ödenmediğinden davacı hakkında icra takipleri yapıldığını belirterek; davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini savunmuştur.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/780 Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili kooperatif arasında imzalanan sözleşme gereğince verilen çeklerin, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18479 ve 2009/18480 Esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, bu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığını belirterek; bu takiplerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, takiplerin iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/800 Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; davalı .....A.Ş. ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10537 Esas sayılı dosyasında takibe konulan çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işleri tutanaklarla davacıya teslim ettiğini, yapılan işler nedeniyle verilen çeklere hak kazandığını, davacının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek; davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat takdirini savunmuştur.
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/853 Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; davalı kooperatife ait arsanın yollarına kilit parke ve bordür taşı döşemesi işinin yapımının üstlenildiğini, işin tamamlanarak kooperatif yetkililerine teslim edildiğini, 31/12/2008 tarihli 228.031,74 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediği gibi 160.000,00 TL bedeli beş adet çek verdiğini, çeklerin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, fatura alacağından geriye kalan 68.031,74 TL alacağın ödenmediğini belirterek bu miktarın işlemiş faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep etmiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; işin kesin metrajının çıkartılmadığını, sözleşmede iş bedelinin 24 ay vadeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 160.000,00 TL'nin ödendiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/781 Esas sayılı dosyasında davacıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; asıl dava, karşı davalar ve birleşen davaların eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece 02/03/2017 tarihli kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2018/1118 esas 2020/666 karar sayılı ilamı ile kararın esası incelenmeksizin "Her bir davada talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl davada talep edilen eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin, karşı ve birleşen davada talep edilen bakiye iş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığından" bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada ; asıl davacı kooperatif vekilinin çekilme dilekçesi sunduğu, ancak kooperatifin tebliğe elverişli adresi tespit edilemediğinden tebligat yapılamadığı, Avukatlık Kanunu madde 41’e göre, vekillikten çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, vekillikten çekilme dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam ettiği, vekillikten istifa, yenilik doğuran bir hak olduğu için hükümlerini doğurması ancak karşı tarafa ulaşmasıyla mümkün olduğu, ancak davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı, duruşmada hazır bulunan asıl davada davalı ve karşı davacılar ile bir kısım birleşen dosyada davacı ve davalı olan ... ve ... şirket vekilinin davaları takip edeceklerini beyan ettikleri, bu şekilde yargılamaya devam edildiği, taraflar arasında akdi ilişkinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, davacı kooperatifin yapılan işlerden dolayı zararının olup olmadığı, yapılan iş ve ödemeler göz önünde bulundurulduğunda yüklenicilerin herhangi bir alacağı olup olmadığı, takibe konu edilen çeklerden dolayı kooperatifin borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 esas sayılı dosyasında davacı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kilit parke ve taş kaplama işinden kaynaklanan alacak için 5 adet çek verildiğini, iki çekin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, diğer çeklerin işleme konulmadığını, kesinleşen takip üzerine kooperatifin üzerine kayıtlı mal varlığı ve banka hesabında para tespit edilemediğinden haciz işlemi yapılamadığını, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini, ferdileşmeden sonra dairelerin el değiştirdiğini belirterek 91 adet dairenin tapu kayıtlarının iptali ile 26.522,92 TL alacak yönünden tasarrufun iptali ve davalı gerçek kişiler adına kayıtlı taşınmazların haciz ve satışının istenebilmesine karar verilmesini talep ettiği, iş bu dosyada asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de 16.02.2017 tarihli celsede davacı vekilinin, tapu iptali talebinden vazgeçtiği yönünde beyanda bulunduğu, aynı celsede usul ekonomisi bakımından tasarrufun iptali davasının ayrı görülmesi gerektiği kanaatine varılarak bu dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydının yapıldığı, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/9265 sayılı dosyasında alacaklı ... şirketi tarafından 28/02/2009 keşide tarihli çeke, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/10538 sayılı dosyasında alacaklı ... şirketi tarafından 31/05/2009 ve 30/06/2009 keşide tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli çeklere, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/10537 sayılı dosyasında ... şirketi tarafından 30/04/2009 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeke, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/12780 sayılı dosyasında ... şirketi tarafından 30/05/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30/06/2009 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklere, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/13720 sayılı dosyasında alacaklı ... şirketi tarafından 30/07/2009 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeke, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/18479 sayılı dosyasında ... şirketi tarafından 30/11/2009 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/18480 sayılı dosyasında alacaklı ... şirketi tarafından 30/08/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30/09/2009 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 30/10/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklere bağlı olarak kooperatif aleyhine takip başlattığı, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/732 değişik iş sayılı dosyası Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/55 değişik iş sayılı dosyası, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/56 değişik iş sayılı tespit dosyalarının celp edildiği, tarafların gösterdikleri diğer delil ve belgeler celb edildikten sonra mahallinde yerinde inceleme yetkisi verilen eser sözleşmesi uzmanı hukukçu, mali müşavir, inşaat mühendisi, mimar ve elektrik elektronik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapora itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan 19/03/2013 tarihli ek rapor alındığı, raporun hüküm kurmak için yeterli görülmediğinden taraf vekillerinin yeni heyetten rapor alınması yönündeki talepleri yerinde görülerek aynı şekilde eser sözleşmesi uzmanı hukukçu, inşaat mühendisi, mali müşavir, elektrik elektronik mühendisi ve mimardan oluşturulan bilirkişi kurulundan 10/12/2014 havale tarihli rapor ile itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan taraf defterleri de incelenerek 20/10/2016 tarihli ek rapor alındığı, ikinci heyetten alınan kök ve ek raporun oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunması üzerine raporların hükme esas alındığı, her ne kadar ... ve ... şirketleri ile yapılan sözleşmeler ve yapılan işler farklı ise de, bilirkişilerin bu hususu gözeterek rapor düzenledikleri ve davacının talebinin de davalıların yaptığı farklı işlere ilişkin olması nedeni ile tefrik kararı verilmediği, her işe ilişkin taleplerin ayrı ayrı değerlendirildiği, asıl davada, hükme esas alınan son bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtildiği üzere, davalıların üstlendikleri yükümlülükleri ayıplı ve eksik olarak ifa ettikleri, davacı yanın asıl davada yapılmayan iş bedeli (eksik iş bedeli) olarak 50.000,00 TL, işin gereği gibi yapılmaması nedeni ile (ayıplı iş bedeli) 50.000,00 TL talep ettiği, davacı ve davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında 102.250,20 TL eksik iş, 3.487,50 TL gizli ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 105.737,70 TL isteminde davacının haklı olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tacir olan davacının açık ayıplı işlere ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden gizli ayıplı iş bedeline ilişkin talepte bulunabileceğinin değerlendirildiği, davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşme gereği kilit parke yapım işindeki ayıplı iş bedelinin 20.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının talep miktarı da gözetilerek 50.000,00 TL eksik iş bedeli ile 3.487,50 TL ayıplı iş bedelinin davalı ... şirketinden, 20.000,00 TL ayıplı iş bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebinin yerinde olduğu, kaldırma ilamı da gözetilerek tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile hüküm kurulduğu, karşı davacı ... şirketinin kooperatiften iş bedeline karşılık aldığı çeklerden 29/04/2008 vadeli 11.500,00 TL'lik çekin, 30/04/2008 vadeli 40.000,00 TL'lik çekin, 30/05/2008 vadeli 40.000,00 TL'lik çekin, 30/06/2008 vadeli 40.000,00 TL'lik çekin, 31/12/2008 vadeli 25.000,00 TL'lik senedin, 30/04/2009 tarihli 25.000,00 TL'lik çekin, 30/05/2009 vadeli 30.000,00 TL'lik çekin ayıplı ve eksik ifa edilen işler nedeni ile tamamen bedelsiz kaldığı, 30/06/2009 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin ise 19.087,23 TL'lik bölümünün bedelsiz kaldığı, karşı davacının davasına konu ettiği Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/10537 sayılı takip dosyasındaki 30/04/2009 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2009/10538 sayılı takip dosyasındaki 31/05/2009 vadeli 40.000,00 TL bedelli ve 30/06/2009 vadeli 40.000,00 TL bedeli, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12780 sayılı dosyasındaki 30/05/2009 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin tamamı, 30/06/2009 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin ise 19.087,23 TL'lik bedelsiz kaldığının belirlendiği, bu hali ile yapılan işe ilişkin olarak 30/06/2009 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin 10.912,77 TL'lik bakiye kısmında karşı davacının alacaklı olduğu dikkate alındığında ... Şirketi'nin talebi ile bağlı kalınarak bu miktar yönünden karşı davasının sübut bulduğu, ... şirketinin açmış olduğu karşı davada, karşı davacının talep edebileceği bakiye alacak hükme esas alınan ek ve kök raporda 37.729,06 TL olarak hesaplandığından ve 10.000,00 TL taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davasının sübut bulduğu, yine aynı alacağa ilişkin olarak karşı davacı tarafından kooperatif aleyhine açılan birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 Esas sayılı dosyasında da birleşen davacının hükmedilmeyen bakiye (37.729,06-10.000,00 =) 27.729,06 TL alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birleşen davalının yaptığı iş bedelinin 1.423.357,30 TL, birleşen davacı ödemesinin 1.372.517,23 TL olduğu gözetildiğinde takibe konu 46.000,00 TL bedelli çek yönünden davalı lehtar şirketin alacağının bulunduğu gözetilerek davalılar lehtar ve hamil yönünden birleşen davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti talebinin sübut bulmadığı ve davanın reddi gerektiği, takip dosyası üzerine tedbir konulmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığı, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 esas sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas sayılı dosyası gözetildiğinde, birleşen davalının iş bedeli olarak (1.423.357,30 -1.372.517,23=) 4.480,08 TL daha alacağı bulunduğu, takibe konu 25.000,00 TL bedelli çekin bakiye kısmı olan 20.159,92 TL kısmı yönünden ise birleşen davacı kooperatifin borçlu olmadığı belirlendiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, ayıp ve eksik iş savunması da gözetildiğinde takibin kötü niyetli yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyasında, davalının imalat bedelinin ayıplı işe ilişkin bedelin indirilmesi halinde 199.729,06 TL olduğu, davacının bunun 160.000,00 TL'lik kısmını çek ile ödediği, ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 50.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak davaya konu takibin yapıldığı, birleşen davalının iş bedeli alacağının bulunması karşısında davacının borçlu olmadığının tespiti isteminin sübut bulmadığı ve davanın reddi gerektiği, takip durmadığından tazminat şartlarının oluşmadığı, kaldırma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davalarda alacakların mahsubu yapılmadan tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile hüküm kurulduğu belirtilerek asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı kooperatifin açmış olduğu davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 50.000,00 TL eksik iş bedeli ile 3.487,50 TL ayıplı iş bedelinin davalı ... şirketinden, 20.000,00 TL ayıplı iş bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 17/12/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, asıl davada ... şirketinin açtığı karşı davanın taleple bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulü ile, 10.000,00 TL alacağının karşı dava tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalı kooperatiften alınarak karşı davacıya verilmesine, asıl davada ... şirketinin açtığı karşı davanın taleple bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulü ile, 10.000,00 TL alacağının karşı dava tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalı kooperatiften alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19537 sayılı dosyada takibe konu edilen 25.000,00 TL'lık senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, 27.729,06 TL'nin birleşen dava tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince , birleşen davalarda, verdikleri çekilme dilekçesinin kooperatife tebligat yapılamadığı gerekçesi ile kabul edilmediği, ancak mahkemece tarafına dava ile ilgili hiç bir tebligat yapılmadığı, mahkemenin hiç değilse yargılamanın başlayacağı ilk duruşma için tarafına tebligatta bulunmasının gerektiği, daha önceki yargılamalarda, mahkemelerde de, yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve delillerin tam toplanmadığı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin de yeni delil toplamadığı, yeni bilirkişi incelemesi yaptırmadığı, adeta bir üst mahkeme gibi, birleştirilen dosyalardaki belgeler üzerinden hüküm kurduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf bozmasından önce mahkemece, hüküm tesis etmeden evvel bilirkişi raporlarına itirazlarını incelemeleri, ihtilaf konularına açıklık ve çözüm getirmeleri amacıyla ve yeniden rapor tanzim etmeleri için son bilirkişi heyetine görev verildiği, mahkemenin buradaki görevlendirme amacının diğer bilirkişi heyetlerinin raporlarının tarafların itirazları ile birlikte değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hükme esas teşkil edecek rapor tanzimi olduğu, ancak son bilirkişi heyetinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu raporlarında ve ek raporlarında taraflarca yapılan itirazların belirtmesine rağmen dava dosyasının tam olarak değerlendiremediği, gerekli değerlendirme ve incelemeleri yapmadığı, önceki diğer bilirkişi heyeti raporlarının tekrarı şeklinde bir rapor tanzim ettiği, dolayısıyla mahkemenin kararını dayandırdığı son bilirkişi raporunun, denetime ve hüküm tesisine elverişli bir bilirkişi raporu olmadığı, dava dosyasına taraflarınca sunulan ve dava dosyası içerisinde bulunan, karşı davalı kooperatif heyetince düzenlenen kabul tutanaklarından ve taraflarınca mahkeme marifeti ile yaptırılan tespitten de görüleceği üzere; bütün imalatların müvekkil şirket tarafından eksiksiz, kusursuz olarak imal edildiği, karşı davalı kooperatifin kabul heyetinin ve imalatı teslim alan resmi kurum idare yetkililerinin (Bedaş, Aski vb.) imalatların taraflarınca bitirildikten sonra mahallinde yaptıkları tespitler doğrultusunda ilgili resmi kurumlarca ve idarelerce kabul ve onay işlemleri yapıldığı ve gerekli aboneliklerin gerçekleştirildiği, bu husustaki kabul tutanaklarının ve resmi kayıtların dava dosyasında mevcut olduğu, alt yapı ve yol imalatlarının tamamlanmasından sonra kooperatif üyelerince bina çevrelerinin bilinçsizce ve tekniğine uygun olarak kazılması ve kooperatif üyelerince binalarına kendilerince yeni izolasyon işlemleri yapmaları, ayrıca bütün imalatların bitiminden ve müvekkil şirket tarafından işi bitirip kabul işlemleri yapıldıktan sonra siteye doğalgaz alt yapısı yapımı amacıyla bütün site sokaklarının ve bina önlerinin kazılması ve doğalgaz boru hatlarının döşenmesi sonucu müvekkil şirketin yapmış olduğu imalatların bozulduğu ve imalatlara zarar verildiği, bu nedenle bilirkişi heyetinin bu imalatlara ilişkin taraflarına ayıplı iş, eksik iş başlığı altında bir bedel rücu ettirmesinin hatalı olduğu, kaldı ki dava dosyası içerisinde mevcut bulunan Mahkeme marifetiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespitte ise imalatların tam ve kusursuz olarak yapıldığının tespit edildiği, ayrıca kabul işlemlerinin kooperatifçe tanzim edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere imalatların eksiksiz ve kusursuz yapıldığının tespit edildiği, müvekkil ... şirketinin yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak; mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, müvekkil ... tarafından imal edilen kilitli parke imalatı, beton yağmur oluğu, karayolu bordürü ve bahçe bordürü döşenmesi imalatlarına ilişkin olarak dosyaya sunulan rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, müvekkil ... firmasının 219.729,06 TL tutarında imalat yaptığı, 20.000,00 TL tutarında ayıplı imalatının bulunduğu bu miktarın düşüldüğünde de 199.729,06 TL ‘lik bir meblağın hak edildiğinin belirlendiği, yapılan hesaplamaya ayrıntılı olarak itiraz edildiği, müvekkil şirket tarafından yapılan imalatların taraflarca müştereken ölçüldüğü, buna göre hesaplamaların yapıldığı, bu hesaplamalar sonucu kooperatifçe peşin olarak ödeme yapılacağının belirtildiği, duruma göre 228.031,74 TL tutarında imalat yapıldığının belirlendiği, müvekkil ... Mühendislik Ffirmasınca bu tutarda fatura tanzim edildiği, ancak Kooperatifçe peşin ödeme yapılmayarak 160.000,00 TL tutarında çek tanzim edildiği, davalı kooperatif yetkililerince tanzim edilen bu çeklerin hiç birisinin tahsil edilemediği, taraflarca mahkeme süreci başlatıldığında bu çeklerin mahkeme vasıtasıyla tahsili işlemi başlatılmış olup aradan geçen 10 yıla yakın süreye rağmen hiçbir tahsilat yapılamadığı, tahsilatı yapılamayan çekin mahkeme tarafından peşin ödeme olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yine dosyada mevcut taraflarca imza edilen sözleşmede de açık olarak belirtmektedir ki kooperatifçe peşin ödeme gerçekleştirilemezse yapılan imalatlar için vadeli fiyat düşünüldüğü ve vadeli fiyatın belirlenerek sözleşmeye konulduğu, mahkemede, ml Şirket, ... A.Ş.'nin açmış olduğu karşı davanın reddine karar verilmiş olup, karşı davamızın reddi kararı, haksız ve mesnetsiz bir karar olup, asıl davada karşı davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/800 Esas sayılı dosyasında, Mahkeme, Gerekçeler kısmında "birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas sayılı dosyası gözetildiğinde, birleşen davalının iş bedeli olarak (1.423.357,30 -1.372.517,23=) 4.480,08 TL daha alacağı bulunduğu, takibe konu 25.000,00 TL bedelli çekin bakiye kısmı olan 20.159,92 TL kısmı yönünden ise birleşen davacı kooperatifin borçlu olmadığı belirlendiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm kurarken kararın hüküm kısmında " davanın kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19537 sayılı dosyada takibe konu edilen 25.000,00 TL'lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine," dendiği ve gerekçe ile hüküm arasında bir uyuşmazlık bulunduğu, birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/853 Esas sayılı dosyasında müvekkil ... Şirketinin davalı kooperatif aleyhine açtığı davanın ise kısmen kabulü, kısmen reddine karar verildiği, kararının kısmen red yönünden bozulmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen kararlara karşı, davacı-karşı davalı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davacısı, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davalısı kooperatif vekili ile davalı-karşı davacı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davalıları ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davacısı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile ... Isıt. ve Soğ. Sis. Ür. İnş. Turz. San. A.Ş vekillerincevekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir. HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK 298/2. maddede ise gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz hükmü mevcuttur.
HGK’nın 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “ ..Yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak kısaca maddi olgularla hüküm arasındaki maddi bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir...”. Kararın gerekçesi ile hüküm sonucu çelişkili ise tarafları, adalete uygun karar verildiği ve yargılamanın adil yapıldığına ikna edebilecek, mantıksal tutarlılık taşıyan kanuna uygun verilip, yazılmış yasa yolu denetimine elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez.
Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması; Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil eder. (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 11.01.2017 tarih 2016/4164 Esas 2017/118 Karar). Belirtilen nedenlerle gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmaksızın hüküm kurulmalıdır.
Gerekçeli karar ile hüküm fıkrasının çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde, gerekçeyi içeren bir hüküm olduğundan söz edilemez. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılması; yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine de açıkça aykırı olacaktır.
Somut olay incelendiğinde; mahkemece birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 esas sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas sayılı dosyası gözetildiğinde, birleşen davalının iş bedeli olarak (1.423.357,30 -1.372.517,23=) 4.480,08 TL daha alacağı bulunduğu, takibe konu 25.000,00 TL bedelli çekin bakiye kısmı olan 20.159,92 TL kısmı yönünden ise birleşen davacı kooperatifin borçlu olmadığı belirlendiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, ayıp ve eksik iş savunması da gözetildiğinde takibin kötü niyetli yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19537 sayılı dosyada takibe konu edilen 25.000,00 TL'lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu durumda HMK 297. maddeye uygun bir kararın varlığından söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilerek karar vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davacısı, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davalısı kooperatif vekili ile davalı-karşı davacı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/770 esas, birleşen Ankara Asliye 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/780 esas sayılı dosyaları davalıları ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/853 esas sayılı dosya davacısı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile ... Isıt. ve Soğ. Sis. Ür. İnş. Turz. San. A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, tarafların diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine, gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2020/335 Esas-2022/521 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı-karşı davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi (Yeni Ünvanı: Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi) tarafından yatırılan 473,50 TL ve 269,85 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı-karşı davacı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Üretim İnş. Turz. San. A.Ş.tarafından yatırılan 426,94 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-Davalı-karşı davacı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendisine iadesine,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harçlarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır