T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/708 - Karar No:2025/659
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/708
KARAR NO : 2025/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2022
NUMARASI : 2021/420 E-2022/874 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında 29.08.2013 tarihinde Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaatlar sonrasında idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilemediği, bu nedenle idarenin kusuru nedeniyle tesislerin doğal afet sigorta kapsamına alınamadığı, bu süreçte yaşanan sel felaketi nedeni ile yaptıkları imalatın zarar gördüğü, doğal afetten kaynaklanan zararların sigorta şirketinden tahsil edilemediği ve zarar gören hattın 2. defa imal ve inşa edildiği, buna ilişkin zararlarının karşılanmadığı, bunun yanında; 29.08.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak hak ettikleri alacaklarının ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taraflar arasında yapılan 29.08.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamadan doğan alacakları için 45.000,00 TL, idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilememesi ve idarenin kusuru nedeniyle tesis doğal afet sigorta kapsamına alınamaması, doğal afetten kaynaklanan zararlar sigorta şirketinden tahsil edilememesi ve zarar gören hattın 2. defa imal ve inşa edilmesi nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile 45.000,00 TL, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre ödenmeyen fiyat farkı alacaklarından 1.000,00 TL’nin, fazladan ödenen SGK primleri olarak 3.000,00 TL'nin, geçerlilik süresi fazladan uzatılan ALL-RİSK sigortalarından kaynaklı 3.000,00 TL'nin, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan kar kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara ilişkin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; işin yer tesliminin 10.09.2013 tarihinde yapıldığı, yüklenicinin 03.12.2014 tarihli başvurusu üzerine kontrol heyetince iş mahallinde Geçici Kabul Teklif Belgesi doldurularak, geçici kabul işlemlerinin başlatılması yazısının Genel Müdürlüğe sunulduğu, müteakiben işe ait revize proje çalışmaları sonucu ortaya çıkan ve sözleşmesinde yer almayan 3 adet iş kalemi için hazırlanan yeni birim fiyat analizlerinin 16.02.2015 tarih yazı ekinde Genel Müdürlüğe gönderildiği, 03.02.2015, 16.02.2015 ve 01.04.10-297 sayılı yazılar üzerine Altyapı Uygulama Dairesi 20.02.2015 tarihli yazısıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yeni birim fiyat analizlerinin düzeltilmesine müteakip Geçici Kabul Teklifinin değerlendirilmeye alınacağını ifade ettiği, bu sırada ... Genel Müdürlüğü’nün 05.05.2015 tarihli yazısı ile iş kapsamında yapılan hatların tıkalı olduğu, baca kapaklarının yerinde olmadığı ve kanalizasyon bacalarının içerisinin taş ve toprakla dolu olduğunu ifade ederek, bütün eksikliklerin giderildikten sonra işin teslim alınması gerektiğinin ifade edildiği, bahsi geçen eksik ve kusurların giderilmesi için yüklenici firmaya talimat verildiği, iş mahallinde tutulan 07.08.2015 tarihli tutanakta bacalarda tıkanma meydana geldiği, kollektör hattında oldukça fazla miktarda yer altı suyunun bulunduğu, bazı mahallelerde bulunan kanalizasyon bacalarında kapak bulunmadığı ve bacaların tamamen kullanılmaz halde olduğu ve bazı hatların yüzeysel olduğu ve dolgularının olmadığının tespit edildiği, tutanağın 11.08.2015 tarihli yazı ile yüklenici firmaya tebliğ edilerek, eksikliklerin giderilmesi talimatı verildiği, 25.08.2015 tarihinde meydana gelen sel afetinden kaynaklı yapılan hatların zarar gördüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Altyapı Uygulama Dairesinin 20.02.2015 tarihli yazısı üzerine Bölge Müdürlüğünün 24.06.2015 tarihli yazısı ile hazırlanmış olan yeni birim fiyatların imzalanması için yüklenici firmanın Bölge Müdürlüğüne davet edildiği, yüklenici firma temsilcisinin 12.11.2015 tarihli yeni birim fiyatları imzaladığı, tanzim edilerek onaylanan yeni birim fiyat tutanağı üzerine geçici kabul işlemlerine başlandığı, 25-27.05.2016 tarihinde geçici kabul heyeti iş mahallinde tanzim ettiği tutanak ile geçici kabulün yapılamayacağına karar verdiği, tespit edilen eksikliklerin 30 gün içerisinde tamamlanmasının yükleniciden talep edildiği, 09.12.2016 tarihine kadar süre uzatımı verildiği, 22.03.2017 tarihinde iş mahalline gitmek istemişse de çığ düşmesi ve kötü hava şartları nedeniyle iş mahalline gidemediği, yeniden görevlendirilen Geçici Kabul Heyeti 18-19.04.2017 tarihlerinde iş mahallinde geçici kabul işlemlerini yaptığı, YİGŞ uyarınca sigorta yaptırılmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, geçici kabul itibar tarihinin 09.12.2016 tarihi olup, bu tarihten önce yüklenici firma tarafından işe ait sigorta poliçesinin iptal edilmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olayın; davalı ... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici kabulün davalı işverence süresinde yapılmadığı, geciktirildiği yapılan işlerin doğal afetten kaynaklanan zararlar nedeniyle zarar gören işlerin ikinci defa imal edildiği ve davalı idarenin kusuru ile işin süresinde yaşanan gecikmeler nedeniyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı uğranılan kayıpların tahsili için 100.000,00 TL'nin ihtar ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara ilişkin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi istemli olduğu, bilirkişi kurulunun ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme ve eki hükümleri ile teknik Şartnamesi çerçevesinde yapmış oldukları inceleme sonucunda Van Bahçesaray işinde, 25/08/2015-25/03/2016 tarihleri arasında ödenen SGK priminin 3.287,80 TL olduğu, Hakkari içme suyu işinde, 25/08/2015-25/03/2016 tarihleri arasında ödenen SGK primlerinin % 90’ının 136.808,33 TL olduğu, davacı vekilinin Hakkari İçme suyu işinde çalışan işçilerin % 90’ını 25/08/2015 tarihindeki sel felaketinden sonra Van Bahçesaray işinde yedi ay süreyle istihdam ettiğini söylemesine rağmen, dosyaya kazandırılan SGK yazılarında, Hakkari İçme suyu işinde çalışan işçilerin, Hakkari İçme suyu işinde çalışmaya devam ettiği ve SGK primlerinin Hakkari SGK Müdürlüğüne yatırılmaya devam edildiği, ayrıca dosya içeriğinde işçilerin Van Bahçesaray işinde istihdam edildiğine dair geçici görevlendirme ile görevlendirildiklerine dair bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmadığı, söz konusu fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti" madde 22’ye göre düzenlendiği, geçici kabulün davacı yüklenici tarafından yapılan eksik ve kusurlu işlerden dolayı süresinde yapılamadığı, yapılan işlerin doğal afetten kaynaklanan zararlar nedeniyle zarar gören işlerin ikince defa yapılması değil, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması olarak değerlendirilmesi gerektiği, YİGŞ'nin 9. maddesi gereği, davacı yüklenicinin sözleşme konusu yapım işinin korunmasından işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olduğu, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı “inşaat sigortası (bütün riskler)” yaptırmak zorunda olduğu, dolayısıyla davacının bu husustan kaynaklı zararının olamayacağı, davacı yanın fiyat farkı alacağının bulunmadığı, meydana gelen ve mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacı yükleniciye hasara uğrayan imalatların yapımı ve eksikliklerin giderilmesi için bir süre uzatımı verilmiş ise, bu süre uzatımına isabet eden zaman dilimi ( 1 ay-3 ay-5 ay veya davacının beyanına göre 7 ay gibi) için yapılmış veya uzatılmış All Risk Sigortası mevcut ise fazladan yapılan All Risk Sigortasından bahsedilmesi mümkün olacağı, böyle bir durumda fazladan yapılan All Risk Sigortası bedeline davacının katlanmasının hakkaniyete uygun olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle varsa son defa uzatılan All Risk Sigortası süresi ve tutarından davalı idarece davacıya verilen süre uzatımına isabet eden kısmının davalı idare tarafından karşılanmasının gerekeceği, ancak dosya içinde buna ilişkin belgelere rastlanılamadığından bu belgelerin dosyaya sunulması halinde bu hesaplamanın yapılabileceği bilirkişilerce bildirilmiş ise de davacı tarafından bu belgelerin dosyaya sunulamadığı, davacının gerçekleştirdiği imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin idaresince saptanmış ve yükleniciden bunların giderilmesi talep edilmiş olup, saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilebilmesi için gerekli süredeki çalışmalara davacının katlanmasının gerekeceği, Sel felaketi sebebiyle davalı idareye Sigorta tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından işin idareye teslim tarihine kadar oluşan zarar, hasar vb.nin giderilmesi davacı yüklenicinin uhdesinde bulunduğundan yapılan harcamalara ve işçilik ve SGK primlerine de davacının katlanması gerektiği, bu nedenle davacının SGK primleri konusundaki taleplerinin yerinde bulunmadığı, sözleşme eki delil sözleşmesi niteliğinde bulunan YİGŞ’nin 26. maddeleri gereği olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında bulunduğundan yüklenici, bu hasar ve zararlar için idareden hiçbir bedel talep edemeyeceği, kaldı ki 6098 sayılı TBK’nın 483. maddesinde de “Eser tesliminden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa iş sahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez…” hükmü mevcut olduğu, bu nedenlerle henüz kabulü yapılmamış ve idareye teslim edilmemiş olan işte davacının sel felaketi sebebiyle yeniden yaptığını öne sürdüğü imalatlar sebebiyle kar kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, bilirkişi raporunun dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 03/12/2014 tarihi itibariyle geçici kabul aşamasına gelindiğinden 03/12/2014 itibariyle sınırlı sayıda personeli Van Bahçesaray İşi için mahallinde istihdam ettiği, Hakkari İçme Suyu İşinde taşeron olarak görev alması nedeniyle diğer personeli anılan alana sevk ettiği, sigortaları Hakkari SGK İl Müdürlüğüne yatırılmaya başlandığı, 25/08/2015 tarihli sel felaketinden sonra Hakkari İçme Suyu İşinde görevli personelin %90'ının Van Bahçesaray İşinde ekipmanlarla beraber ortalama 7 ay istihdam edildiği, SGK primlerinin Hakkari SGK Müdürlüğüne yatırmaya devam edildiği, Van Bahçesaray’da zarar gören hatların tamir, inşa ve imalinden sonra tekrar Hakkari Şantiyesine naklettiği, 24/03/2022 tarihinde dosyaya SGK Van ve Hakkari İl Müdürlüklerince gönderilen belgelerle de bu durumun kanıtlandığı, ayrıca yerel mahkemeye 11/12/2021 tarihinde beyan edilen dilekçe ile "müvekkil şirketin 03/12/2014 tarihi itibariyle geçici kabul aşamasına gelindiğinden 03/12/2014 itibariyle sınırlı sayıda personeli Van Bahçesaray İşi için mahallinde istihdam ettiği, Hakkari İçme Suyu İşinde taşeron olarak görev alması nedeniyle diğer personeli anılan alana sevk edildiği, sigortaların Hakkari SGK İl Müdürlüğüne yatırılmaya başlandığı, 25/08/2015 tarihli sel felaketinden sonra Hakkari İçme Suyu İşinde görevli personelin %90'ının Van Bahçesaray İşinde ekipmanlarla beraber ortalama 7 ay istihdam edildiği ve bu dönemde SGK primlerinin Hakkari SGK Müdürlüğüne yatırılmaya devam edildiği" açıklamasına yer verildiği, Van Bahçesaray da zarar gören hatların tamir, inşa ve imalinden sonra işçilerin tekrar Hakkari Şantiyesine nakledildiğinin de belirtildiği, "... taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmadığı..." şeklindeki gerekçeye katılmalarının söz konusu olmadığı, "sözleşmesi eki birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatı olmayan “Q400 mm anma çaplı HDPE esaslı korige boru ile kanalizasyon şebeke hattı yapılması” ve “çıkış çapı Q400 mm olan buhar hürlü prefabrik muayene bacası yapılması” işi kalemlerine ait birim fiyatlarının, sözleşme ve ekleri hükümlerine göre; BSARAY 23 Q400 mm koruge boru ile kanalizasyon inşaatı yapılması 250,00 TL, BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatı 2.260,00 TL , BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatı 450,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafın zorlaması ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince; BSARAY 23 Q400 mm koruge boru ile kanalizasyon inşaatı yapılması 145,98 TL, BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatı 1.430,80 TL, BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatının 253,14TL olarak belirlendiği ve taraflar arasında bu şekilde sözleşme imzalanmak zorunda kalındığı, davalının sözleşmeye konu denetimlerini ve geçici hakedişlerini tek yanlı yetkisini kullanarak değiştirdiği, bu süreçte müvekkil şirketini kamu gücüne dayanan tek yanlı yetkisini kullanarak yaptığı değişikliklerin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesine aykırı olduğu, karar gerekçesine dayanak yapılan bilirkişi raporunda YİGŞ 22.-4 maddesine göre anlaşmazlık tutanağının düzenlenmediği, 7 ve 8 nolu hakedişlerin ihtirazi kayıt konmadan imzalandığı belirtilse de bu durum davalı idarenin müvekkil şirketi zorlamasından kaynaklandığı, davalı idare anlaşmazlık tutanağı imzalamaya yanaşmadığı gibi müvekkil şirketin hakedişlerin ödenmeyeceği tehdidiyle karşı karşıya kaldığı ve ihtirazi kayıt konmadan 7 ve 8 nolu hakkedişleri imzalanmak zorunda kaldığı, ayrıca sel felaketinden sonra zarar gören 9 km (Q400-Q200 ve dere geçişleri) kanalizasyon işi tüm maliyetleri karşılanarak yeniden inşa edilerek söz konusu işin geçici kabulünün yapılması talep edilmesine rağmen davalı idare tarafından geçici kabul işlemi yapılması için komisyon oluşturulmadığı, bu nedenle de müvekkil şirket zararın daha da artmaması için ... Bankası Genel Müdürlüğünün tek taraflı olarak belirlediği yeni birim fiyatları 12/11/2015 tarihinde imzalamak zorunda kaldığı, "...davacının gerçekleştirdiği imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin idaresince saptanmış ve yükleniciden bunların giderilmesi talep edilmiş olup, saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilebilmesi için gerekli süredeki çalışmalara davacının katlanmasının gerekeceği, Sel felaketi sebebiyle davalı idareye Sigorta tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından işin idareye teslim tarihine kadar oluşan zarar, hasar vb.nin giderilmesi davacı yüklenicinin uhdesinde bulunduğundan yapılan harcamalara ve işçilik ve SGK primlerine de davacının katlanması gerektiği...Bu nedenlerle henüz kabulü yapılmamış ve idareye teslim edilmemiş olan işte davacının sel felaketi sebebiyle yeniden yaptığını öne sürdüğü imalatlar sebebiyle kar kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir..." şeklindeki gerekçeye de katılmadıkları, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalanmasını takiben gerekli inşaat ve imalatları yaptığı, akabinde müvekkil şirketin 03/12/2014 tarihli yazılı başvurusu üzerine 15/12/2014 tarihinde davalı İdare teknik personeli tarafından inceleme yapılmış, anılan personel tarafından düzenlenen 16/12/2014 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesi ile işin sözleşmesine göre tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edildiği, ... Bölge Müdürlüğünün 03/02/2015 günlü yazısından da anlaşılacağı üzere tesisin geçici kabule hazır hale getirildiği, ... Bankası Van Bölge Müdürlüğünde görevli Tek. Uzm. Yard. ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından 16/12/2014 tarihli yapım işleri geçici yapım teklif belgesi ile “Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı işinin 15/12/2014 tarihinde taraflarınca yapılan incelenmesi sonucunda işin sözleşmeye göre tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu”nu tespit ettiği, ... Bölge Müdürlüğünün 16/02/2015 gün 297 sayılı yazı ile müvekkil şirket ile aralarında yapılan sözleşmeye istinaden yeni fiyat ve birim fiyat tarifelerini ... Genel Müdürlüğüne sunulması üzerine ... Genel Müdürlüğü 20/02/2015 gün 8883 sayılı yazı ile; müvekkille aralarında yapılan sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı olarak yeni birim fiyat belirlendiği, müvekkil şirket tarafından davalı idarenin tek taraflı hukuk ve hakkaniyete aykırı talebi kabul edilmemesi üzerine, davalı idarenin geçici kabulü ve hak ediş ödemelerini yapmadığı, müvekkil şirket tarafından davalı İdarenin talebinin kabul edilmemesi üzerine geçici kabulün idare tarafından kötü niyetli şekilde yapılmadığı, davalı ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü’ne yazdığı 11/06/2015 gün 27994 sayılı yazı ile yeni hazırlanan fiyatlara göre kesin hesaptan önce geçici fiyatlar ile hazırlanan hak ediş yerine yeni imalat hak edişinin düzenlenerek gönderilmesini talimat verdiği, verilen talimat üzerine ... Bölge Müdürlüğü tek taraflı olarak 22/06/2015 tarihinde; BSARAY 23 Q400 mm koruge boru ile kanalizasyon inşaatı yapılması 113,52 TL, BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatı 1.023,21 TL, BSARAY 24 Q400 mm koruge prefabrik muayene bacası imalatı 164,21 TL olarak belirlediği, müvekkile yeni belirlenen birim fiyatlara göre hak edişleri hazırlaması için davalı idare tarafından baskı yapıldığı, tüm baskılara rağmen müvekkil şirketin sözleşme ve hakkaniyete aykırı teklifi kabul etmediği, müvekkil tarafından ... Bölge Müdürlüğüne 29/06/2015 günlü yazılı başvuruda bulunularak "03/12/2014 tarihi itibariyle Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İşi inşaatının bitirilerek geçici kabulünün yapılmasının istenilmesine rağmen geçici kabulle ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, bu süreçte geçici kabul işleminin yapılması için defalarca talepte bulunmamıza rağmen herhangi bir neden bildirilmediği gibi bilgilendirme de yapılmadığı, geçici kabule hazır hale getirilme tarihi ile geçen bu uzun süre zarfında imalatların zarar görmesi, hatların tıkanması ve benzeri eksikliklerin çıkması halinde firmamızın sorumlu olmayacağını, ivedi şekilde geçici kabulün yapılması için heyet oluşturulması" talebinde bulunulduğu, müvekkil tarafından davalı idareye yazılan 29/06/2015 günlü yazı üzerine davalı ... Bölge Müdürlüğü 03/07/2015 günlü yazı ile kendilerini hukuki sorumluluktan kurtarmak için "davaya konu iş sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasına rağmen sözde eksiklikler bulunduğunu, anılan eksikliklerin giderilmesini ve 24/06/2015 gün 553 sayılı yazı ile bildirilen yeni birim fiyatların imzalanması için firmayı temsilen bir görevlinin Bölge Müdürlüğü’ne gelmesi ve fiyatların tasdikinin yapılmasından sonra geçici kabul işlemlerine başlanacağı" hususunun bildirildiği, ... Bankası Van Bölge Müdürlüğünde görevli Tek.Uzm. Yard. ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından 16/12/2014 tarihli yapım işleri geçici kabul teklif belgesi ile “Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı işinin 15/12/2014 tarihinde taraflarınca yapılan incelenmesi sonucunda işin sözleşmeye göre tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu” tespit edilmesine karşılık ... Bankası Genel Müdürlüğünün baskısı nedeni ile aynı görevliler Tek.Uzm. Yard. ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından, 06/08/2015 günlü TUTANAK’la "Hattın derelere denk gelen bölgelerinde bacaların dere suyu ile dolduğu, bacalarda tıkanma meydana geldiği, kolektör hattında oldukça fazla miktarda yer altı suyunun bulunduğu, Sungurlu, Keskin, Çatbayır, Sürüs Mahallelerine giden Q200 lük hattın muhtelif bacalarında çerçeve montaj ve kapakların tamamen kırıldığı, kapağı kırık olan baca içlerinin tamamen dolduğu ve böylelikle hattın tamamen kullanılmaz halde olduğu, Pirant ve Liçan köylerinde hatların bir kısmının yüzeysel döşenmiş ve sel suları nedeniyle ... Bankası ve ... tarafından onaylanan projeye göre döşenmiş hatlar ve dere geçitleri (askıda geçiş) sel nedeniyle yolların tahrip olması nedeniyle hatlar gözle görünür şekilde yüzeyde göründüğünü, iş bu belgenin ... Bankası Van Bölge Müdürlüğünün tasdikine müteakip geçerli olmak üzere tasdik edildiği” şeklinde 16/12/2014 tarihli belgeye aykırı şekilde gerçeğe aykırı tutanak tanzim ettiği, ... Bankası Van Bölge Müdürlüğü anılan eksikliklerin giderilmesini 11/08/2015 gün 696 sayılı yazı ile talep ettiği, davalı idare tarafından hukuki sorumluluktan kurtulmak ve baskı unsuru olarak davalı tarafça belirlenen yeni birim fiyatların imzalanması için müvekkili zorlamak için gerçeğe aykırı olarak tespit ettikleri bildirilen eksiklikler geçici kabulün yapılmasına engel olmadığı gibi anılan kusurların Van Belediyesi-Bahçesaray Belediyesi tarafından yapılan yol çalışmasından kaynaklandığı, bu süreçte davalı idare tarafından geçici kabulün keyfi ve kötü niyetli olarak yapılmaması nedeniyle, kış mevsiminin yaklaşması ve olası doğal afetlerden kaynaklanacak riskler de göz önüne alınarak; oluşacak zararlar sigorta kapsamında olmayacağından primlerini önceden ödedikleri sigorta teminatlarından yararlanmak için "geçici kabul heyetinin oluşturulması ve kabul işlemlerinin yapılması"nın yazılı olarak talep etmelerine rağmen; idarenin heyet oluşturmadığı ve geçici kabul işlemini yapmadığı, iş sahibinin işin tamamlanmasına rağmen geçici kabulü yapmadığı, geçici kabul yapmadığı gibi süre uzatımı da verilmeyince sigorta şirketinin; süre uzatımı verilmediği için poliçenin süresini müvekkilin talebine rağmen uzatmadığı, süreçte sel felaketinden zarar gören yerin geçici kabulünün yapılmaması nedeni ile sigorta kapsamına alınmadığından sigorta şirketinden müvekkilin zararını karşılanmadığı gibi müvekkilce tüm maliyetler karşılanarak 9 km’lik hattın 2. defa imal ve inşa edildiği, dolayısıyla idarenin kusuru nedeniyle geçici kabulün yapılmadığı ve işin sigorta kapsamına girmediği göz önüne alındığında ödenen sigorta primlerinden kaynaklı zararlarının ve diğer tüm zararlarının karşılanması gerektiği, all risk sigortasının süresi bitmesinden dolayı sigortadan faydalanamadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip