T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/609 - Karar No:2025/619
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/609
KARAR NO : 2025/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2023
NUMARASI : 2021/697 E-2023/173 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki sebebi ile tanzim edilen 09.12.2020 tanzim, 25/12/2020 vade tarih ve GIB2020000000012 numaralı faturadan kaynaklı, 23.600,00 TL asıl alacak ve 1.091,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.691,09 TL alacağın tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5569 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından, "Takibe, borca, ferilerine, faize, faiz oranına, dayandığı belgelere (sözleşmeler haricinde), belgelerin içeriğine, geçerliliğine/sıhhatine, imzalara, faturalara, miktarlara, bedellere, ifaya itiraz ediyoruz" şeklinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağa konu fatura ve faturada yazılı mal/hizmetlerin borçlu tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, gerek faturalara ve gerekse teslim edilen hizmete ilişkin borçlu tarafın süresinde herhangi bir itirazı ve iadesinin olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 10/08/2015 tarihli "DSİ 13. Bölge Taşkın Ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje Ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti" sözleşmesine konu, işverenin yani davada davalı tarafların iş "İş Ortaklığı" sıfatıyla ihale yolu ile aldığı " 13. Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti "işi kapsamındaki işlerinin tamamının müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve DSİ 13. Bölge Müdürlüğüne teslimatların yapıldığını, müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde 04/03/2021 tarihinde hesap mutabakatı yaptığını, bu hesap mutabakatı ile 31/12/2020 tarihi itibari ile davalıların, davacı tarafa 23.600,00 TL borçlu olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, davalıların icra dosyasına sunmuş oldukları dilekçede, bu hesap mutabakatına açıkça itirazları bulunmadığından, 6102 sayılı TTK'89 vd. maddeleri gereği, davalıların bu hesap mutabatı ile bağlı olduklarını belirterek davalıların Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5569 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı ile müvekkilleri arasında, müvekkillerinin üstleniminde olan "DSİ 13.Bölge Müdürlüğü Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı İşi Danışmanlık Hizmeti" Sözleşmesi kapsamında 4 kısım iş için dört ayrı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının bir kısım işi yaparak tamamlamış ise de işlerin hepsini yapmadığını, her bir kısım için davacı (kısımlara göre bazı işler ilave edilmek suretiyle) Şeritvari halihazır sayısal haritalar hazırlanması işi, Kamulaştırma haritaları ve planlarının hazırlanması işi, Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) hazırlanması işi işlerini yapmayı üstlendiğini, ancak davacının yapması gereken işlerden CBS (Coğrafi Bilgi Sistemi) işinin davacı tarafından yapılmayarak eksik bırakıldığını, davacının yapmadığı bu işler için müvekkilinin başka bir firma ile anlaştığını, işi bu yeni firmaya yaptırmakta olduğunu, hal böyleyken davacının tam ücret talep etmesinin doğru olmadığını savunarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddine, haksız takipten dolayı davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu davada uyuşmazlık konusunun, 10/08/2015 tarihli mühendislik hizmet alımı sözleşmesi ile taraflar arasında oluşan iş ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan sözleşme içerisinde yapılması öngörülen Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işlerinin tam olarak bitirilip bitirilmediği hususunda olduğu, sözleşmeye göre davalılar tarafından davacıya yapılacak ödemelerde sözleşme ile belirlenmiş olan işlerin idare tarafından onaylanması şartına bağlarımış olduğu, sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylanmamış olduğu, yine sözleşme konusu işlerden Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmamış olduğu, ifade edilen 2 kalem işin idarece onaylanmaması nedeniyle sözleşmede ödeme yapılabilmesi için ön görülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün oluşmadığı, bu haliyle davaya konu alacağın dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı, işbu davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu, davacı tarafça her ne kadar mutabakat metnine ve faturaya dayanılarak iş bu dava açılmış ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde "Belirtilmiş olan işlere karşılık olarak yapılacak ödemeler, yapılan işin idare tarafından onayına müteakip işverenin bahse konu Işe ait hakedişini tahsil edişi sonrası yüklenici yapılan işe karşılık gelen tutar için fatura kesecek ve fatura kesim tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödeme yapılacaktır." hükmünün düzenlendiği, yapılan işin onaylanmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece "sözleşme konusu işlerden Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması İşi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmamış olduğu, sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylanmamış olduğu" şeklindeki iki kalem işin idarece onaylanmaması nedeniyle, sözleşmede ödeme yapılabilmesi için öngörülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin tamamen eksik incelemeden kaynaklı ve hatalı olduğunu, sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylandığını, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan DSİ 13. Bölge Müdürlüğü yazıları akabinde dosyanın ek rapora gönderilmesi neticesi alınan ek raporda "DSİ Genel Müdürlüğü Teknoloji Dairesi Başkanlığının 16.04.2018 tarihli CBS’ye uygunluk konulu yazısında Antalya Korkuteli ilçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin uygun bulunduğu" hususunun tespit ve değerlendirmesi ile düzeltildiğini, dosyada mevcut resmi yazılar ve bilirkişi ek raporunda Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesininin tamamlandığının sabit olmasına rağmen eksik inceleme neticesi hatalı karar verildiğini, "Sözleşme konusu işlerden; Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması İşi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmamış olduğu" şeklindeki gerekçesinin de eksik iceleme sonucu verildiğini, gerek kök rapora ve gerekse ek rapora karşı sunulan itiraz ve talep dilekçesi ile "13. Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti işi kapsamında "Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Sendi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işinin davacı/alacaklı ... Müh. Hiz. Harita İmar İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılarak idare onayına sunulup-sunulmadığının tespiti bakımından DSİ 13. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılması" taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, oysa DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nün gönderdiği evrakın tamamı titiz bir şekilde incelenmiş olsaydı, bahsi geçen projenin durumunun tespit edilebileceğini, idarenin 01.06.2016 tarih ve 82339981-604.99-372687 sayılı yazısında "...Antalya-Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi" işinin projesi işin aciliyeti nedeniyle Bölge Müdürlüğümüzce yapılmıştır. "13 .Bölge Doğal Afet ve Taşkın Hasarları Onarımı işinden Antalya Korkuteli Bingeçit Deresi Taşkın ve Rusubat Zararlanndan Korunması" işi adı altında 2015 yılında ihale edilerek, 2015 yılı sonunda yapımı tamamlatılmıştır. Söz konusu husus nedeniyle bu işin çalışılması zarureti ortadan kalkmış olup ... Altyapı Müh. Müş. A.Ş. ile Demsu Müh. ve Müş. Ltd. Şti. ortak girişimi yükleniminde yapımına devam edilen, "13. Bölge Taşkın ve Rusubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım" işinin Özel Teknik Şartnamesinde, Madde 1.2: İşin Sahası başlıklı kısmında bildirilen, 8 adet taşkın koruma işi içerisinde yer alan, "Antalya - Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi" işinin listeden çıkartılarak bu işin yerine, "Antalya - Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin çalışılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. "Antalya - Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamından çıkarılarak, Danışmanlık Hizmeti alımına ait sözleşme tasarısına göre; Madde 43-Sözleşmede Değişiklik Yapılması 43.1 "Sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydı ile, A) İşin yapılma ve teslim yeri. B) İşin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi kaydı ile işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartlarına ait hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir." hükmü gereğince "Antalya - Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamında yapılması" şeklindeki karar ile Antalya - Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Ters ip Bendi" işi sözleşme kapsamından çıkarılmış, bu projenin yerine "Antalya - Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılmıştır." denildiğini, proje kapsamına alınan "Antalya - Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamında yapılması" işinin de müvekkili şirket tarafından tamamladığının DSİ Genel Müdürlüğü Teknoloji Dairesi Başkanlığının 89561008-703.99-268986 sayılı 16.04.2018 tarihli CBS’ye uygunluk konulu yazısı ile uygun bulunduğunun tespit ve tescil edildiğini, buna göre; davanın reddine gerekçe olarak gösterilen "Antalya Korkuteli ilçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin uygun bulunduğu, idare tarafından Antalya-Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamından çıkarıldığı, bu proje yerine "Antalya- Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamında yapılması" kararlaştırıldığı ve kararlaştırılan bu projenin de DSİ Genel Müdürlüğü Teknoloji Dairesi Başkanlığı'nın 89561008-703.99-268986 sayılı 16.04.2018 tarihli CBS’ye uygunluk konulu yazısı ile uygun bulunduğunun tespit ve tescil edildiğini ve davanın reddini gerektirecek eksik hususun bulunmadığının sabit olduğunu, davaya/ alacağa konu faturaların ve faturalarda yazılı mal/hizmetlerin borçlu tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, gerek faturalara ve gerekse teslim edilen hizmete ilişkin borçlu/ davalı tarafın süresinde herhangi bir itirazı ve iadesinin olmadığını, 10/08/2015 tarihli "DSİ 13. Bölge Taşkın Ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje Ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti" sözleşmesine konu, işverenin yani davada davalı tarafların "İş Ortaklığı" sıfatıyla ihale yolu ile aldığı "DSİ 13. Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti "işi kapsamında; "Şeritvari halihazır sayısal haritaların hazırlanması (ölçek:1/1000), kamulaştırma haritalarının ve planlarının hazırlanması, coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması" işlerinin tamamının müvekkili tarafından yapılarak, DSİ 13. Bölge Müdürlüğüne teslimatlarının yapıldığını, 04/03/2021 tarihinde de hesap mutabakatının yapıldığını, hesap mutabakatı ile 31/12/2020 tarihi itibari ile davalıların, müvekkiline 23.600,00 TL borçlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalıların, icra dosyasına sundukları dilekçede, hesap mutabakatına itirazlarının da bulunmadığından 6102 sayılı TTK 89 vd. maddeleri gereğince hesap mutabatının kesinleştiğini, 10/08/2015 tarihli sözleşme 10.2 maddesinde şarta bağlanmış olan "Belirtilmiş olan işlere karşılık olarak yapılacak ödemeler, yapılan işin idare tarafından onayına müteakip işverenin bahse konu işe ait hakedişini tahsil edişi sonrası yüklenici yapılan işe karşılık gelen tutar için fatura kesecek ve fatura kesim tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödeme yapılacaktır." hükmüne göre müvekkili yüklenici tarafından fatura tanzim edilmesi ancak "yapılan işin idare tarafından onayına müteakip işverenin bahse konu işe ait hakedişini tahsil edişi sonrası" şartına bağlanmış olmakla, müvekkilinin "Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Sendi Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işi"nin ihtilaf konusu olmadığını, bahsi geçen karar ile Antalya-Korkuteli İlçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamından çıkarıldığını, bu proje yerine "Antalya-Korkuteli İlçesi Saksağan Deresi Tersip Bendi" işinin sözleşme kapsamında yapılması" hususunun kararlaştırıldığını ve kararlaştırılan bu projenin de "DSİ Genel Müdürlüğü Teknoloji Dairesi Başkanlığının 89561008-703.99-268986 sayılı 16.04.2018 tarihli CBS’ye uygunluk konulu yazısı ile uygun bulunduğunu, yapılan işin idare tarafından onaylandığını, bu işle ilgili işverenin (davalıların) hakedişini tahsil ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında davalıların yükleniminde olan "DSİ 13. Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti" işi kapsamında 4 kısım iş için 10.08.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin "Konusu" başlıklı 4.maddesinde bu iş kapsamında şeritvari halihazır sayısal haritaların hazırlanması (ölçek:1/1000), kamulaştırma haritalarının ve planlarının hazırlanması, Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işinin yapılacağı, "Yapılacak işler" başlıklı 5.maddesinde ise "Antalya ili dereleri taşkın koruma proje ve kamulaştırma planı yapımı 2.kısım danışmanlık hizmeti işi" kapsamında 8 adet yerde iş yapılacağı hususunun düzenlendiği, sözleşmenin 10.maddesinde ise her bir kalem için ödenecek bedel ve ödemelerin düzenlenerek; şeritvari halihazır sayısal haritaların hazırlanması işi için 40.000,00 TL +KDV, kamulaştırma haritalarının ve planlarının hazırlanması işi için 40.000,00 TL + KDV ve coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işi için 20.000,00 TL + KDV olarak yapılacağı ve bu işlere karşılık yapılacak ödemelerin, yapılan işin idare tarafından onayına müteakip işverenin bahse konu işe ait hakedişini tahsil edişi sonrası yüklenicinin yapılan işe karşılık gelen tutar için fatura keseceği ve fatura kesim tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödeme yapılacağı hususunun düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça kesilen ve davalıya tebliğ edilerek, davalının ticari defterinde kayıtlı olan ve BS formunda gösterildiği anlaşılan 09.12.2020 tarihli fatura ve 04.03.2021 tarihli hesap mutabakatına dayalı olarak davacı tarafça icra takibinin yapıldığı, yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı ve davalı tarafça davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işlerden CBS (coğrafi bilgi sistemi) işinin yapılmayarak eksik bırakıldığı, bu nedenle davacının tam ücret talep etmesinin doğru olmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemesince, alınan 22.08.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmede yapılması öngörülen CBS (coğrafi bilgi sistemi) işlerinin tam olarak bitirilip bitirilmediği hususunda olduğu, sözleşmeye göre davalılar tarafından davacıya yapılacak ödemelerde sözleşme ile belirlenmiş olan işlerin idare tarafından onaylanması şartına bağlandığı, sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya- Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylanmadığı, yine sözleşme konusu işlerden Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlaması işi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmadığı, yukarıda ifade edilen 2 kalem işin idarece onaylanmaması nedeniyle sözleşmede ödeme yapılabilmesi için öngörülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün oluşmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 31.12.2020 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı taraftan 23.600,00 TL alacaklı olduğunun, dosya içeriğinde taraflarca imzalanıp kaşelendiği görülen mutabakat mektubu başlıklı belgede ticari defter kayıtlarında davalıların 23.600,00 TL tutarında borçlu olduğu konusunda tarafların mutabakata vardığı, söz konusu mutabakat mektubunun tek başına davalıların borçluluğunun ispatı olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosyaya kazandırılan 16.04.2018 tarihli DSİ 13. Bölge Müdürlüğü yazısının ve yazı üzerine alınan 20.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda, Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl Deresi CBS hazırlanması projesinin DSİ tarafından uygun bulunduğunun tespit edildiği, Antalya- Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi CBS hazırlaması işi projesinin uygun bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kök rapora yapılan itiraz neticesi alınan ek raporda ise, "DSİ Genel Müdürlüğü Teknoloji Dairesi Başkanlığının 16.04.2018 tarihli CBS’ye uygunluk konulu yazısında Antalya Korkuteli ilçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin uygun bulunduğu, ancak Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip bendi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işi projesinin uygun bulunduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi veya belge dosya içeriğine sunulmadığı " hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafça 01.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporundaki Bingeçit Deresi Tersip Bendi CBS hazırlanması işine yönelik tespit ve değerlendirmenin kabul edilmediği belirtilerek , bu işin yapılarak teslim edildiği ve bu hususun DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nden sorulması talep edilmiş ancak mahkemece davacının bu talebi doğrultusunda hiç bir işlem yapılmadan ve ara karar oluşturulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yine, ek raporda Kargalık Mahallesi Fadıl deresi coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması projesinin uygun bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece kök ve ek raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen bu kalem yönünden ek rapora aykırı olarak gerekçe gösterilmeden karar verilmiştir.
Diğer yandan davacı vekili istinaf dilekçesinde DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nün 01.06.2016 tarihli yazısının eklendiği ve istinaf talebinde sözleşme kapsamındaki Bingeçit Deresi Tersip Bendi CBS hazırlanması işinin ihtilaf konusu olmadığı, bu işin sözleşme kapsamından çıkarılarak Antalya- Korkuteli ilçesi Saksağanlı Deresi Tersip Bendi işinin sözleşme kapsamında yapılmasının kararlaştırıldığını ve bunun da DSİ tarafından uygun bulunarak, işin idare tarafından onaylandığını belirterek, verilen kararın bu yönüyle de eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacının 01.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda ve istinaf dilekçesinde sunulan 01.06.2016 tarihli yazı gereğince DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olan Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi işinin listeden çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarılmışsa bu iş yerine Antalya Korkuteli ilçesi Saksağanlı Deresi Tersip Bendi işinin eklenip eklenmediği ve bu işin yapılıp yapılmadığı konusunda müzekkere yazılarak, gelen müzekkere cevabına göre taraf iddia ve beyanları ile takibin itirazın iptali olup, dayanak belgeleri olan mutabakat mektubu ile takibe konu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu hususlar da değerlendirilerek ve gerektiğinde ek rapor alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarih ve 2021/697 Esas- 2023/173 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 421,66 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır