T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/602 - Karar No:2025/530
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/602
KARAR NO : 2025/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2023
NUMARASI : 2021/682 E-2023/33 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davacının Kutu Profilden Sundurma Yapım işi yaptığı, davalı ile 07.12.2020 tarihinde satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmenin akabinde edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, davalı tarafından inceleme sonucunda sözlü olarak kesin kabulün yapıldığı, sözleşmede kesin kabule ilişkin şekli şartın belirlenmemiş olduğu, 20.04.2021 tarihinde davalının faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediğini, 21.04.2021 tarihinde FT0202100000010 numaralı faturanın davalıya teslim edildiği, davalının faturayı ödememesi üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2021/8827 Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı ile imzalanan sözleşme bedelinin 129.000,00 TL +KDV olmak üzere 155.760,00 TL olduğu, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince %25 peşin ödeme yapılması gerektiği ancak davalının peşin ödemesi gereken rakamı 45 gün sonra ödeyerek davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığı, davalı tarafından yapılan 33.000,00 TL peşinat ödemesi, fatura bedelinden sehven mahsup edilmeden icra takibi yapıldığı, davalının yapmış olduğu, bu ödemenin mahsubu ve delil tespiti sonrası ayıplı imalat bedeli olan 2.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının takip dosyasındaki itirazının 124.260,00 TL’sine olan kısmının itirazının iptalini istediklerini, sözleşme kapsamında herhangi bir eksik imalat olmadığı, fatura bedelinin 155.760,00 TL olduğu, dikkate alındığında gizli ayıp olarak tespit edilen kısımların onarım bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, davalının itirazının kısmi olarak iptal edilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olmakla birlikte davacı tarafın sözleşme gereği taahhütlerini süresi içerisinde eksiksiz bir biçimde yerine getirmediğini, 20.04.2021 tarihinde fatura bilgilerinin davacıya bildirilmiş olmanın işin kesin kabulünün yapılmış olduğunun anlamına gelmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca '...' sisteminin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulünün yapılacağı şartına bağlandığı, davacının 21.04.2021 tarihinde FT02021000000010 numaralı faturanın davalı yan olarak kabul edilmediği, sözleşme konusu para borçlarının karşı tarafın sözleşme gereği teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ötürü muaccel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2022 tarihli dilekçe ile de sözleşmenin 4.2. hükmü gereğince davacının işte yarattığı gecikmeden ötürü cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, gecikme nedeniyle her gün için sözleşme bedelinin %10 oranında hesaplanacak cezai şart nazara alındığında davacıya borcunun bulunmadığını sözleşmeye göre hesaplanacak cezai şart, eksiklerin giderilmesi için müvekkil tarafından üçüncü kişilere yaptırılan tadilatlar nazara alındığında alacaklı konunda olduklarını, bu kapsamda TBK’nın 139. maddesi uyarınca takas talep ettiklerini, hesaplanan 90 günlük cezai şart bedeli olarak 1.161.000,00 TL 'nin mahsubunu, mahkeme aksi kanaatte ise 48 günlük cezai şart bedeli olarak tespit edilen 619.200,00 TL'nin mahsubunu talep ettiklerini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.12.2020 tarihli sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, sözleşme kapsamındaki işin tamamlanıp tamamlanmadığı eksik işin bulunup bulunmadığı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 07.12.2020 tarihli sözleşmede yüklenicinin davacı, iş sahibinin ise davalı olduğu, eser sözleşmesinde kural olarak davacının sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalının ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olduğu, sunulan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu raporun kısmen hükme esas alındığı, davacı mahsup yapılmayacağı iddiasında bulunmuş ise de; HMK'nın 141. maddesi uyarınca ıslah ile mahsup def'inde bulanabileceği, 33.000,00 TL'nin ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, kesin kabule ilişkin herhangi bir şekil şartın öngörülmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesi uyarınca ve gönderilen ihtarname gereği 3 günlük cezai şartı bedeli talep edilebileceği, 48 gün ya da 90 gün cezai şart bedeli talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, fatura bedeli olan 155.770,00 TL'den yapılan 33.000,00 TL ödeme, 6.254,00 TL eksik imalat bedeli ve 3 günlük cezai şart bedeli olan 38.700,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 77.816,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davacının davalıya gönderdiği 29.06.2021 tarihli, 22059 yevmiye numaralı, ihtarnamenin 01.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 3 iş günü mühlet verildiği, davalının 07.07.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.816,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar olan 223,85 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.816-TL asıl alacak ve 223,85 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturanın iadesine yönelik noterce kendilerine tebliğ edilmediği, tebliğ mazbatası incelendiğinde, ihtarnamenin "iade döndüğü" nün görüleceği, sözleşmede kesin kabulün ne şekilde yapılacağının kararlaştırılmadığı, davalı tarafından gönderilen 20.04.2021 tarihli mail ile fatura düzenlenmesinin istenilerek karşı edim olan ödemeye kesin kabul iradesinin ortaya konulduğu, bu sebeple davacının ancak gizli ayıplardan sorumlu tutulabileceği, gizli ayıbın varlığının da işin tesliminin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, davalı tarafından imalatın iki ay boyunca kullanıldığı, sonrasında ihtar yoluna başvurulduğu, bilirkişi raporunun son sayfasının ilk paragrafında ve davalı tarafından dava öncesinde yaptırılan delil tespitinde de (ek raporda) belirtildiği üzere davacının sorumlu tutulabileceği, gizli ayıba ilişkin bedelin 2.500,00 TL olduğu, ayıplı imalatların kullanıma engel oluşturmadığı, kullanıma engel bir durumun olmadığının delil tespitinden de belli olduğu, ayıplı imalat bedelinin toplam bedelin çok küçük bir kısmını oluşturduğu dikkate alındığında cezai şarta hükmedilmesinin haksız olduğu, bilirkişi tarafından küçük bir onarımın 3 günde onarılabileceği hususundaki tespitine taraflarınca itiraz edildiği, davalının cevap dilekçesinde takas mahsup talebinin olmadığı, bu talebi 04.11.2022 tarihli ıslahı ile talep ettiği, bu durumun savunmanın genişletilmesi olduğu, buna da t muvafakatlerinin olmadığı, ıslahın reddedilmesi gerektiği, davalının sözleşmede belirlenen, işe başlanmadan önce ödemesi gereken peşinatı zamanında ödemediği, sözleşmenin imzalanması anında ödemesi gereken peşinatın yaklaşık 40 gün sonra ödendiği, kendi edimini yerine getirmeyen davalının karşı edimi talep etme hakkının bulunmadığı, davalının peşinatı geç ödediği süre kadar, karşı edimin teslim süresinin de uzatılması gerektiği, bu şekilde değerlendirildiğinde söz konusu 3 günlük cezai şart bedelinin talep edilmemesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği taahhütlerini süresi içerisinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, davalı tarafından davacıdan fatura bilgilerinin talep edildiği ancak işin eksiksiz tamamlandığı veyahut bittiğine dair bir beyanda bulunulmadığı, fatura bilgilerinin paylaşılması davacı tarafından kesin kabul olarak değerlendirilmiş olsa bunun kesin kabulün yapıldığına dair bir ikrar niteliğinde değerlendirilemeyeceği, davacının borcunu ifa etmediği, bu sebeple sunulan faturaya bir gün sonra itiraz edildiği, iade işlemi yapıldığı, davacı tarafça yapılan işin teslime hazır durumda olmadığı, birçok eksiği olduğu, sözleşmenin 5.1. maddesinde kesin kabulün, ''... sistemin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulü yapacaktır.'' şartına bağlandığı, mahkemece bu hususun göz ardı edildiği, davacının bedel isteme hakkının ancak işi eksiksiz olarak teslim etmesi durumunda doğacağı, fakat davacının işi eksiksiz teslim etmediği, davacının eksik ve ayıplı teslim ettiği kısımların 3. bir kişiye tamamlattırıldığı, davacının işi yapıp teslim ettiklerine dair irsaliye veya belge sunamadığı, bu nedenle bile işin eksiksiz yapılmadığı tam olarak teslim edilmediğinin ortada olduğu, davacının eksikleri kabul etmemekle birlikte gizli ayıpları kabul ettiği, davacını ayıplı ifayı kabul etmesine rağmen kendisine iade edilmek istenen faturayı kabul etmediği, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiği, sözleşme gereği Türk Borçlar Kanununda belirtilen edim yükümünün davacı tarafından yerine getirilmediği, ayıplı ifadan dolayı bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde düzenlendiği üzere satış sözleşmelerinin en genel tanımının; satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmeyi alıcının ise devir karşılığında bir bedel ödeme borcunu yüklendiği sözleşmeler olarak nitelendirildiği, mahkemesince ayıp kavramının hiç değerlendirilmediği, sözleşmede yer alan cezai şart maddesinin de ilk derece mahkemesi kararında uygulama alanı bulmadığı, mahkemece davalının hakkı olan cezai şart tutarı ile uzaktan yakından ilgisi olmayan bir tutarla mahsup hesabı yapıldığı, eksik inceleme ile karar verildiği, sözleşmede yer alan cezai şartın sözleşme hükümleri gereği uygulanması gerektiği, 90 günlük cezai şart bedeli olan 1.161.000,00 TL'nin mahsubu ya da 48 günlük cezai şart bedeli olarak tespit edilen 619.200,00 TL'nin mahsubuna binaen bir hesaplama yapılmadığı ve sözleşmeye aykırılık bulunduğu sözleşmeye uygun takas-mahsup ile yapılması gereken hesaplama neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan "Az Çelik Konstrüksiyon Stok Alanı Çadır Yapımı ve Bakımı" başlıklı eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kesilen 21.04.2021 tarihli ve FT02021000000010 nolu faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Dava konusu sözleşmenin 7.1. maddesinde sözleşme bedelinin 129.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği, 5.1. maddesinde; " Sözleşme kapsamında yapılacak işin tamamlanmasından sonra tesisat ... kesin kabulüne sunulacaktır. ... sistemin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenilen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulü yapacaktır." düzenlemesinin hüküm altına alındığı, dosya kapsamında bulunan 20.04.2021 tarihli elektronik posta da ise davalının davacıdan faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediği, davalının 22.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile yüklenici tarafından kesin kabul işlemleri tamamlanmadığından faturayı iade ettiği, 24.06.2021 tarihli ihtarname ile de eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen imalatlar sayılarak davacı tarafından tamamlanmasının talep edildiği, kusurlu imalatların 3. kişi ... İnş. Prefabrik ve Çadır San. Tic. Ltd Şti'ye yaptırıldığı, buna dair 24.09.2021 tarihli GIB02021000000012 nolu, 6.254,00 TL bedelli faturanın davalı defterine kaydediği, davacının davalıya gönderdiği 29.06.2021 tarihli, 22059 yevmiye numaralı ihtarname ile 155.760,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 01.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.07.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı, sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, davalı tarafından inceleme sonucunda sözlü olarak kesin kabulün yapıldığı, sözleşmede kesin kabule ilişkin şekli şartın belirlenmemiş olduğu, 20.04.2021 tarihinde davalının faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediğini beyan ederek bakiye iş bedeli için başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise 20.04.2021 tarihinde fatura bilgilerinin davacıya bildirilmiş olunmasının işin kesin kabulünün yapılmış olduğunu anlamına gelmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca kesin kabul işleminin yapılmadığı, davacı sözleşme gereği üstlendiği eseri teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğinden iş bedelinin muaccel olmadığını, cezai şart ile ayıp ve eksik ve ayıplı işin giderim bedeli yönünden TBK’nın 139. maddesi uyarınca takas talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık işin teslim edilip edilmediği ve iş bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin 5.1. maddesinde; " Sözleşme kapsamında yapılacak işin tamamlanmasından sonra tesisat ... kesin kabulüne sunulacaktır. ... sistemin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenilen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulü yapacaktır." düzenlemesi hüküm altına alınmış olsa da, 20.04.2021 tarihli elektronik postada, davalının davacıdan faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediği, 22.04.2021 tarihli ihtarname ile yüklenici tarafından kesin kabul işlemleri tamamlanmadığından faturanın iade edildiği, 24.06.2021 tarihli ihtarname ile de eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen imalatlar sayılarak davacı tarafından tamamlanmasının talep edildiği ve eksik ve kusurların giderilmesi için 3. kişi ... İnş. Prefabrik ve Çadır San. Tic. Ltd Şti ile anlaşma yapılarak eksik ve kusurlu işlerin tamamlatıldığı, iş bedeline yönelik 3. kişi tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarihli GIB02021000000012 nolu, 6.254,00 TL bedelli faturanın davalı defterine kaydedildiği dikkate alındığında davacının edimini eksik ve kusurlu işler ile birlikte ifa ettiğinin kabulünde bir hata olmadığı ve iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece dava dosyası, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek takibe dayanak KDV dahil 155.760,00 TL iş bedelinden davalı tarafça ödendiği ihtilafsız olan 33.000,00 TL avansın mahsubu ile birlikte taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan işler ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının edimini eksik ve ayıplı şekilde ifa etmesi ve eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 6.254,00 TL olarak tespit edilmesi nedeni ile bu bedelin de mahsubu sonucunda davacının hak ettiği iş bedelinin 116.506,00 TL olarak kabul edilmesi ve bu durumda davacının davalıya gönderdiği 29.06.2021 tarihli, 22059 yevmiye numaralı ihtarname ile 155.760,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin istediği, ihtarnamenin 01.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.07.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davalının temerrüde düştüğü 07.07.2021 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 374,26 TL işlemiş faize hak kazandığı gözetilerek davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.506,00 TL asıl alacak ve 374,26 TL işlemiş faiz yönünden takipteki koşullar ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde düzenlenen cezanın ifaya ekli ceza olması, tespit edilen ayıpların kapsam, nitelik ve bedeli, davalının davacının düzenlediği faturanın gönderilmesini içerir elektronik postası dikkate alındığında teslimin gerçekleştiği, teslimde itirazı kayıt konmadığı, bu durumda davalının gecikme cezası alacağı bulunmadığı dikkate alınmadan 116.506,00 TL'den 3 günlük 38.700,00 TL gecikme cezanın mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.506,00 TL asıl alacak ve 374,26 TL işlemiş faiz yönünden takipteki koşullarla devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair yeniden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
3-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih ve 2021/682 Esas-2023/33 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
4-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.506,00 TL asıl alacak ve 374,26 TL işlemiş faiz yönünden takipteki koşullar ile devamına,
5-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.984,09 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.317,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.666,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.317,26 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 183,20 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.083,20 TL yargılama giderinden davada kabul edilen orana göre hesaplanan 3.828,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul-ret oranına göre 1.237,50 TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 82,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davada kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 7.379,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi yönünden:
15- Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 5.330,90 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve 1.152,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.998,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
16-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
17-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
18 -Davacı tarafından ödenen 492,00 TL istinaf başvuru harcı ile 151,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 643,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye 7 Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır