T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/399 - Karar No:2025/501
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/399
KARAR NO : 2025/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2023
NUMARASI : 2023/308 E-2023/662 K
DAVACI- KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI- KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili özetle; taraflar arasında müvekkiline ait tesislerin 154 kV Dilovası TM'ye bağlanmasına ilişkin 27.01.2009 tarihli bağlantı anlaşması ile 05.12.2011 tarihli ek protokolün ve 19.02.2009 tarihinde ise sistem kullanım anlaşmasının düzenlendiğini, 11.05.2012 tarihinde sistem kullanım anlaşmasının revize edildiğini, müvekkilinin 9.105.197,91 TL tutarlı tesis bedeline ilişkin fatura kestiğini, ancak davalının yatırım tutarının 4.734.662,20 TL olduğundan bahisle aradaki fark ile KDV'si için 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek gönderdiğini, iade faturası ödenmediği taktirde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini öne sürerek müvekkilinin 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; 557.267,28 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; uyuşmazlığın yatırım tutarının mevzuata uygun belirlenip belirlenmediğine ilişkin olduğunu, Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisinin (Metodoloji) EPDK tarafından düzenlendiğini, ... tebliği değiştirdiğini, 05.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığını, yatırım tutarının Metodolojiye göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, davacı tarafça düzenlenen 9.105.197,91 TL tutarlı faturadan müvekkili birimleri tarafından hesaplanan 4.734.662,20 TL yatırım tutarının indirilmesi sonucu oluşan 786.696,43 TL KDV farkının ödenmesi gerektiğini öne sürerek bu tutarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 26.04.2010 tarihli ve 2536 sayılı Kararı ile onaylanmış olan “Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi”nin Danıştay 13. Dairesi'nin E:2010/2546, K:2015/1256 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olması, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 16.11.2016 tarihli ve 6593-20 sayılı Kararı ile onaylanan yeni bir “Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi”nin çıkarılarak Geçici 1.maddesinde “26/04/2010 tarihli ve 2536 sayılı Kurul Kararı ile onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi … hükümlerine tabi olan kişilere bu Metodoloji hükümleri uygulanır.” denilmiş olması, ayrıca 26.04.2010 tarihli Metodolojiye göre yapılan hesaplamaya itiraz edilmesi ve dava konusu edilmiş olan bu ihtilaf henüz karara bağlanmadan ilgili Metodolojinin iptal edilmesi ve iptalden dolayı yeni bir Metodolojinin yürürlüğe konulmuş olması nedeniyle, ...’nın 26.04.2010 tarihli Kararıyla onaylanan ve hesaplamada en düşük fiyatı esas alan Metodoloji(iptal) hükümleri kapsamında hesaplamaya tabi tutulan işlerin, EPDK’nın 16.11.2016 tarihli kararıyla onaylanan ve hesaplamada ortalama fiyatı esas alan Metodolojiye göre yeniden hesaplanması gerekeceği; ... ile ... arasında, ...’a ait iletim sisteminin kullanılması için 19.02.2009 tarihinde imzalanan ve 11.05.2012 tarihinde revize edilen “Sistem Kullanım Anlaşması”nın 17.maddesi (revize Anlaşmanın 16.maddesi) uyarınca, Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında ve iletim sistem kullanımı ve iletim sistem işletim bedellerinin teminatı olarak, ... tarafından ...’a 557.267,28 TL.’lik banka Teminat Mektubu teslim edilmiş olması nedeniyle; ...’nin, iletim sistemine ilişkin sistem kullanım ve işletim borcu ödeme yükümlülüklerinin teminat altına alınması amacıyla Sistem Kullanım Anlaşması hükümlerine istinaden ...’a verilmiş olan söz konusu Teminat Mektubunun, ...’nin ... ile yapmış olduğu Bağlantı Anlaşmasından (iletim tesisinin yatırımına ilişkin) kaynaklı yükümlülükleriyle ilgisinin olamayacağı, Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında ...’a verilen ve ...’nin bu Anlaşmadan kaynaklı yükümlülükleri devam ettiği sürece hüküm ifade edecek olan, ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilmiş 04.05.2012 tarih ve 021913 nolu 557.267,28 TL.’lik Teminat Mektubunun, taraflar arasındaki “Bağlantı Anlaşması”ndan doğan (iletim tesisinin yatırımına ilişkin) ihtilaflardan dolayı nakde çevrilemeyeceği kanaatine varılmıştır. (Ancak davacının teminat mektubunun iade edilmesi talepli bir davası bulunmadığından, teminat mektubu ile ilgili bir karar verilmemiştir). Yukarıda belirtilen görüş çerçevesinde ;Dilovası TM tesisi için yapılan hesaplamada, gerçekleşen Yatırım Tutarının 8.225.530,01 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle, bu tutar ile tesisin keşif bedeli tutarı olan 9.105.197,91 TL arasındaki 879.667,90 TL’lik fark için ... tarafından ...’ye 1.038.008,12 TL (879.667,90 TL + 158.340,22 TL KDV) tutarında iade faturası düzenlenmesi ve bu faturaya ilişkin 158.340,22 TL tutarındaki KDV’nin ... tarafından ...’a ödenmesi gerekeceği, taraflar arasındaki takas ve mahsuplaşma kapsamında, ...’ın 1.038.008,12 TL (KDV dahil) tutarlı iade faturası düzenleyerek ...’ye tebliğ etmesinden sonra ...’nin bu faturadan kaynaklı yükümlülüklerinin doğacağı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; ... ile ... arasında 27/01/2009 tarihinde imzalanan “Bağlantı Anlaşması” kapsamında yapılan Dilovası TM tesisi işinin, taraflar arasında ihtilafa neden olan geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarının belirlenmesinde ...’ın esas almış olduğu Metodolojinin iptal edilmiş olması ve 26/11/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Metodoloji hükümlerine göre ... tarafından aynı tesis için yeniden hesaplama yapılmış olması nedeniyle, ...’ın ilk hesaplaması sonucunda düzenlenen ve ... tarafından kayıtlarına alınmayarak dava konusu edilmiş 5.157.232,14 TL (KDV dahil) tutarlı iade faturasından kaynaklı olarak, ...’nin yükümlülüğünün olmayacağı; Dilovası TM tesisi için yeniden yapılan hesaplamada Gerçekleşen Yatırım Tutarının 8.225.530,01 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle, bu tutar ile tesisin keşif bedeli tutarı olan 9.105.197,91 TL arasındaki 879.667,90 TL’lik fark için ... tarafından ...’ye 1.038.008,12 TL (879.667,90 TL + 158.340,22 TL KDV) tutarında iade faturası düzenlenmesi ve bu faturaya ilişkin 158.340,22 TL tutarındaki KDV’nin ... tarafından ...’a ödenmesi gerekeceği, taraflar arasındaki takas ve mahsuplaşma kapsamında, ...’ın 1.038.008,12 TL (KDV dahil) tutarlı iade faturası düzenleyerek ...’ye tebliğ etmesinden sonra ...’nin bu faturadan kaynaklı yükümlülüklerinin doğacağı anlaşılmış olmakla; Asıl davada; Davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/05/2017 tarihli 5.157.232,14 TL’lik faturanın, 4.119.224,02 TL’lik kısmından davacı ... Bölgesinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı davada; Davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün alacak davasının kısmen kabulü ile; 158.341,22 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren(...’ın ödeme talepli yazısının tebliğ belgesi olmadığından) işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... Organize Sanayi Bölgesinden alınarak davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-ASIL DAVADA; Davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/05/2017 tarihli 5.157.232,14 TL’lik faturanın, 4.119.224,02 TL’lik kısmından davacı ... Bölgesinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,...2-KARŞI DAVADA; Davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün alacak davasının kısmen kabulü ile; 158.341,22 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... Organize Sanayi Bölgesinden alınarak davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar vermiştir.
Davacı- karşı davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; hükümde fatura tarihinin sehven 17.05.2012 yerine 17.05.2017 yazıldığı, kısmen kabul kararının hatalı olduğu, dava konusu edilen toplamın 2012 yılına ait olduğu, mahkeme gerekçesinde belirtilen 1.038.008,12 TL hesaplamada kullanılan metodolojinin ise dava açıldıktan sonra 26.11.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu metodolojiye göre karar verilmesinin usul, yasa ve içtihatlarına aykırı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne ve 158.341,22 TL'nin tahsiline yönelik kararın mükerrer tahsile neden olacağı, zira asıl davada müvekkilinin borçlu olmadığı kabul edilen 1.038.008,12 TL'nin 879.667,90 TL ana para ile 158.340,22 TL KDV toplamından oluştuğu, kaldı ki hükmolunan 158.341,22 TL'nin müvekkili uhdesinde olmadığı, Vergi Dairesi'ne ödendiği, müvekkilinden talep edilmesinin dayanaksız olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece faturaların nasıl iade ve ilave edilebileceğine ilişkin koşulların gözardı edildiği, müvekkili tarafından 5.157.232,14 TL KDV dahil iade faturası için hesaplanan KDV'nin ilgili dönem KDV beyannamesinde bildirilerek, KDV'sinin ödendiği, belirtilen faturaya ilişkin 17.05.2012 tarihinde iade faturası düzenlenerek, Noter marifetiyle iade edildiği, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığı, 16.11.2016 tarihli, Elektrik Piyasası Kurulu kararı ile kabul edilen metodolojiye göre gerçekleşen yatırım tutarının 8.225.530,01 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle 3.490.867,81 TL ilave yatırım tutarı ile 628.356,20 TL KDV tutarı olmak üzere 4.119.224,01 TL tutarında faturanın düzenlenerek gönderilmesinin 25.09.2017 tarihli yazı ile talep edildiği, davacı tarafça düzenlenen fark faturasının gönderilmesini takiben güncellenen tesis bedeli toplamı 8.225.530,01 TL üzerinden işlem tesis edildiği, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, geçici kabulü takiben davacı tarafça keşif bedeli 9.105.197,91 TL üzerinden fatura düzenlendiği, müvekkili tarafından 5.137.232,14 TL iade faturası gönderildiği, böylece KDV tutarları arasındaki fark nedeniyle fazla ödenen 786.696,43 TL alacak doğduğu, dava konusu edilen bu miktarın tahsiline karar vermek gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının yatırılan 17.727 TL + 269,85 TL + 269,85 TL harçtan mahsubu ile artan 17.651,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava davacısına iadesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalıdan alınması gereken 281.384,19 TL istinaf karar harcından davalı tarafça yatırılan 70.347 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 211.037,19 TL harcın asıl dava davalısından tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-) Harçlar Kanunu gereğince karşı davada davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından karşı davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın karşı dava davacısından tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-) Harçlar Kanunu gereğince karşı davada davalıdan alınması gereken 10.816,29 TL istinaf karar harcından karşı davalı tarafından yatırılan 2.705 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.111,29 TL'nin karşı davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf kanun yoluna başvurma haçlarının üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361.madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır