T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/90 - Karar No:2025/199
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/90
KARAR NO : 2025/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2022
NUMARASI : 2020/465 E-2022/761 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında ... Mahallesi'ne malzeme nakliyesini, işin yapıldığı yerde gaz ve petrol arama çalışmaları için hafriyat kazımı ve hafriyatın devamı için yapılacak tüm işleri (nakliye, dolgu, silindir vs.) konusunda sözleşme yapıldığı, işlerin tam bir şekilde yerine getirildiği, davalı şirketin aynı ticari iş ile ilgili 14.05.2020 tarihli, GIB2020000000012 Numaralı, 25.411,89 TL bedelli, 16.05.2020 tarihli, GIB2020000000013 Numaralı, 39.422,50 TL bedelli, 22.05.2020 tarihli GIB2020000000014 Numaralı, 57.501,93 TL bedelli, 27.05.2020 tarihli GIB2020000000015 Numaralı, 09.760,02 TL bedelli, 05.06.2020 tarihli Seri A, 79073 Sıra Numaralı, 1.954,31 TL bedelli, 11.06.2020 tarihli Seri A, 79076 Sıra Numaralı, 3.888,81 TL bedelli, 20.06.2020 tarihli GIB2020000000017 Numaralı, 9.814,53 TL bedelli, 24.06.2020 tarihli Seri A, 79080 Sıra Numaralı, 602,15 TL bedelli faturaları ödemesine rağmen icra takibine konu 01/07/2020 Tarihli, GIB2020000000020 Numaralı 79.841,58 TL bedelli E-Fatura'yı ödemekten imtina ettiği, faturaya konu işlerin yapıldığı, faturada belirtilen kamyon ve iş makinalarının iş kapsamında çalıştırıldığı, bunun düzenlenen seyahat belgeleri ve büyükşehir belediyesindeki seyir takip sistemi ile sabit olduğu, video kayıtlarının bulunduğu, bu işlerin yapıldığına dair davalı şirket çalışanı imzalı tutanağın bulunduğu, iş sırasında kazılan yerden su çıkması sebebi ile hesaplanmamış masrafların ve ekstra işlerin yapılması gibi zorlayıcı sebeplerin meydana geldiği, işin tamamlanması için öngörülen sürenin uzamasına ve yapılacak işlerin artmasına sebep olduğu, bu işler de dahil yapılan hafriyatın ve nakliye işlerinin eksiz ve tam olarak yerine getirildiği belirtilerek davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/6531 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, parça başı iş karşılığı anlaşıldığını ve bu şekilde düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, itiraza konu faturanın hafriyat alanında kullanıldığı iddia edilen araç, nakliye ve günlük yevmiye bedellerine ilişkin olup müvekkilince iade edildiğini, faturanın ve içeriğinin kabul edilmediğini, yapılan tüm işlerin bedelinin ödendiğini, su çıkmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının bunu öngörmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kullandığını iddia ettiği araçların yevmiye bedelleri ile nakliye bedellerini talep edemeyeceklerini, yapılan iş bakımından bayındırlık birim fiyatlarına göre ücret talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince;davanın, alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözlü taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafça 8 adet faturanın düzenlendiği ve davalı tarafça ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, takibe konu 01/07/2020 tarihli, "... beldesi TPO lokasyonunda hafriyat ve nakliye çalışması, ... beldesi TPO lokasyonunda iş makinesi silindir çalışması ve nakli 14 gün çalışma, ... beldesi TPO lokasyonunda iş makinesi ve kamyon çalışması bedeli" açıklamalı 79.841,58 TL bedelli faturaya dayalı olduğu, davalının parça başı iş yapıldığını, yapılan işin bedelinin ödendiğini, ödenmese bile bayındırlık imalat bedelleri uyarınca hesaplama yapılması gerektiği savunmasında bulunduğu, bu hali ile faturaya konu işin yapıldığını davacının ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından uyuşmazlığa ilişkin sözleşmeler sunulmuş ise de davalının imzası bulunmadığından kesin delil niteliğinde bulunmadığının kabul edildiği, toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti araç takip sistem kayıtları ile iş sahibi ... kayıtları gözetildiğinde faturada belirtilen hafriyat miktarının yapılan işle uyumlu olması karşısında bu alacak kaleminin talep edilebilir olduğunu bildirdiği, davalı çalışanı inşaat mühendisi ... tarafından imzalanan 26/06/2020 tarihli tutanakta, "... mahallesinde ... Ltd. Şti (...)'nin iş sahibi olduğu ve ... Mad. Ltd. Şti'nin yüklenici olduğu petrol ve gaz arama sahasında 21.04.2020 ve 26.06.2020 tarihleri aralığında 4945,53 m3 hafriyat ve nakliye çalışması, aynı alanda silindir çalışması kamyon, ..., ekskavatör iş makineleri çalışmaları, kırma taş dolgu malzeme nakliyesi ve toprak nakliyesi ... Hafr. Ltd. Şti. ve çalışanları tarafından yapılmıştır..." denildiği, davalı her ne kadar ...'ın şirket yetkilisi olmayıp tutanak imzalama yetkisi bulunmadığını savunmuş ise de, inşaat mühendisi olduğu ve uyuşmazlığa konu işte çalıştığına dair bir itirazı bulunmadığı, bu hali ile tutanağın aksini ispata elverişli delil sunulmadığından tutanağın geçerli kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan ek raporda belirtildiği üzere, 26/06/2020 tarihli tutanakta çalıştığı kabul edilen iş makinelerinin araç takip sisteminde kayıtları bulunduğu, çalıştıkları saatlerin belirlenebilir olduğu, tutanakta belirtildiği üzere ve davacı tarafça sunulan videolardan anlaşıldığı üzere işin niteliği gereği yapılan kırma taş nakliyesi, toprak nakliyesi, iş makinesi çalışması, yağmur suyu boşaltma gibi işlemlerin yapıldığı kabul edilerek bilirkişilerce de yapılan alternatifli hesaplama uyarınca davacının takip tarihi itibari ile alacağının 79.841,30 TL olduğu kanaatine varılarak davalının takibe vaki itirazının bu miktar bakımından yerinde olmadığı, ancak alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından TTK'nun 1530/4 maddesi uyarınca işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/6531 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak olan 79.841,30 TL asıl alacak ile 30,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bakiye faiz alacağı yönünden talebin reddine, asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 15.968,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının hafriyat çalışması dışında yaptığı işleri ispat edemediği, farazi tespit ve çıkarımlar üzerinden hüküm kurulamayacağı, bilirkişinin tamamen davacının ısrarı nedeni ile varsayımlara dayalı tahmini hesaplamalar yaptığı, varsayımlı hesaplamalar üzerine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bilirkişi raporunda davalının makine kullanılması yönünde talimatı bulunmadı tespitinin doğru olarak yapıldığı, davacıya fazladan iş yaptırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, hükme gerekçe yapılan tutanağın kendileri tarafından kabul edilmediği, makinelerin sadece hafriyat için çalıştırıldığı, iddianın tanıkla ispat edilemeyeceği, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığının bildirildiği, taraflar arasında silindir kullanımına ilişkin bir akti ilişki bulunmadığı, sahadan su çıktığı iddiasının kendilerini ilgilendirmediği, sahanın zorluğu ya da kolaylığının davacının araştırması gereken bir husus olduğu, bu nedenle bu kapsamda yapılan işlerin de hafriyat kapsamında yapıldığının kabulü gerekeceği, davacıya şantiyede yapılacak kazı ve hafriyat işi olduğu zaman haber verilerek lüzumlu iş makinelerini şantiyeye getirdiği ve parça başına iş yaparak bedelini aldığı, açıklanan nedenle makinelerin başka bir iş kapsamında çalıştırıldığı iddiasının ispat edilemediği, davacı tarafından bildirilen ... ve ... plakalı araçların ... da Tekirdağ Belediyesi’nde de kaydı olmadığı, ... gelen cevabi yazıda yalnızca ... plakalı aracın raporları sunulmuşsa da bu aracın da hafriyat taşıma ruhsatı olmadığı, ... plakalı aracın da anılan tarihlerde damper kaldırmadığının anlaşıldığı, bu nedenle bu araçlarla iş yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının taahhüt ettiği işi yapması için kararlaştırılan birim fiyat bedelin ödeneceğinin sabit olduğu, bunun dışında işin yapımı esnasında kullanılması gereken makine ve ekipmanların yevmiye bedellerinin ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının yazılı bir makine sözleşmesi sunamadığı, imzasız sözleşmeleri kabul etmedikleri, davacının taahhüt ettiği işi tamamlaması için kullanması gereken makinaların ayrıca günlük yevmiyesinin kendisi tarafından karşılanacağının açık bir teamül olduğu, yapılan hafriyat işine ilişkin olarak işin metrajı ölçülmek sureti ile varsa kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden, yoksa bayındırlık birim fiyat tarifesine göre tahakkuk eden ücretin talep edilebileceği davacının yaptığı işin tamamının bedelini aldığı, alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıda yer alan husus dışındaki sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likit (hesaplanabilir) olması gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda; davacının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6531 sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 79.841,30 TL asıl alacak ile 30,08 TL işlemiş faizin tahsilini istediği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada davalının itirazın iptâli takibin devamı ile birlikte davalı borçlu aleyhinde %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi de talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirtilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor ve ek raporu alınmıştır.
Mahkmece davanın kısmen kabulü ile alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de alacak, yargılamayı gerektirdiğinden ve karşı tarafça kabul edilerek deftere işlenmiş bir fatura bulunmadığından likit olmayıp icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, takibin 79.841,30 TL asıl alacak ile 30,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarih ve 2020/465 E-2022/761 K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın kısmen kabulüyle, Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/6531 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak olan 79.841,30 TL asıl alacak ile 30,08 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar üzerinden devamına, bakiye talebin reddine,
4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.456,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 964,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.491,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.319,50 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.412,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.409,94 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 964,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davada kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davalı tarafından ödenen 1282,79 TL ve 80,70 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-Davalı tarafından ödenen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 100,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 320,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır