T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/387 - Karar No:2024/995
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/387
KARAR NO : 2024/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2017
NUMARASI : 2015/390 E-2017/517 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari faaliyetler sonucu müvekkilinin uçak motoru satışı ve bakımına ilişkin 21.06.2011 tarihli 79.836 USD ve 6.874 EURO bedelli, 18.11.2011 tarihli 71.590,60 EURO bedelli faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturalar nedeniyle bakiye 47.982,60 EURO (147.786,40 TL) alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7395 sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte müvekkiline ait uçağın yıllık bakımının yapılması amacıyla anlaşıldığını, uçağın kanatlarının sökülerek sökme, takma, taşıma, tellerin yapımı, bakım onarım işçiliği ve Sivil Havacılık Kurumunun uçuşa elverişlilik sertifikasının alınması dahil tüm giderler dahil 10.000 EURO fiyat çıkarıldığını, 5.000 EURO'nun ödendiğini, kalan 5.000 EURO'nun ise uçak teslim edildiğinde ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, davacı çalışanları tarafından önceki motorun tamir edilmesinin masraflı olacağı ve yeni bir motor daha az maliyetli olacağının bildirildiğini, eski motorun tamirinin 16.000 USD tutacağını bildirildiğini, müvekkilince davacıya 07.01.2011 tarihinde 70.000 USD ödeme yapıldığını, yine 15.02.2011 tarih 16.000 USD'lik fatura ile davalının uçağına ait uçak motorunun bedelinin karşılığı olarak davacıya verildiğini, 25.09.2012 tarihli 20.882 EURO tutarlı iade faturasının da davacıya gönderildiğini, halen uçağı teslim alamadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle; denetime elverişli bilirkişi raporunda uçağın anlaşmaya uygun hale getirildiği, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar kapsamındaki işlerin yapıldığı, davacının bakiye 47.982,60 EURO alacaklı olduğu, takip tarihindeki kur itibariyle alacağının 140.118,78 TL olduğu, takipte alacağın TL olarak talep edildiği, alacak faturaya dayalı olmakla icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7395 sayılı takip dosyasında itirazının 140.118,79 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 28.023,76 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde 47.982,60 EURO'nun 26.03.2014 tarihli TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı olan 147.786,40 TL talep edildiği, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak takip tarihi olan 10.04.2014 tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapmakla 140.118,79 TL'nin tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır