T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/109 - Karar No:2024/843
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/109
KARAR NO : 2024/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2020/669 E-2021/839 K
EK KARAR TARİHİ : 24/01/2022
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tespit - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan tespit ve alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; iş sahibinin ... Doğalgaz İletişim A.Ş. , ana yüklenicinin ... İş Ortaklığı (...) olduğu ... (...Doğalgaz Boru Hattı Projesi) kapsamındaki elektrik işlerinin alt yüklenicisi olan davalı ... Enerji A.Ş. ile davacı şirket arasında Lot 4 kapsamındaki Balıkesir, Çanakkale, Şarköy ve Edirne illerindeki BVS49, DSW, DSE ve CS7 adlı istasyonlarda malzeme hariç elektrik-enstrüman işlerinin montajının yapılması işleri için 18/12/2018 tarihli alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, ...’ın 2018 sonunda mekanik işlerinin tamamlandığını, 15/04/2019 tarihinde boru hattından ilk gaz akışının yapıldığını, davacı ile davalı şirket arasında sözleşme bedelinin, BVS 49 ünitesi 2.655 Adam/saat karşılığı 236.800,00 TL, DSW ünitesi 5.347,50 Adam/Saat karşılığı 489.690,00 TL, DSE ünitesi 5.220 Adam/saat karşılığı 487.050,00 TL ve CS7 ünitesi 5.850 Adam/Saat karşılığı 536.460,00 TL olmak üzere toplam 19.072,50 Adam/Saat karşılığı 1.750.000 TL olduğunu, davacının sözleşme uyarınca malzeme hariç sadece dört istasyonun elektrik enstrüman işlerinin montajını yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.13. maddesinde; “Geçici kabule kadar yapılacak hakkedişlerde %7 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesintilerin %5’i geçici kabul tutanaklarının onaylanması ile, kalan %2’si ise garanti süresinin bitiminde yapılacak olan kesin kabul tutanaklarının onaylanması sonrasında yüklenicinin yazılı talebi üzerine ödenecektir.” hükmüne yer verildiğini, davacının sözleşme konusu işleri, sözleşmeye, projesine, şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamladığını, sözleşme konusu işlerin haricinde bulunan işleri de davalı şirketin ve ... ... ve ...’ın isteğiyle ilave iş olarak yaptığını, müvekkilin ilk hakedişini %50 oranında yaparak 04/01/2019 tarihinde faturasını kestiğini, ikinci ve son hakedişini de %100 oranında yaparak 15/02/2019 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının faturasını kestiğini, müvekkilinin hakedişlerinin sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca %7 nakit teminat kesintisi yapıldıktan sonra ödendiğini, davacı şirketin işin başlangıcından itibaren, 30/04/2019 tarihine kadar sözleşme konusu işler haricinde 18.475,50 Adam/Saat karşılığı daha fazla çalışarak 1.695.311,88 TL’lik ilave iş yaptığını, davacı ile davalı arasında işin bittiğine ve geçici kabul yapılması istemine ilişkin çok sayıda mail yazışmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından davalıya Kocaeli 5.Noterliği’nin 17/06/2020 tarihli ve 1151 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 15 gün içinde geçici kabulün yapılmasının ve hakkedişlerden kesilen teminat kesintisinin iadesinin istendiğini, davalı tarafın Ankara 24.Noterliği’nin 30/06/2020 tarih ve 10464 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek; sözleşmenin 21.2 maddesi gereği geçici kabule engel eksikliklerin bulunduğundan geçici kabulün yapılamayacağını ve teminatın iade edilemeyeceğini belirttiğini, oysa davalı tarafın geçici kabule engel eksikliklerinin bulunduğuna dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 01/07/2019 tarihinde projenin tamamlanarak gazın Yunanistan sınırına ulaştırıldığını, boru hattının kullanılmaya başladığını, içinden gaz geçen hattın geçici kabule engel teşkil edecek noksan ya da eksiklikle işletmeye açılmasının mümkün olmadığını belirterek; sözleşme konusu işin geçici kabule hazır hale geldiğinin hükmen tespitini, geçici hakkedişlerden kesilen %7 nakit teminat kesintisinin %5’i olan 87.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 18/12/2018 tarihli ... Lot-4 CS7, DSE, DSW ve BVS49 istasyonlarına ait elektrik ve enstrümantasyon işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin, anahtar teslim götürü bedel niteliğinde olup, sözleşme konusu işin toplam tutarının 1.750.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin, 04/01/2019 tarihinde ve 15/02/2019 tarihinde hakediş faturası kesmiş olup, davacı şirkete %7 tutarında nakit teminat kesintisi olan 61.250,00 TL ve sözleşmenin 6.4.maddesinde belirtilen stopaj kesintisi yapılarak hakediş ödemeleri yapıldığını, davacı şirket, elektronik postaların bildirim kanalı olarak kullanılabileceğini iddia etmişse de bu sözleşmeye ek Şartnamenin 5.maddesinde, “işveren, alt yüklenici ve yapı denetimi görevlisi arasındaki her türlü iletişim yazılı yapılır.” şeklinde ifade edildiğinden bu iddianın gerçeklik payı bulunmadığını, sözleşme kapsamında herhangi bir ilave iş için yüklenici davacı şirketin, davalı şirkete elektronik posta ile bildirimde bulunsa dahi davalı şirketin yazılı olarak teyidini alması gerektiğini, davacı şirketin, proje kapsamındaki faaliyetlerini eksiksiz şekilde yerine getirmemiş olması nedeniyle 29/06/2019 tarihli elektronik posta ile sözleşme konusu işlere ilişkin davacı şirkete eksikliklerin giderilmesi adına çağrıda bulunulduğunu, davacı şirketin eksiklikleri gidermemesi nedeniyle 2019 yılında 226.330,50 TL tutarında ödemeler yapıldığını, söz konusu bedelin ELM2020000000283 nolu fatura ile davacı şirkete yansıtıldığını, ancak davacı şirketin Kocaeli 5.Noterliği’nin 532 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcunun bulunmadığı gerekçesiyle faturaya itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından da söz konusu ihtarnameye Ankara 24.Noterliği’nin 1080 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek ihtarnamede yer alan faturaya ilişkin itirazların kabul edilmediği belirtilerek faturanın davacı kayıtlarına alınarak ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ...’dan geçici kabulünü 31/12/2019 tarihinde alabildiğini, bu sebeple davacı şirketin hem eksiklikleri kendisinin giderdiği iddialarının, hem de projenin 01/07/2019 tarihinde sonlandığı iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını, davacı şirketin sözleşme ve proje kapsamında yapması gereken işleri eksik yerine getirmiş olması ve eksikliklerin davalı şirket tarafından tamamlanmış olması nedeniyle davacı şirkete geçici kabul yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin geçici kabul için herhangi bir yazılı talepte de bulunmadığını, davacı şirketin geçici kabul talebinin Kocaeli 5.Noterliği’nin 17/06/2020 tarih ve 11151 yevmiye nolu ihtarnamesi ile öğrenildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında teslim ettiği teminat mektuplarının iadesinin, geçici kabul belgesinin onaylanması, yüklenicinin idare veya işveren nezdinde herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ve SGK’dan ilişiksiz belgesi alması şartlarına bağlandığını, davacı şirketin bu şartları yerine getirmemiş olması nedeniyle teminat iadesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, sözleşme konusu işin geçici kabul aşamasına geldiğinin tespiti ile hakedişlerden kesilen nakit teminatın iadesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece aldırılan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında, davacı ve davalının hak edişlerine temel alınan mevcut işin keşif listelerinde iş ilerleme yüzdelerinin imzalanarak davacının hakedişlerinin ödendiğinin, davalının davacı şirkete teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 122.500,00 TL kesintisinin bulunduğunun, davacının taraflar arasında kabul edilen ve imzalanan keşif listeleri ile iş ilerleme yüzdeleri dikkate alındığında, tarafların geçici kabulü yapmaları gerektiğinin, davacının Sözleşmenin 6.13. maddesine göre %7 nakit teminat kesintisinin % 5’i olan 87.500,00 TL’nı talep edebileceğinin, davalının işi kendisinin tamamladığına ilişkin iddiasının Mahkemece kabul görmesi halinde ise davalının eksik iş bedeli olarak 39.194,00 TL talep edebileceğinin, bu halde davacının (87.500,00-39.194,00) 48.306,00 TL talep edebileceğinin hesap ve tespit edildiği, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda; davacı firmanın 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup (davacı şirketin elektronik ortamda defter tuttuğu ) TTK ve VUK'a göre uygun olduklarının, davacı firmanın 2019 yılı Muavin Defterine göre davalı firma ile cari hesap bakiyesinden 122.500,00 TL alacağı kaldığının ticari defterlerinden anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; 6.13. maddesinde; “Geçici kabule kadar yapılacak hakedişlerde % 7 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesintilerin % 5’i geçici kabul tutanaklarının onaylanması ile kalan % 2’si ise garanti süresinin bitiminde yapılacak olan kesin kabul tutanaklarının onaylanması sonrasında yüklenicinin yazılı talebi üzerine ödenecektir...” şeklinde yazıldığı, davacı yanın talep edebileceği miktarın rapordaki tabloda hesap edildiği, Geçici Kabul Tutanaklarının onaylanması halinde düzenlenen 2 adet fatura ve hakkediş matrahı olan 1.750.000,00 TL’nin % 5’lik kısmına isabet eden tutarın 87.500,00 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme muvacenesinde davacı tarafından bir kısım işler yapıldığı, davalı tarafından ise yapılan iş bedelinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6.9 maddesine göre, mevcut işin keşif listelerindeki iş ilerleme yüzdeleri belirlenmek suretiyle hakediş olarak ödendiği, yapılan hakedişler ve davacının edimini ifa ederek iş sahasını terk etmesi, davalının keşif yapmak ve tutanak altına almak suretiyle herhangi bir geçici kabul eksiği de bildirmeyerek ve hakedişlere ihtirazi kayıt sunmayarak sözleşme ve iş bedelinin tamamını ödemesi nazara alındığında işin geçici kabule hazır olduğu sonucunun ortaya çıkmakta olup, mahkeme kanaatinin de bu yönde olduğu, davacının geçici kabul yapmamasının bu sonucu değiştirmeyeceği, taraflar arasındaki ödemeler ve kesintiler de ihtilafsız olmakla davacıdan 122.500,00 TL kesinti yapıldığı, %5'lik kesintiye terettüp eden 87.500,00 TL'nin geçici kabul teminat kesintisi olduğu, açıklanan bu nedenlerle davacının sözleşmesel edimini ifa ederek işi geçici kabul aşamasına getirmesi nazara alındığında davacının geçici kabul teminat kesintisini istemekte haklı olduğu, sözleşmenin 18.3.1. maddesi kesin teminat iadesine ilişkin olmakla davada uygulama yeri bulmayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 87.500,00 TL'nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin götürü bedel olarak tespit edildiğini, davacının gönderdiği ihtarda toplam 19.070 adam/saat çalışması karşılığında 1.750.000,00 TL ödeme talebinde bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ile götürü bedel üzerinden anlaşma sağlanan sözleşmelerde, sözleşme bedelinin yapılan işe göre değişmeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşme imzalanmadan önce sahada faaliyete başlandığı iddiasının gerçeklik payı bulunmadığını, ilave iş yapıldığına ilişkin bir tutanak bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketten hiçbir surette claim almadığını, buna ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediğini, dava dışı ... ve ...'ın talebi üzerine ilave işler yapıldığı iddia edilmişse de bu hususun bilgileri dahilinde olmayıp, müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir yazılı teyidi de bulunmadığını, davacı şirketin sahadaki eksiklerinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, dava dilekçesinde ilave iş olarak belirtilen işlerin sözleşme kapsamında işler olduğunu, sözleşmeye ek Şartname'nin “Bildiriler, olurlar, onaylar, belgeler ve tespitler” başlıklı 5'inci maddesinin; "İşveren, alt yüklenici ve yapı denetimi görevlisi arasındaki her türlü iletişim, yazılı olarak yapılır. Sözleşmeye göre herhangi bir kişi tarafından bir izin, onay, belge, olur verilmesi veya tespit yapılması, ihbar, çağrı veya davette bulunulması gerektiğinde bunlar taraflar aksini kararlaştırmadıkça yazılı olacaktır." şeklinde olup, sözleşme kapsamında herhangi bir ilave iş için yüklenici davacı şirketin, davalı müvekkili şirkete elektronik posta ile bildirimde bulunsa dahi, müvekkili şirketin yazılı olarak teyidini alması gerektiğini, bildiri ve onay niteliğindeki hususların yazılı olarak yapılması gerektiğinin Şartname'de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, davacı şirketin dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, proje kapsamında tamamlaması gereken işlerin davacı şirket tarafından sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak tamamlanmadığını, bu eksikliklerin davalı müvekkili şirket tarafından tamamlanmak zorunda kalındığını, proje kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi adına çağrıda bulunulduğunu, davacı şirkete gönderilen 29/06/2019 tarihli elektronik postada; saha eksikliklerini tamamlanmamış olması sebebiyle eksikliklerin tamamlanması ve kapanış tutanaklarının gönderilmesinin talep edildiğini, eksiklikler giderilmediği için, ...'dan ödeme alınamadığının ve davacı şirkete de herhangi bir ödeme yapılamayacağının ifade edilerek eksiklikler listesinin ayrıca paylaşıldığını, eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle davacı şirket nam ve hesabına ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin eksiklik kapatma işleri maliyet tutarının 2019 yılı için 226.330,50 TL olduğunu, söz konusu bedelin yansıtıldığı faturanın Kocaeli 5. Noterliği’nin 532 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, davacı şirketin sorumlu olduğu DSE, DSW, BVS49 VE CS7 istasyonları için eksikliklerin davalı müvekkili tarafından sırasıyla 22/11/2019, 14/11/2019, 01/07/2019 ve 17/01/2020 tarihlerinde kapatıldığını, müvekkilinin ...'dan geçici kabulünü ancak 31/12/2019 tarihinde alabildiğini, bu sebeple, davacı şirketin hem eksiklikleri kendisinin giderdiği iddialarının hem de Proje'nin 01/07/2019 tarihinde sonlandığı iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını, sözleşme kapsamında yapılması gereken işler davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak tamamlanmadığından geçici kabulün yapılmasının da mümkün olmadığını, davacı şirketin geçici kabul komisyonun düzenleyeceği tutanak haricinde iddialarını ispat etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme'nin Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı 18.3.1. maddesine göre davacı şirketin sözleşme kapsamında temin ettiği teminat mektuplarının iadesinin maddedeki şartlar yerine getirilmediğinden mümkün olmadığını, Yapım işini üstlenen bir şirketin işinin devamının sağlanması adına hakkediş ödemesinin eksiksiz şekilde yapılmış olup, işin aksamaması ve süresinde tamamlanması adına hakediş ödemelerinin zamanında yapılmasının işin eksiksiz olduğunu göstermediğini, yine hakediş ödemelerinin yapılmış olmasının geçici kabul yapılmasına sebep olarak gösterilmesinin sözleşme gereği mümkün olmadığını, kaldı ki davacı şirketin sahadaki eksikliklerinin davalı müvekkili şirketçe yapılan değerlendirmeler ile sonradan öğrenilmiş olup, eksikliklerin giderilmesine ilişkin defalarca talepte bulunulmuşsa da eksiklerin tamamlanmadığını ve bu eksikliklerin izah edildiği üzere müvekkili şirket tarafından tamamlanmak zorunda kalındığını, davacı şirketin Proje konusu tüm istasyonlarda görev almadığı ve yönetime ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Proje'nin 01/07/2019 tarihinde sona erdiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, ek olarak, dilekçede belirtildiği üzere davacı şirketin sözleşme çerçevesinde yapması gereken ancak eksik bulunan işlerin ancak 31/12/2019 tarihinde tamamlandığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize ilişkin iddiaları dikkate alınmadan hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olup, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu gereği faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse, faiz oranının yıllık %9 olarak dikkate alındığını, sözü edilen faiz nispetinin, kanuni faiz olarak adlandırıldığını, davacı şirketin alacak talebine avans faizi işletilmemesinin, yasal faiz oranı olan %9 faiz oranının dikkate alınmasının gerektiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını gerekli yargılamanın Dairece yapılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi halde kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme konusu işin geçici kabul aşamasına geldiğinin tespiti ile hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintisinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 07/12/2023 tarih ve 2022/197 Esas-2023/1235 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince davalı tarafın vekaletname eksikliği ikmal edilmekle istinaf başvurusunun esası incelenmiştir.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak gönderilmiş olan 29/06/2019 tarihli e-mail ekindeki eksik ve ayıplara yönelik tutanağın 05/04/2019 tarihinde yapılmış olan eksik tespitlerine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, davacı tarafça bu eksiklerin kendisi tarafından giderildiğinin belirtilmiş olmasına ve iş yeri kaydının kapanış tarihinin 30/06/2019 tarihli olduğunun görülmesine, bu nedenle belirtilen eksiklerin davacı tarafça giderildiğinin karine olarak kabulünün gerekmesine, aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olmasına ve davadaki talebin hakedişlerden yapılan %7 nakdi teminat kesintilerinin geçici kabule bağlanan %5’lik kısmına ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.977,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.494,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.482,85 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır