T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/267 - Karar No:2026/602
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/267
KARAR NO : 2026/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2023
NUMARASI : 2022/714 E-2023/963 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının davalının taşeronu olduğunu, taraflar arasında devam eden cari ticari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıya imalat ve ihzaratlar karşılığı düzenlediği faturaları tebliğ ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden bakiye 83.662,00 TL'lik alacağın tüm talep etmesine ve davalıya ihtar göndermesine rağmen davalının fatura bedelini ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13636 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu belirterek, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13636 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 125.095,00 TL'lik alacaklarının işlemiş ve işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş, 02.12.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise dava dışı S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından uygun bulunduğu ve kabul edildiğine dair şerh verilmeyen temlik sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, 21.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de Temlik Sözleşmesinin S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından 03.11.2020 tarihli yazı ile kabul edilmediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalının yüklenicisi olduğu "106 adet Prefabrik İşyeri İnşaatı" işi projesi kapsamında davalının hafriyat işlerini yapmak üzere taşeron firma olarak hizmet verdiğini, yapılan iş karşılığında hakediş raporları düzenlendiğini, iş bu hak ediş raporu ile davacının alacağının davacının iddia ettiği ve icra takibine konu ettiği miktar olan 83.662,00 TL olmayıp, 75.033,72 TL + KDV olduğunu, KDV ile birlikte toplam miktarın ise 82.940,00 TL olduğunu, bununla birlikte taraflar arasında "Temlik Sözleşmesi" imzalanarak S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 82.940,00 TL'lik alacağın bütün hakları ile kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devir ve temlik edildiğinin kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanması ile davalının borcunun sona erdiğini, buna karşın davacının ilgili temlik sözleşmesinde geçen 23.10.2019 tarihli 035240 nolu fatura nedeniyle davaya konu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/13636 Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, temlik sözleşmesi uyarınca davacının öncelikle muhatap sıfatını taşıyan S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'ne başvurması gerektiğini, direkt davalıdan talep etmesinin haksız olduğunu, davacının aksini iddia ve ispat etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı nezdinde borcun doğduğu kabul edilse dahi davalının temerrüde düşürülmediğini, yine faiz başlangıç tarihinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13636 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 16/08/2022 tarihinde 83.662,00 TL asıl alacak, 41.433,00 TL 02/11/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi olmak üzere 125.095,00 TL için icra takibi başlatıldığı, takibin 83.662,00 TL bedelli faturaya dayandırıldığı, takip talebi ekinde ise davacı tarafa ait, davalıya hitaben düzenlenen, 23/10/2019 tarihli, 035240 numaralı, hafriyat çalışma bedeli ve hafriyat döküm bedeli açıklamalı, KDV hariç 70.900,00 TL, KDV dahil 83.662,00 bedelli fatura sunuldu, davacı, davalı ve muhatap S.S ... sanayi Toplu İşyeri Yapı Koop ile düzenlenen 17/09/2020 tarihli “Temlik Sözleşmesi" incelendiğinde; temlik eden ... Grup İnş. Mim. Mak. Org. ve Promosyon San. Tic. Ltd. Şti. ile temellük eden ... Harfiyat Ltd. Şti. arasında imzalandığı, 23/10/2019 tarihli 035240 nolu faturaya istinaden yaptığı her türlü hukuki işlemlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının tahsilinde mahsup edilmek üzere, muhatap S.S ... Sanayi Toplu İşyerleri Yapı Koop nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 7.114.548,00 TL'lik alacağından, 82.940,00 TL'lik kısmının bütün hakları ile birlikte ... Hafriyat Ltd.Şti'ne kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere Borçlar Kanununun 183. ve devamı maddeleri gereği devir ve temlik edildiği, temlik borçlusunun, muhatabın aczinden sorumlu olduğu, temlik konusu alacak temlik borçlusu muhatap tarafından temellük edene ödeninceye kadar, borçtan sorumlu olmaya devam edeceği, temlik edilen alacağın temlik borçlusu tarafından ödenmemesi halinde, temlik edene başvurulmasını kabul, beyan ve taahhüt edeceğini, temlik edenin, temlik sözleşmesinin bir nüshasını bilgi ve gereği için muhatap S.S. ... Sanayi Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifine ibraz ederek, temlik sözleşmesinin muhataba iletildiğine dair, muhatap tarafından düzenlenmiş teyit yazısını, temellük edene ibraz etmekle yükümlü olduğunu kabul ve beyan ettiğini, muhatabın, iş bu temliknamenin tebellüğünü müteakip temlik muvacehesinde temlik edene karşı olan tediye vecibesini, temellük edenin tediye etmesi gerektiği, temellük edenin yazılı alacağı temlik aldığını kabul ve beyan ettiğini, sözleşmenin uygulanmasından ötürü, taraflar arasında doğacak her türlü hesap ve sair hususlardaki ihtilafların hallinde, temellük edenin ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil nitelinde olduğunun kabul ve beyan edildiğinin imza altına alındığı, davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde suretini sunduğu S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından imza altına alınan temlik talebinin reddi başlıklı 03/11/2020 tarihli belge sureti ile "... Grup ... Ltd Şti.nin Kooperatifimiz nezdinde doğmuş veya kesinleşmiş bir alacağı olmaması nedeniyle tarafımızdan kabul edilmediğini, iş bu temlik sözleşmesi gereği Kooperatifimiz tarafından bir ödeme yapılmayacağını ilgili kuruma verilmek üzere beyan ederiz" şeklinde beyan yer aldığı, mahkemece aldırılan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, yevmiye kaydında, davalıya düzenlediği 23/10/2019 tarih, 35240 numaralı faturanın, tutarının 83.662,00 TL olarak kasa hesabında göstererek alacağını tahsil ettiğinin belirlendiği, davalının yüklendiği 106 adet prefabrik işyeri inşaatında, davacının hafriyat işlerinde taşeron olarak hizmet verdiği, davacının ticari defterlerin tasdiklerinin yasal süresinde ve usule uygun yapıldığı, davalının e-defter kapsamında oluşturulan yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış beratları ile envanter defterinin mali dönem tasdikinin, yasal süre içerinde yapılmadığı, davacının, hafriyat çalışma ve döküm bedeli olarak, alıcısı davalı olan, 29/10/2019 tarih ve 035240 numaralı toplam bedeli 70.900,00 (KDV Hariç) TL olan fatura düzenlediği, söz konusu faturanın, davalının BA formunda davacıdan bir adet 70.900,00 TL(KDV Hariç) mal ve hizmet alındığının belirtildiği, davalının muavin defter kaydında, davacıdan alınan 83.662,00 TL (KDV Dahil) fatura tutarının alacak kaydının yapıldığı, davacı ve davalı arasında düzenlenen 17/09/2020 tarihli Temlik Sözleşmesinde, davalının muhatap S.S ... sanayi Toplu İşyerleri Yapı Koop nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 7.114.548,00 TL'lik alacağından 82.940,00 TL'lik kısmının bütün hakları ile birlikte ... Hafriyat Ltd.Şti'ne kayıtsız şartsız devir ettiği, ancak muhatap S.S ... Sanayi Toplu İşyeri Kooperatifi tarafından bir ödeme yapılamayacağı belirtilerek temlik talebini ret ettiği, davacının 23/10/2019 tarihinde düzenlediği açık fatura tutarı olan 83.662,00 TL olarak, davalıdan talep ettiği tutarın, ticari defterinde kasa hesabına borç kaydı ile tahsil etmiş olduğu anlaşıldığı ancak, davalının ticari defterinde fatura tutarını ödediğine dair kayıt bulunmadığı ve temlik sözleşmesine dayalı bir ödemenin olmadığı, davacının talep ettiği 83.662,00 fatura tutarın ticari defterinde kasa hesabıyla tahsili ile ilgili muhasebe kaydına göre, davacının alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile 23/10/2019 tarihli, 035240 numaralı faturaya konu borcun davacı tarafından temlik alındığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2019 tarihli 2017/11-2630 Esas 2019/328 Karar sayılı ilamı ile "Alacak, temlik edilmekle temlik edenin malvarlığından çıkarak temellük edenin mamelekine dahil olur; buna karşılık temlik edenin «alacaklı» sıfatı da artık son bulur, onun yerini temellük eden alır. Böylece temlik eden, borçludan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği gibi, borçlu tarafından vâki olan ifayı da kabul edemez. Borçlu, edimini bundan böyle «temellük edene», yani «yeni alacaklı»sına ifa etmekle mükelleftir. Ancak, alacağın temliki borçlunun muvafakatini gerektirmediğinden, borçlunun bu temlikten haberi bulunmayabilir. Temlikten habersiz olan borçlu, hüsnüniyetle borcunu temlik edene, yani eski alacaklısına ifa ederse, borcundan kurtulur. Eğer borçlu, alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş bulunuyorsa, borcunu ancak temellük edene ifa edebilir; temlik edene ifada bulunmuş olduğu takdirde, temellük edene karşı da ikinci bir ifada bulunmakla mükellef olur. Borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu temlik eden de, temellük eden de bildirebilir; bu ihbar herhangi bir şekle de bağlı değildir." şeklinde ifade edildiği üzere davanın tarafları arasında fatura alacağı nedeniyle yapılan temlik sözleşmesinin geçerliliğinin iş sahibi kooperatifin kabulüne bağlı olmadığı, kaldı ki temlik sözleşmesine konu faturanın davacı tarafından davalı için düzenlendiği, buna göre taraflarca varlığı hususunda ihtilaf bulunmayan temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, temlik sözleşmesi ile temellük eden davacının ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil nitelinde olduğunun kabul edildiğinin taraflarca imza altına alındığı, davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının, yevmiye kaydında davalıya düzenlediği 23/10/2019 tarihli 35240 numaralı faturanın tutarını 83.662 TL olarak kasa hesabında göstererek alacağını tahsil ettiğinin belirlendiği, buna göre davacının talep ettiği 83.662,00 TL fatura tutarın ticari defterinde kasa hesabıyla tahsili ile ilgili muhasebe kaydına göre, davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlayamadığı davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut taşeron ilişkisi kapsamında bir cari hesabın bulunduğu, müvekkil firmanın sözleşme dahilinde üstlendiği işi tamamladığı, müvekkil tarafından düzenlenen faturanın davalıya tevdi edilerek muhasebe kayıtlarına geçtiği ve alacağın kesinleştiği hususu tartışmasız olmasına karşın davalının müvekkil firmaya salt muhasebe kayıtlarına göre borçlu olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı tarafından müvekkile verilen S.S. ... Sanayi Toplu işyeri Yapı Kooperatifinde alacağının temlikine ilişkin belgeye dayanılarak müvekkil firmanın alacağını tahsil ettiği sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğu, zira davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği kooperatiften bir alacağının bulunmadığı ilgili kooperatifin dosyaya bildirdiği belge ile sabit olup bu durumda geçerli bir temlikten de söz etmenin mümkün bulunmadığı, davalının gerçekte olmayan bir alacağını temlik etmek suretiyle itiraza uğramayan ve kesinleşmiş bir borcu ödediğini iddia etmesinin de dosya içeriğine, tarafların ticari kayıtlarına ve olayın mutat akışına açıkça aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 20/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır