T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/228 - Karar No:2026/598
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/228
KARAR NO : 2026/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2023
NUMARASI : 2021/537 E-2023/986 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisi nedeniyle Osmaneli 75. Yıl Anadolu Lisesi Deprem Güçlendirme ve onarım işlerinin proje dahilinde yapılması gereken tüm PVC pencere değişimi, imalatı ve onarımı ile alüminyum işlerinin müvekkilince yapıldığını, tüm bu işlerin yapılmış olmasına karşın müvekkilinin alması gereken rakamın kendisine ödenmediğini, dosyada yapılan işlere karşı en son kesilmiş olan 54.173,09 TL'lik faturanın mevcut olup bu rakam ve borcun davalı tarafından kabul edilmediğini, ancak fatura tarihinden sonra davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin de mevcut olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine de başvurulduğunu ve orada da netice alınamadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile öncelikle yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğu rakamın net olarak tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 44.173,09 TL'ye ıslah ederek 44.173,09 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin Bilecik Osmaneli 75 yıl Anadolu lisesi güçlendirme ve onarım işini 2017 yılı Temmuz ayında aldığını, bu konuda sözleşme imzalandığını, idarenin yetki ve müsaadesi ile işin tamamını götürü bedel ve anahtar teslimi ile ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş.Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic Ltd. Şti'nin sorumlu müdürü ...'a 25/07/2017 tarihli sözleşme ile taşeronu alt yüklenici tasarısı ile verildiğini, işi bu şirketin tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmek şarlı ile anlaşıldığını, müvekkilinin 450.000 TL alt taşerona ödeyecek bu rakama işçilik, malzeme ve tüm imalatların dahil olduğunu, anlaşma yapılan şirketin işi tamamlamaması nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 700.000 TL civarı para ödediğini, yinede işin %80'ini yaparak işi bırakarak kaçtığını, kalan işi müvekkilinin tamamlayarak idareye teslim ettiğini, daha sonra bu taşeronla da davalık olduklarını, davacıyı müvekkilinin tanımadığını, davacının alt taşerondan alacağını alamayınca müvekkiline yöneldiğini, davacının alacaklı olduğu kişinin alt taşeron şirketin sorumlu müdürü ... olduğunu, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 147. maddesi gereği, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davaya konu faturanın düzenlenme tarihinin 01/12/2017, dava tarihinin 07/07/2021 ve ıslah tarihinin ise 08/11/2022 tarihi olduğu dikkate alındığında fatura tarihinden itibaren dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının görüldüğü, dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için işbu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosyada bilirkişi raporlarının alındığı, raporlara göre Osmaneli 75.Yıl Anadolu Lisesi Deprem Güçlendirme ve Onarım işinde PVC doğrama işleri ile alüminyum doğrama işlerinin ... İnşaat Taahhüt-... tarafından yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının 44.173,09 TL alacaklı olabileceğini, davalı tarafından yapılan ve dosyada bulunan ödeme belgelerine göre dava dışı ... Şirketine yapılan ödemelerin bu iş için yapılıp yapılmadığının tam olarak belirlenemediği bildirilmekle birlikte, dosyada 25/07/2017 tarihli dava dışı ....Ltd.Şirketi ile davalı ... İnş...Ltd.Şirketi arasında sözleşme yapıldığı, bilirkişi raporu ve Bilecik Valiliğinden gelen yazı cevaplarına göre faturaya konu işin davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının yaptığı iş için olup olmadığı varsa bu ödemelerin miktarının tespiti konusunda olduğu, her ne kadar davalı tarafça dava dışı ... Şirketine yapılan ödemelerin davacıya da yapıldığı bildirilmişse de, davacı tarafça dava dilekçesine ek olarak sunulan belgeler arasında davalı ....Ltd.Şirketine yönelik tahsilat makbuzları ve ayrıca banka dekontlarının bulunduğu ve bu banka dekontlarında açıklama kısmında yaptıkları işlere ödeme, PVC doğramaları için olduğunun beyan edildiği ve davacı ile davalı arasında eser sözleşmesine yönelik ticari bir ilişkinin olduğunun ispat edildiği, ayrıca ödemelerin davalı şirket tarafından, davacıya, dava dışı ... Şirketi aracı kılınmaksızın yapıldığı, bu nedenle dava dışı ... şirketine yapılan ödemelerin davacı adına da yapıldığının mahkememizce kabul edilemeyeceği, ayrıca davalının bu dekontlara ilişkin ödemeler ve fiyat tekliflerinin başka işlere istinaden yapıldığı bildirilmişse de, buna dair dosyaya bir delilin sunulmadığı ve fiyat teklifi, grafik listesi isimli belgeler, tahsilat makbuzları, ödeme dekontları ve bilirkişi raporları hep birlikte dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile, 44.173,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 07/07/2021 tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından kesilen 54.173,09 TL meblağlı faturaya dayalı bir alacak davası olduğu, müvekkilinin kesilen bu faturanın tebliğinden sonra faturaya itiraz ettiği ve böyle bir borç ve borç ilişkisi bulunmadığından faturayı geri iade ettiği, alacağı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin davacı ile en ufak bir iş ilişkisi olmadığı, Müvekkil Bilecik Osmaneli 75. Yıl Anadolu Lisesi Güçlendirme ve Onarım işininin 2017 yılı Temmuz ayında alındığı, bu konuda Bilecik İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü ile sözleşme imzalandığı, idarenin yetkisi ve müsaadesi ile işin tamamını götürü bedelle ve anahtar teslimi karşılığında ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu müdür ...’a 25.07.2017 tarihli sözleme ile taşerona alt yüklenici tasarısı ile verildiği, müvekkilinin bu şirkete işi tamamlamadığı için tamamlasın diye 700.000,00 TL civarı para ödediği, yine de işin %80’nini yaparak işi bırakarak kaçtığı, kalan işi müvekkilinin tamamlayarak idareye teslim ettiği, daha sonrada bu şirkete karşı icra takibi başlattığı, müvekkilinin ödediği parayı geri alamadığı, müvekkilinin ...’i tanımadığı ve kendisine iş de vermediği, ...’in müvekkilin işi verdiği alt taşeron olan ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş verdiği alt taşeron olduğu, ...’in ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den yaptığını iddia ettiği işin parasını alamayınca müvekkil şirkete huzurda bulunan dava ile yöneldiği, dosyaya ibraz edilen 4 adet bono suretlerinden de anlaşılacağı üzere davacı ...’in, ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 51.000,00 TL tutarında aralarında bono düzenlendiği, daha sonra alacağını alamayan davacının müvekkile yöneldiği hatta bu konuda 2017 yılında davaya konu faturayı keserek müvekkile gönderdiği, müvekkilinin de faturaya itiraz ettiği, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları neticesinde mahkeme davacının davasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabul edildiği, tüm yargılama aşamasında beyan ettikleri üzere müvekkilinin hiçbir zaman davacı ...’e bu işin yapımında bir iş vermediği, arada bir alacak-borç ilişkisi mevcut olmadığı, bu durumun faturaya karşılık yazılı belgelerle ispat edilmesi gerekirken mahkemenin belgeye dayanmayan bu davayı kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporlarında alacağın kesinliği konusunda bir görüş mevcut olmadığı, mahkeme gerekçesinde davacıya yapılan bir ödemenin bu iş için olduğu ve davacı ile davalı arasında eser sözleşmesine yönelik bir ilişkinin olduğunun ispat edildiği belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığı, müvekkilinin davacı ile iş ilişkisi içerişinde bulunmadığı, tahsilat makbuzlarının bu alacak için değerlendirilmesinin doğru olmadığı, bu konuda ispat yükünün de davacı tarafa düştüğü belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal
düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle İl Özel İdaresinin 01/12/2017 tarihli yazısı ile davaya konu işte davacının taşeron olarak çalıştığının anlaşılmasına, davalı şirket temsilcisi ... tarafından davacıya kısmi ödemenin yapılmış olmasına, davalının bu ödemenin başka iş için yapıldığını ispatlayamadığının anlaşılmasına ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.017,46 TL istinaf karar harcından peşin alınan 754,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.263,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır